Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-210553/23-141-1649

г.  Москва

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               11 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     15 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Проект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Велес» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 546 735руб. 30коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2023г., ФИО3 по доверенности от 30.11.2023г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023г., ФИО5 по доверенности от 15.11.2023г., ФИО6 по приказу от 03.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Велес» о взыскании 2 437 177руб. 10коп. неосновательного обогащения, 35 029 899руб. 22коп. неустойки, 79 658руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вынесения решения и по день фактического  исполнения обязательств по договору №М-75/Р-21 от 11.11.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-75/Р-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей в размере 9 228 467руб. 42коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Как следует из п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.04.2022г., срок окончания работ – 30.06.2022г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.5. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока работ отказаться от договора без возмещения ответчику каких-либо убытков в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Стороны особо оговаривают, что выполнение ответчиком графика производства работ и графика движения рабочей силы (приложение №11) является существенным (критичным) условием для истца по договору. В случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных в указанных графиках, а критичным нарушением сроков считается нарушение на срок более 3-х календарных дней, истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения ответчику каких-либо убытков и ущерба (в том числе упущенной выгоды) от такого расторжения.

Письмом от 24.03.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с указанием на то, что истец перечислил ответчику по договору 9 228 467руб. 42коп., в то время как ответчиком выполнены работы на сумму 6 791 290руб. 32коп.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 437 177руб. 10коп. (9 228 467руб. 42коп. - 6 791 290руб. 32коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что все работы выполнены и приняты представителями самого истца, отклоняется судом в связи со следующим.

В качестве обоснования довода о надлежащей сдаче работ истцу ответчик ссылается на то, что часть актов выполненных работ подписана истцом, а часть актов передана на площадке, при этом истец необоснованно, по мнению ответчика, уклоняется от их подписания. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик, спорные акты подписанными только со стороны ответчика, как и отсутствуют доказательства об извещении истца со стороны ответчика о необходимости принятия спорного объема работ.

В частности, согласно п. 5.4. договора ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру по форме, установленной действующим законодательств, комплект подписанной всеми участниками строительства со стороны истца исполнительной документации на выполненный в отчетный период объем работ.

Однако ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены акты по форме КС-2 и КС-3 без их доказательств направления или нарочной передачи истцу.

Устный довод ответчика о направлении актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца по электронной почте отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления спорных актов в период действия договора в порядке, предусмотренном договором.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ содержат подписи прораба истца не может быть признана обоснованной судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на принятие работ и подписание актов выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия лиц, расписавшихся в объемах работ, явствовали из обстановки и лица находились на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий, в которых входит принятие объема работ.

Ссылка ответчика на письменные объяснения ФИО7 и ФИО8 как на подтверждение выполненных объемов работ, признана судом необоснованной, поскольку, как уже указано судом, ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий у указанных лиц на принятие объемов работ. Кроме того, письменные объяснения ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора в части порядка сдачи работ, а именно предоставления актов и исполнительной документации.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, учитывая согласованный сторонами порядок сдачи работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть актов, например, №1.2. от 25.10.2022г., №.1.3. от 25.11.2022г. имеют отсылку, к дополнительному соглашению №10, которое подписанное со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, ответчиком не подтвержден факт согласования с истцом выполнения спорного объема работ.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств подписания со стороны истца дополнительных соглашений №10, №11, на которые имеется отсылка в спорных актах по форме КС-2 и КС-3, приложенных ответчиком к отзыву на исковое заявление, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что часть актов по форме КС-2, например, №1.1. от 12.08.2022г., №1.2. от 06.09.2022г. содержит зачеркнутые наименования работ, что также не позволяет установить, о каком объеме и стоимости выполненных работ утверждает ответчик, не представляя надлежаще оформленных документов в заключительном (итоговом) варианте в материалы дела, содержащих конечную стоимость выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными, документально не подтверждены, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 2 437 177руб. 10коп. не представлено

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, согласно которому за нарушение ответчиком сроков работ, указанных в п. 4.1-4.2. договора, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 1% от цены договора, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 35 029 899руб. 22коп. за период с 02.10.2022г. по 06.05.2023г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неотработанного аванса - 2 437 177руб. 10коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать 79 658руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023г. по 18.09.2023г.

Проверив расчет исковых требований в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 09.06.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 10.06.2023г. по 18.09.2023г., что по расчету суда составляет 62 632руб. 12коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вынесения решения и по день фактического  исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования и взыскании процентов за период с 11.12.2023г. (дата вынесения решения суда) по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 4501,1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>) 2 437 177руб. 10коп. неосновательного обогащения, 2 437 177руб. 10коп. неустойки и 62 632руб. 12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 437 177руб. 10коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.12.2023г.  по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 47 685руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян