ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16512/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-16512/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

     принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация"

     к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования"

     о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п.6.2.2 договора в период с 02.10.2018 по 17.06.2020 в размере 2 045 241 руб. 41 коп., производить начисление процентов на сумму долга с 18.06.2020 исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет залога - вилочный погрузчик (модель FD15 комплектации СЕ, серийный номер 010151Х5244 BULL) стоимостью 1 250 000 руб., в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № УКР-26/18 от 01.10.2018 и иное имущество, имеющееся у ответчика.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Нефтегазового оборудования" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 783 047 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 2 045 241 руб. 41 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения № УКР-26/18 от 01.10.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация", г.Казань о взыскании денежных средств в размере 333 400 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.01.2021 встречное исковое заявление возвратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исковые требования истца о взыскании арендной платы и пени основаны на договоре субаренды нежилого помещения от 01.10.2018. 

Встречные требования ответчика основаны на этом же договоре. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года вышеназванное встречное исковое заявление было оставлено без движения, истцу по встречному иску предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок по 20 января 2021 года: доказательства соблюдения претензионного порядка по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии по встречному иску ответчику по встречному иску по адресу регистрации. При этом в определении об оставлении встречного искового заявления без движения было отмечено, что в материалы дела представлено письмо, согласно которому истец по встречному иску просил в добровольном порядке осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в счет обеспечительных платежей в размере 192 000 руб. и 2 А65-16512/2020 141 400 руб., однако доказательства его направления встречный исковой материал не содержит. Во исполнение определения суда истцом представлено заявление о приобщении копий документов: письма исх. № 219 от 28.02.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002546015834, почтовой квитанции от 09.12.2020.

До обращения истца в арбитражный суд с указанным иском истец направил в адрес ответчика претензию № УКР-65/20 от 17.07.2020 (л.д. 10). 

Из содержания письма ответчика № 219 от 28.02.2020 (л.д. 49) следует, что оно является ответом на претензию истца № УКР-65/20 от 17.07.2020 и содержит требование о возврате ранее перечисленной суммы обеспечительного платежа в размере 192 000 руб.

Оставляя встречный иск без движения, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства соблюдения претензионного порядка по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии по встречному иску. 

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями заключенного сторонами договора установлен иной срок ответа на претензию. 

В силу абз.2 п.11.6 договора № УКР 26/18 субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 срок ответа на претензию стороны утвердили в 10 дней с даты его получения.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что ответчик обратился со встречным иском о взыскании обеспечительных платежей в размере 192 000 руб. и 141 400 руб.

Несоответствие суммы встречного иска и суммы, заявленной в письме № 219 от 28.02.2020, послужило основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации, изложенные в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Президиум Верховного Суда РФ в пункте 17 указанного выше Обзора разъяснил, что если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, встречный иск подлежал принятию без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ – однако при условии наличия в деле доказательств направления истцу ответа на претензию.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что письмо № 219 от 28.02.2020 направлялось ответчиком на электронную почту истца в порядке, предусмотренном пунктами 11.10 и 11.11 договора от 01.10.2018. 

Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу получение письма № 219 от 28.02.2020 посредством электронной почты оспаривал. 

В пункте 11.11 договора от 01.10.2018 стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, переданные посредством электронной почты и/или факсимильной связи, считаются действительными при условии последующего направления оригиналов документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу письма № 219 от 28.02.2020 посредством электронной почты в дело не представлено. 

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.01.2021 (л.д. 48), ответчик сообщал о том, что он повторно направил истцу всю переписку, включая письмо № 219 от 20.02.2020 курьерской службой СДЕК 25.06.2020 и Почтой России 04.07.2020, указав, что соответствующие документы были приложены к первому отзыву ответчика на иск. 

При этом доказательств направления истцу почтовых отправлений курьерской службой СДЕК 25.06.2020 и Почтой России 04.07.2020 в материалах дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, также не имеется. 

В дело представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии о возврате обеспечительного платежа 09.12.2020 – опись вложения, копия квитанции от 09.12.2020 и выписка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 50-51). 

Из указанных документов следует, что письмо № 219 от 28.02.2020 было направлено истцу только 09.12.2020, то есть более чем через девять месяцев после указанной на этом письме даты, и было получено истцом 17.12.2020, то есть менее чем за 10 дней до обращения со встречным иском. 

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу, что основания, по которым суд первой инстанции возвратил встречный иск, с учетом сложившейся судебной практики толкования норм процессуального права, не позволяли возвращать встречный иск. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств направления истцу ответа на его претензию, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были. 

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене, если нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что решение по делу А65-16512/2020 не принято, и что ответчик вправе до принятия решения повторно обратиться со встречным иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не привело к нарушению прав ответчика и не подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу № А65-16512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский