﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-14254/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,       Преснецовой Т.Г.,

при участии от Прокопцова В.Е. представителя Затоновой Д.Ю. (доверенность от 22.05.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу           № А56-14254/2017,

у с т а н о в и л:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские отели», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н часть № 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее – ООО «Петербургские отели»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Финанс», адрес: 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15А, оф. 19, комн. 4, ОГРН 1137746539754, ИНН 7710942295 (далее – ООО «М-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, оф. 3Б, ОГРН 1167847460879, ИНН 7801323581 (далее – ООО «Астра Холдинг»), со следующими требованиями:

- признать недействительным заключенный между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир; 

- признать недействительным заключенный между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» договор купли-продажи 28 квартир (№ 3, 5, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63) по тому же адресу и применить последствия недействительности сделки в отношении этих квартир;

- признать недействительной заключенную между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» сделку по продаже доли в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «На Садовой» (далее – Гостиница) и применить последствия недействительности указанной сделки.           

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьев Александр Владимирович; Гостиница, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, ОГРН 2227847460664, ИНН 7838466875; компания с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД (Кипр); акционерное общество «КБ ДельтаКредит»;  Кузьмин Вячеслав Александрович, Баева Юлия Сергеевна, Васильева Жанна Анатольевна, Горячий Алексей Игоревич, Метелкин Алексей Валерьевич, Ильин Вадим Эдуардович; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лакшери Широково», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1147847414164, ИНН 7838513236; компания с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД», адрес: Димитракопулу 3, 2-й этаж, оф. 203, Никосия, 1090, Кипр, рег. номер НЕ347814.     

Одновременно с подачей искового заявления Прокопцов В.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 определение от 28.03.2017 отменено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности на квартиры № 3, 5, 6, 8-12, 14-19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54-56, 60, 63, долю в размере 15/57 в праве собственности на квартиру № 36, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, а также на здание площадью 2731,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:1150:3:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, и земельный участок площадью 1075 кв. м с кадастровым номером 78:32:1150:3 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53.          

Определением от 01.03.2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг», и применении последствий недействительности сделок в отношении квартир № 3, 5, 8-12,    14-19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54-56, 60, 63, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А, с присвоением выделенному делу номера А56-26731/2018.       

ООО «Астра Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 09.01.2019 (дата указана в соответствии с полным текстом решения, подписанного судьей и имеющегося в деле) признаны недействительными заключенные между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» договор от 30.11.2016 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала Гостиницы и договор от 30.11.2016 купли-продажи квартир; применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартир в отношении квартиры № 52 путем обязания ООО «М-Финанс» возвратить в собственность ООО «Петербургские отели» эту квартиру и взыскания с ООО «Петербургские отели» в пользу ООО «М-Финанс» 4 300 000 руб.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Прокопцова В.Е. о вынесении дополнительного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение от 02.01.2019 (09.01.2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

Кузьмин В.А. обратился 20.04.2020 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в части квартир № 54, 56, 60, принадлежащих Кузьмину В.А.

Определением от 27.04.2020 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в части квартир № 54, 56, 60 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 определение от 27.04.2020 оставлено без изменения.

Прокопцов В.Е. в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.04.2020 и постановление от 12.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов судов закону и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, поскольку сделка, оспариваемая в рамках настоящего дела, является первой из цепочки сделок, оспариваемых в других судебных процессах, в результате совершения которых ООО «Петербургские отели» утратило право собственности на имущество, необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала и принятые в рамках настоящего дела меры в полном объеме должны сохраняться до возврата имущества ООО «Петербургские отели».  

В судебном заседании представитель Прокопцова В.Е. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 того же Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 5 той же статьи в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решением по настоящему делу последствия недействительности сделок в отношении квартир № 54, 56, 60, на которые в настоящее время зарегистрировано право собственности Кузьмина В.А., не применялись и в резолютивной части решения отсутствует указание на признание за кем-либо права собственности на данные квартиры, суды правомерно посчитали, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении упомянутых квартир отпала, и удовлетворили ходатайство Кузьмина В.А.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение иска представляет собой процессуальный инструмент, применяемый в конкретном арбитражном деле; применение обеспечительных мер в рамках одного арбитражного дела не может быть направлено на обеспечение исполнения судебного акта по другому делу или обеспечение имущественных интересов заявителя, защищаемых в рамках другого дела. Как указал Кузьмин В.А. и не оспаривается Прокопцовым В.Е., определением арбитражного суда от 19.06.2019 по делу № А56-57502/2019, в котором    Кузьмин В.А. участвует в качестве ответчика, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, в том числе квартир № 54, 56, 60. Необходимость сохранения обеспечительных мер в обжалуемой части в рамках настоящего дела при наличии действующих мер, принятых при рассмотрении другого дела, истцом не обоснована.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения данного постановления решение арбитражного суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-14254/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова