/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29381/2018

Дело № А57-8947/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградтоппром», г. Волгоград 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А57-8947/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградтоппром», г. Волгоград (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанову Александру Егоровичу, Саратовская область, Романовский район, с. Усть?Щербедино (ИНН 643000077184, ОГРНИП 305644000300384) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградтоппром» (далее – АО «Волгоградтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кабанову Александру Егоровичу (далее – ИП КФХ Кабанов А.Е., ответчик) о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости транспортных услуг по доставке товара ответчику, 5253 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 26.04.2017, 2530 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгоградтоппром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает заявленные требования правомерными, поскольку доставка товара не включена в стоимость товара и подлежит дополнительной оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А57?12059/2016 удовлетворены исковые требования АО «Волгоградтоппром» о взыскании с ИП Кабанова А.Е. задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372 644 руб. 

Вывоз товара осуществлялся АО «Волгоградтоппром» с завода-изготовителя ПОА «Дорогобуж». 

Для вывоза и доставки товара в адрес ответчика АО «Волгоградтоппром» 18.04.2016 заключен договор с ООО «Транспортные технологии» на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Стоимость перевозки составила 58 000 руб. Оплата за перевозку в размере 58 000 руб. осуществлена истцом в адрес ООО «Транспортные технологии» платежным поручением от 25.05.2016 № 1648. 

Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался. 

Факт поставки товара подтверждается накладной от 19.04.2016 № 3952. 

Согласно доводам истца доставка товара не включалась в стоимость товара и подлежала дополнительной оплате. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости транспортных услуг в размере 58 000 руб. по доставке товара ответчику.  

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты денежных средств за услуги по перевозке товара. Ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения спора по требованию о взыскании с ИП КФХ Кабанова А.Е. задолженности за поставку товара минерального удобрения азофоска в количестве 20 тонн в размере 372 644 руб. установлен факт поставки товара ИП КФХ Кабанову А.Е. по накладной от 19.04.2016 № 3952. 

Договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что отсутствие договора и несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя. 

Обязанность покупателя оплачивать транспортные расходы сторонами не предусмотрена. 

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность покупателя по выборке товара является договорной, т.е. может быть возложена на покупателя по соглашению сторон. При отсутствии такого соглашения обязанность по доставке лежит на поставщике. 

Положения статьи 510 ГК РФ о наличии у поставщика права выбора условий доставки товара, не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет поставщика правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность. 

Учитывая, что ГК РФ не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание отсутствие соглашения об обязанности покупателя оплачивать транспортные расходы, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара. 

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А57-8947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова