№ 09АП-43050/2023

Дело № А40-242192/16

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-242192/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата",

о взыскании с АО «РУССТРОЙБАНК» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.05.2021,

от АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 принято к производству заявление АО "РУССТРОЙБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата", возбуждено производство по делу № А40-242192/16-88-375 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Культурно-исторический и деловой центр "Бурмистерская палата"; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.03.2023 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании с АО "РУССТРОЙБАНК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 с АО «РУССТРОЙБАНК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей.

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ», ФИО2 не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023.

В обоснование жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» указывает, что оснований для отнесения на конкурсного кредитора расходов предыдущего конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с тем, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера участвует в процедурах по обжалованию его действий (бездействий) как профессионал. Апеллянт указывает, что ФИО2 имел возможность самостоятельно выполнить работы, указанные в договоре оказании юридических услуг и не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, отраженным в жалобе на действия (бездействия) в процедуре банкротства должника, в связи с чем, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный, которым во взыскании в пользу ФИО2 расходов в размере 40 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии взыскания судебных расходов в размере 40 085 рублей, что нарушает предусмотренное ст. 110 АПК РФ право заявителя на возмещение судебных издержек. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку помимо личного участия в судебном заседании, исполнителем был подготовлен отзыв на заявление, а также оказывались иные сопутствующие услуги, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, указывал на ее необоснованность.

Представитель ФИО2 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал на доводы апелляционной жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ», указывал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО "РУССТРОЙБАНК" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления АО "РУССТРОЙБАНК" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 190.000 рублей, из которых 150.000 рублей - расходы за участие представителя в рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего, 40.000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которые арбитражный управляющий просит взыскать с АО "РУССТРОЙБАНК", что явилось основанием для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 85 руб., которые он просил также взыскать в его пользу.

В подтверждение несения расходов ФИО2 в дело представлены: почтовая квитанция, договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022, акт оказанных услуг от 09.01.2023, платежные поручения от 21.03.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "РУССТРОЙБАНК" были заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Далее –Постановление №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пунктам 14, 15 Постановления №35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба. 

В связи с чем, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

При этом из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника. 

Сама по себе возможность управляющего самостоятельно дать пояснения в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Наличие у финансового управляющего статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве основания для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, что гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46). 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

 Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 ). 

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг. 

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем совершенных представителем ФИО2 действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов до 40.000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке отзыва на заявление и подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Довод апелляционной жалобы АО «РУССТРОЙБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» о наличии у ФИО2 возможности самостоятельного представления своих интересов в рамках рассмотренного спора не может быть принят во внимание. 

В статье 59 АПК РФ установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования. 

ФИО2 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия отмечает, что проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Довод о неправомерном отказе суда в части заявления о почтовых расходах и расходах, понесенных на стадии взыскания расходов несостоятелен, не подтверждается мотивировочной частью судебного акта. 

Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, рассмотрел все заявленные требования и пришел к выводу о законности и обоснованности их предъявления, вместе с тем, с учетом правомерного снижения по критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, установил разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела и пришел к выводу в удовлетворении заявления в части суммы в размере 40 000 руб. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-242192/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова