Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1566/2017

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционное производство № 05АП-6092/2017

на решение от 03.07.2017 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1566/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и пени,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору за декабрь 2016 года в размере 422 321 рубль 57 копеек и пени за просрочку платежей, начисленной с 21.03.2017 по 31.03.2017, в размере 10 051 рубль 84 копейки, а в случае недостаточности денежных средств с соответчика - Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выставленных к оплате счетов за декабрь 2016 года условиям контракта (пункт 5.10), что повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. Считает, что при взыскании неустойки не учтена вина истца в просрочке исполнения обязательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на то, что в выставленных ответчику счетах-фактурах присутствуют все предусмотренные контрактом реквизиты. Обращает внимание, что по условиям контракта поступивший покупателю акт выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа потребителя в 15-дневный срок после его получения считается признанным потребителем. Полагает, что поскольку мотивированный отказ от приёмки поставленного ресурса ответчиком не заявлен, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства, и вина истца в просрочке платежа отсутствует.

От Минобороны РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

24.12.2016 между АО «Сахалинская Коммунальная Компания» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 2666.

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом обеспечивать, через присоединенную сеть потребителя, поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – ресурсы), с максимумом тепловой нагрузки 0,48203 Гкал/час, согласно Приложению № 1 к контракту, а потребитель обязуется принимать ресурсы в согласованном объеме и своевременно оплачивать по действующим тарифам, а также соблюдать согласно контракту, режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта потребитель оплачивает ресурсы по тарифам установленными уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.5. контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01.числа по 30 (31) число месяца). Потребитель оплачивает фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель в течение 10 банковских дней, но не позднее 20 числа, следующих за расчетным месяцем, с момента получения копии оригиналов первичных документов, акт выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном периоде (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) на электронную почту Потребителя или по факту, с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов.  Пунктом 5.6. контракта установлено, что при не поступлении подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа от Потребителя, в течение 15 дней после получения им акта, акт считается признанным Потребителем.  Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 ноября 2016 года.

24.06.2017 сторонами подписан государственный контракт теплоснабжения № 2666 от 26.04.2017, согласно пункту 10.1 которого он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2017 года, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения; условия контракта № 2666 от 26.04.2017 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2016.

Общество во исполнение своих обязательств по договору произвело отпуск Учреждению тепловой энергии с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в результате чего Учреждению выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 1 201 597 рублей 69 копеек.

Направленная в адрес Учреждения претензия № 2666 от 16.03.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 201 597 рублей 69 копеек оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сам по себе факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 422 321 рубля 57 копеек основного долга.

Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о невозможности оплаты по выставленным истцом счетам коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что выставленные к оплате истцом документы позволяют идентифицировать получателя платежа, размер платежа и основания возникновения обязательства по оплате, что в совокупности свидетельствует о возможности внесения средств поставщику теплоэнергии и не освобождает ответчика от исполнения его обязательств.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки и её сумме 10 051 рубль 84 копейки.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 10 051 рубль 84 копейки правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого финансирования также правомерно отклонены исходя из того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения его обязательств. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2017  по делу №А59-1566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко