АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-327/2024

Дело № А55-19616/2023

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» – ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» – ФИО3, доверенность от 13.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А55-19616/2023

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» (далее – должник, ООО «ЖК «Солнечный»), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 20 078 931,87 руб., из которых: 19 770 522,50 руб. – основной долг, 124 762,79 руб. – пени, 183 646,58 руб. – государственная пошлина (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023), просило ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4; требования ПАО «Самараэнерго» в размере 20 078 931,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ООО «ЖК «Солнечный» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ООО «ЖК «Солнечный» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «Самараэнерго» относительно доводов кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ЖК «Солнечный» и ПАО «Самараэнерго», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник имеет подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО «Самараэнерго» за период октябрь - ноябрь 2021 года (дело № А55-6039/2022), январь, март, июнь, август - декабрь 2022 года (дела № А55-18151/2022, № А55-17030/2022, № А55-27882/2022, № А55-32572/2022, № А55-131/2023, № А55-4381/2023, № А55-11892/2023), февраль 2023 года (дело № А55-15770/2023).

Судами установлено, что судебными решениями по вышеуказанным делам с должника взыскана задолженность, пени и государственная пошлина в соответствующих размерах, решения вступили в законную силу, однако доказательства их исполнения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды признали наличие у должника задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в совокупном размере 20 078 931,87 руб., из которых: 19 770 522,50 руб. – основной долг, 124 762,79 руб. – пени, 183 646,58 руб. – государственная пошлина.

Установив, что требования ПАО «Самараэнерго» по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должником, включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Самараэнерго» в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды также указали на то, что неявка представителя должника в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство об отложении не было мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена. Вопреки доводам должника закон не препятствует осуществлению представительства должника в деле о его банкротстве непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Доводы ООО «ЖК «Солнечный» относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-16046/2023 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 143 АПК РФ с учетом недоказанности, невозможности рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом до разрешения упомянутого спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонил доводы ООО «ЖК «Солнечный» о неправомерном отказе в отложении судебного заседания со ссылкой на то, что отложение судебного разбирательства является правом суда, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции почти пять месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), перспективы погашения задолженности не являлись очевидными. При этом апелляционный суд отметил, что задолженность не погашена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что требования ПАО «Самараэнерго» по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А55-19616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                                           А.Г. Иванова

 

                                                                                                                           А.Р. Кашапов