АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7669/2018

г. Краснодар

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу                                    № А61-7669/2018 (Ф08-12155/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис» (далее – СПК «Ирбис», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – ООО «Агриплант», ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.04.2019                                 № 2331-01-44967-РУБ и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росток».

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 16.09.2022, в удовлетворении требований управляющего отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не соответствуют обычной хозяйственной деятельности, а также не реальна, поскольку отсутствуют доказательства поставки такого большого объема товара. К участию в деле необходимо было привлечь ФИО4, как лицо о чьих правах и обязанностях приняты судебные акты. 

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий указывает, что сделка не соответствует обычной хозяйственной деятельности должника. Сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве. Обе стороны сделки обладали признаками неплатежеспособности. Также заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки. 

В судебном заседании представитель ООО «Агриплант» возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ирбис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2019 должником (покупатель) и ООО «Агриплант» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 2331-01-44967-РУБ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар. Наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки, и порядок оплаты за товар указываются в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 01.04.2019 № 0104/1 к договору покупатель заказал у продавца препарат Мерлин, ВДГ (750 г/кг) в количестве 768 кг на общую сумму 8 726 261 рубль 76 копеек, в т.ч. НДС 20% и удобрение Диаммофоска (Россия) в количестве 124,8 т на общую сумму 4 290 тыс. рублей, в т.ч. НДС 20%, с оплатой в размере 100% от стоимости поставленного товара до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 договора продавец передал, а покупатель принял переданный товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.04.2019 № 986, на основании которого покупатель принял товар на общую сумму              13 016 261 рубль 76 копеек, в т.ч. НДС 20%.

ООО «Агриплант» исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, а должник не уплатил стоимость поставленного товара в установленный срок.

Полагая, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                          "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  № 63).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.   Судами принято во внимание, что сделка совершена должником в соответствии с уставной деятельностью. Доказательства произведения оплаты должником не представлены, в связи с чем в результате совершения данной сделки за счет конкурсной массы должника предпочтительного удовлетворения требования кредитора (ООО «Агриплант») не произошло.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 01.04.2019 заключен для выполнения сельскохозяйственных работ, что необходимо для обеспечения осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, в том числе после введения процедуры наблюдения.

Кроме того, судами исследован вопрос о наличии у поставщика товара и фактической возможности его поставить. 

Судами установлено, что ООО «Агриплант» предварительно по договору                                         купли-продажи от 27.03.2019 № 27/03-2 приобрело у ООО «Росток» для перепродажи на более выгодных условиях товар: препарат Мерлин, ВДГ (750 г/кг) в количестве 768 кг и удобрение Диаммофоска (Россия) в количестве 124,8 т на общую сумму                                          10 344 тыс. рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2019 № 2331-01-44967-РУБ стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, переданный на электронном или бумажном носителе.

Довод управляющего об отсутствии товаросопроводительных документов, верно отклонен судами, поскольку при отгрузке товара самовывозом товарно-транспортная накладная поставщиком (продавцом) не формируется и не входит в обязательный пакет отгрузочных документов, а сам товар обезличен, то есть берется из общей массы имеющегося товара с данным наименованием. Как указано судами, из-за того, что минеральные удобрения отличаются большим тоннажем и их внесение в почву являются одним из основных условий для получения хорошего урожая, они должны подвергаться минимально возможным количествам погрузочных работ из-за минимальной наценки. Обычной практикой для этого сегмента рынка является ситуация, когда конечный покупатель сам принимает товар от одного из посредников в логистической цепочке с целью минимизации затрат.

Из материалов дела следует, что отгрузка товара в адрес должника осуществлялась на условиях самовывоза и согласно спецификации № 0104/1 к договору от 01.04.2019 выборка товара осуществлена со склада продавца ООО «Росток»», в течение 5 календарных дней со дня подписания универсального передаточного документа.

От покупателя ответственным лицом за приемку товара выступал председатель кооператива ФИО4, который на основании устава действовал без доверенности. Отпуск товара производился не со склада продавца ООО «Агриплант», а от первоначального поставщика ООО «Росток». С этого склада и из вагонов на железнодорожной станции Ардон 01.04.2019 на основании УПД № 986 получал товар председатель СПК «Ирбис» ФИО4

Согласно пояснениям ООО «Агриплант» дало поручение поставщику –                      ООО «Росток» – отгрузить товар в адрес покупателя и передало подписанные со своей стороны соответствующие документы на отгрузку товара и договор. Отгрузка товара в адрес покупателя осуществлялась на условиях самовывоза, своими силами и за свой счет с транзитного склада продавца. С этого склада отгружался препарат Мерлин в количестве 768 кг, удобрение Диаммофоска прибыло в вагонах на ж/д станцию Ардон. Удобрение из вагонов отгружалось на транспортные средства покупателя по поручению ООО «Агриплант», всего было отгружено 124,8 тонн Диаммофоски. Все документы по сделке с ООО «Агриплант» председатель ФИО4 подписывал у ООО «Росток», которое выполнило поручение ООО «Агриплант» и отгрузило приобретенный товар             покупателю в полном объеме. Далее весь пакет документов, подписанный покупателем, передан в адрес ООО «Агриплант».

Из первичных документов (УПД) следует, что ООО «Агриплант» исполнило свои договорные обязательства по поставке товара в полном объеме, а покупатель (должник) не оплатил за поставленный товар денежные средства по договору в установленный срок.

Сделка, совершенная между ООО «Агриплант» (покупатель) и ООО «Росток» (продавец), отражена в книге покупок общества «Агриплант», прикрепленной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый, второй квартал 2019 года; факт принятия декларации от ООО «Агриплант» подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару с помощью электронной подписи через АО «ПФ "СКБ Контур"».

Установление факта реальности хозяйственных операций между налоговыми контрагентами является прерогативой налогового органа с целью определения объема налоговых обязательств контрагентов. Нереальность операций налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлена. Учитывая отсутствие акта и решения о привлечении к ответственности налогового органа апелляционный суд пришел к выводу, что факт нереальности хозяйственных операций (с учетом зеркального отражения операций по бухгалтерскому учету всех контрагентов и отражения этих же операций в налоговых декларациях) конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что сделка между                       ООО «Агриплант» (продавец) и СПК «Ирбис» (покупатель) реальна и своевременно отражена в книге продаж продавца, факт принятия которой подтвержден ИФНС № 4 по городу Краснодару.

Аудиторское заключение с письменной информацией подтверждают факт наличия дебиторской задолженности со стороны контрагента СПК «Ирбис», что опровергает довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки.

Перепродажа ООО «Агриплант» совершена по более высокой цене, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки. 

Довод управляющего о том, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения, без согласования с управляющим, верно отклонен судом, поскольку отсутствуют доказательства превышения стоимости заключенной сделки 5% балансовой стоимости активов должника. В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника, в связи с чем доводы управляющего документально не подтверждены.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделки – ответчика признаков заинтересованности. Доказательств, позволяющих установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами, не представлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.09.2022 по  делу А61-7669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник