﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б. (после   перерыва   Анисимовой  К.А.)

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-38221/2019, 13АП-39261/2019)  Прокопцова Виктора Евгеньевича, конкурсного   управляющего  ООО «Балтийская   экспедиторская   компания» Назарова   Евгения   Константиновича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-67039/2018/сд.15 (судья  Ю.В.Ильенко), принятое 

по заявление конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича к Прокопцову Виктору Евгеньевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – заявитель, ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «БЭК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» принято к производству.

Определением суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018. 

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Ванюшкину Елизавету Владиславовну. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

В рамках дела о банкротстве 15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Назарова Е.К. поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО «БЭК» по перечислению денежных средств за период с 26.12.2013 по 20.02.2016 в пользу в Прокопцова Виктора Евгеньевича (далее – ответчик) в общей сумме 163 380 097 руб. и действия по расторжению агентского договора № 212 от 02.12.2013, взыскать с Прокопцова Виктора Евгеньевича в пользу ООО «БЭК» 163 380 097 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными.

В дополнении к заявлению об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий также указал на недействительность совершенных ООО «БЭК» в пользу Прокопцова В.Е. перечислений денежных средств по агентскому договору № 1110 от 11.10.2015, произведенных на основании платежных поручений № 271 от 26.02.2016 в размере 15 000 000 руб., № 292 от 02.03.2016 в размере 200 000 руб. и № 678 от 19.05.2016 в размере 5 043 000 руб.

Вместе с тем, конкурным управляющим не было заявлено о изменении  предмета или основания иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции, как следует из текста оспариваемого судебного акта, требования на основании агентского договора № 1110 от 11.10.2015 фактически рассмотрены не были. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает требования конкурного управляющего в пределах первоначального заявленных в сумме 158 280 097 руб.        

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка ООО «БЭК» по перечислению денежных средств в пользу Прокопцова В.Е. на общую сумму 36 627 943,52 руб. за период с 12.10.2015 по 20.02.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 36 627 943,52 руб. в конкурсную массу ООО «БЭК». С Прокопцова В.Е. в конкурсную массу ООО «БЭК» взыскано 36 627 943,52 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Назаров Е.К. и Прокопцов В.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом, подлежащие применению в настоящем споре, учитывая совершение между должником и ответчиком взаимосвязанных сделок, направленных на вывод денежных средств должника. Податель жалобы отметил, что истечение трехлетнего срока с момента совершения части платежей к моменту принятия заявления о признании должника банкротом не препятствует признанию такой сделки недействительной в порядке статей 10 и 168 ГК РФ.

Прокопцов В.Е. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, полагая ошибочными выводы арбитражного суда о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, а также неверным расчете взыскиваемых сумм. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что за период перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Получив от должника за период с 12.10.2015 по 20.02.2016 оплату за оказанные услуги в размере 21 627 943,52 руб., ответчик при наличии сведений о том, что за 2015 год должник перечислил в пользу контрагентов 7 305 755 000 руб., не мог предположить, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Такие признаки появились у ООО «БЭК» только в 2017 году. Требования кредиторов ОАО «Мурманское морское пароходство», ЗАО «Нефтехимпроект» и ООО «ПРОКАМИ» к должнику возникли не ранее 16.03.2016, 26.01.2016, 29.07.2016 соответственно. 

По мнению ответчика, отсутствие явных и объективных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также о том, что ответчик являлся фактическим одним из руководителей должника.

В действительности Прокопцов В.Е. являлся работником ООО «БЭК» до 05.12.2005 в должности заместителя генерального директора и никогда не являлся руководителем должника. Ответчик также отрицает факт его вхождения в одну группу лиц с участником должника Терентьевым Александром Владимировичем, полагая, что совместное долевое участие Прокопцова В.Е. и Терентьева А.В. в ряде обществ, занимающихся недвижимостью и гостиничным бизнесом, в том числе ООО «Отель «Амбассадор», не является основанием для признания их группой лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договоров № 212 от 02.12.2013 и № 412 от 04.12.2013, а также дополнительные документы, подтверждающие фактическое совершение ответчиком конкретных действий в рамках заключенных договоров: договоры, заключенные должником в результате действий ответчика; благодарственные письма от привлеченных контрагентов; ответы привлеченных контрагентов на запросы ответчика о порядке заключения договоров (в том числе от компаний ПАО НК «ЛУКОЙЛ», ООО ПО «Киришинефтеоргсинтез», российских представительств компаний Clariant (Швейцария) и Десмет Баллестра С.П.А. (Италия), американской компании CHEVRON LUMMUS GLOBAL LLC и другие); транспортные документы; протоколы совещаний; переписка; нотариальные допросы бывших работников должника Наумова А.Г., Москаленко К.В., Мишура П.А.; техническая документация и другое. 

Реальность оказания ответчиком услуг по договору № 212 от 02.12.2013 также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-52796/2017, №А56-57515/2018. При этом, в рамках рассмотрения дела №А56-57515/2018 арбитражным судом было учтено, что агентские услуги по ведению переговоров могли оказываться несколькими лицами одновременно, что не опровергает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, ответчик полагает, что им надлежащим образом была доказана реальность оказания агентских услуг. При этом сделки, в рамках которых осуществлялось перечисление оспариваемых платежей, не повлекли причинения вреда кредиторам должника. 

Судом первой инстанции не было учтено, что в результате оказания ответчиком услуг по каждому из приложений к агентскому договору, должником была получена значительная прибыль даже с учетом выплаты ответчику агентского вознаграждения. Общая прибыльность сделок, заключенных ООО «БЭК» в результате оказания Прокопцовым В.Е. агентских услуг на основании агентского договора № 212 от 02.12.2013, с учетом расходов по выплате агентского вознаграждения, составила 264 780 025, 33 руб. При этом, все признанные судом первой инстанции недействительными платежи (по п/п № 1703 от 12.10.2015; № 71 от 21.01.2016; № 85 от 22.01.2016; № 108 от 27.01.2016; № 167 от 08.02.2016; № 240 от 19.02.2016; № 247 от 20.02.2016) были произведены в рамках приложения № 6 к договору № 212 от 02.12.2013, в результате исполнения которого должник получил прибыль в размере 68 980 839,78 руб. (с учетом расходов на выплату агентского вознаграждения). Податель жалобы также отметил, что в действительности общая сумма платежей по п/п № 1703 от 12.10.2015; № 71 от 21.01.2016; № 85 от 22.01.2016; № 108 от 27.01.2016; № 167 от 08.02.2016; № 240 от 19.02.2016; № 247 от 20.02.2016 составляет 21 627 943, 52 руб., а не 36 627 943,52 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые с ответчиком сделки  являются одними из аналогичных сделок должника, объединенных общими признаками. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что агентские договоры заключались между взаимозависимыми лицами, являющимися фактическими бенефициарами должника, с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности, и преследовали своей целью вывод денежных средств со счетов должника. Оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов должника. Фактически лицами, контролирующими должника, создана схема искусственного выведения денежных средств из общества путем фиктивного оформления документов об оказании агентских услуг, которая хотя и объективно причинила вред интересам кредиторов, однако причиняла вред должнику и носила противоправный характер безотносительно к последующему банкротству, что свидетельствует о правомерности квалификаций сделок, в том числе, по статьям 10, 168 ГК РФ. 

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что оспариваемые сделки, являющиеся частью схемы вывода денежных средств через агентские договоры, являлись, в том числе составной частью и схемы уклонения от уплаты налогов, а, как минимум, дополняли указанную схему.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои позиции по основаниям изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, должником в период с 26.12.2013 по 20.02.2016 в пользу Прокопцова В.Е. были перечислены денежные средства в общей сумме 158 280 097 руб. 

Факт перечисления должником указанных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №№ 3216 от 26.12.2013, 3249 от 30.12.2013, 19 от 13.01.2014, 147 от 28.01.2014, 252 от 06.02.2014, 307 от 18.02.2014, 362 от 24.02.2014, 395 от 27.02.2014, 436 от 03.03.2014, 444 от 04.03.2014, 585 от 21.03.2014, 603 от 21.03.2014, 630 от 25.03.2014, 642 от 27.03.2014, 707 от 02.04.2014, 769 от 09.04.2014, 790 от 11.04.2014, 800 от 14.04.2014, 906 от 22.04.2014, 891 от 22.04.2016, 924 от 23.04.2018, 963 от 28.04.2014, 1490 от 26.06.2014, 1887 от 06.08.2014, 1892 от 06.08.2014, 2110 от 01.09.2014, 2129 от 02.09.2014, 2401 от 03.10.2014, 2670 от 06.11.2014, 2685 от 07.11.2014, 2910 от 04.12.2014, 3058 от 23.12.2014, 54 от 16.01.2015, 123 от 29.01.2015, 161 от 30.01.2015, 162 от 02.02.2015, 180 от 03.02.2015, 262 от 18.02.2015, 357 от 02.03.2015, 359 от 03.03.2015, 369 от 05.03.2015, 476 от 20.03.2015, 570 от 02.04.2015, 618 от 08.04.2015, 648 от 14.04.2015, 701 от 23.04.2015, 718 от 24.04.2015, 832 от 15.05.2015, 908 от 26.05.2015, 1703 от 12.10.2015, 71 от 21.01.2016, 85 от 22.01.2016, 108 от 27.01.2016, 167 от 08.02.2016, 240 от 19.02.2016, 247 от 20.02.2016.

Из указанной суммы денежные средства в размере 134 780 097 руб. были перечислены ответчику должником в качестве вознаграждения на основании заключенного между ними агентского договора №212 от 02.12.2013, а денежные средства в размере 23 500 000 руб. - на основании договора № 412 от 04.12.2013  (в основаниях платежей также указан агентский договор №212 от 02.12.2013). 

Полагая указанные платежи недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены в отсутствие на то достаточных гражданско-правовых оснований с целью вывода денежных средств, прикрывая тем самым распределение прибыли в обществе в пользу Прокопцова В.Е., входящего с должником в одну группу лиц. Все документы, обосновывающие перечисление денежных средств ответчику, выполнены формально, с ошибками в датах и основаниях платежей, при отсутствии реального исполнения по договорам и реальной необходимости в привлечении агента. При этом, суммы вознаграждений агента значительно превышали рыночную стоимость агентских услуг. Фактически спорные сделки были направлены на создание искусственной задолженности должника с целью вывода активов общества под предлогом оплаты агентских и иных услуг.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате совершения вышеуказанных сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника. При этом аналогичное поведение должника по перечислению значительной части денежных средств по агентским договорам осуществлялось не только в пользу Прокопцова В.Е., входящего в одну группу лиц совместно с Терентьевым А.В., но и также в пользу супруги Прокопцова В.Е., других агентов - Багиева Е.Г., Калины Р.В., Калины Е.Г., Шаленко М.В., Федорова С.Н. и лично в пользу Терентьева А.В. Так, конкурсным управляющим поданы соответствующие требования к Прокопцовой И.С. (№А56-67039/2018/сд16), Багиеву Е.Г. (№А56-67039/2018/сд17), Калине Р.В. (№А56-67039/2018/сд11), Калине Е.Г. (№А56-67039/2018/сд 14), Шаленко М.В. (№А56-67039/2018/сд 13), Федорову С.Н. (№А56-67039/2018/сд12), а перечисление денежных средств в пользу Терентьева А.В. по аналогичным основаниям оспорено в рамках обособленного спора №А56-67039/2018/сд5, где указано, в частности, на нереальность и недоказанность факта оказания услуг.

Помимо вышеуказанного, конкурсный управляющий отметил, что в пропорциональном соотношении выплата агентского вознаграждения от всей прибыли должника в год лично Прокопцову В.Е. составила в 2014 году - 11% (59 992 153,48 / 545 161 000), в 2015 году - 19% (67 990 000/353 379 000), в 2016 году - 289% (35 397 943,52/12 236 000). По мнению управляющего, для оценки причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику целесообразно исходить из расчета пропорционального соотношения выплаты агентского вознаграждения Прокопцову В.Е. и его супруге Прокопцовой И.С, поскольку фактической деятельности лично Прокопцова И.С. не осуществляла, а ее участие в формальном документообороте обусловлено родственными отношениями с Прокопцовым В.Е. Так, совместно доход Прокопцова В.Е. и Прокопцовой И.С относительно прибыли должника составил в 2014 году - 22% (119 992 153,34/545 161 000), в 2015 году - 38% (135 990 000/353 379 000), а в 2016 году -298% (36 487 943,52/12 236 000).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал на отсутствие реального ценообразования стоимости агентских услуг, учитывая, что в деловой практике распространена зависимость агентского вознаграждения от объема и качества оказанных услуг. Указанная ссылка, по мнению конкурсного управляющего, является достаточным основаниям для возложения обязанности по доказыванию и обоснованию соответствующего ценообразования по договорам на ответчика в силу специальных норм законодательства о банкротстве, а также того обстоятельства, что денежные средства в большей своей массе перечислялись методом авансирования, что исключает возможность определить на момент перечисления объем и сумму сделки.

Таким образом, произведенные должником платежи в пользу ответчика оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ как притворные сделки со ссылкой на то, что при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия, предусмотренные для агентских договоров, а прикрывали действия, направленные на злоупотребление правом, поскольку ответчик обеспечил совершение должником заведомо убыточных сделок с целью прикрыть перераспределение доходов от бизнеса должника в свою пользу.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Цель причинения имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника предполагается, поскольку оспариваемые платежи совершены между ООО «БЭК» и Прокопцовым В.Е., входящим в одну группу лиц с должником и единственным участником должника Терентьевым А.В. 

Таким образом, суд признал Прокопцова В.Е. заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения сделок, а следовательно, осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что в совокупности с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами, а также с учетом причинения должнику имущественного вреда, выразившегося в утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения ответчика, послужило основанием для признания судом оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежей на сумму 36 627 943,52 руб., совершенных в трехлетний период, предшествующий дню принятия заявления о признании должника банкротом, - с 12.10.2015 по 20.02.2016. 

При этом, арбитражный суд отметил, что ответчиком не доказана реальность исполнения агентских договоров, в связи с непредставлением достаточных доказательств оказания ответчиком услуг по агентским договорам. Представленными в материалы дела двусторонними документами между должником и ответчиком не подтверждена реальность исполнения агентских услуг, в частности, ответчиком не указано и документально не подтверждено, где и как был найден соответствующий контрагент, с кем именно из сотрудников контрагента общался агент, где происходили переговоры. Кроме того, ответчиком не даны пояснения относительно того, каким образом определялся размер агентского вознаграждения, зависел ли он от объема и качества оказанных услуг, что предполагается в обычных условиях гражданского оборота.

Повторно исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в пользу ответчика в рамках следующих договоров:

- договор № 412 от 04.12.2013 на оказание услуг по обеспечению комплекса организационно-технических мероприятий, включая услуги по разработке транспортно-логистической схемы и обследованию маршрутов по заданию, сформулированному в приложении №1 к договору №412 от 04.12.2013 (перевозка катализатора HOUDRY Catadiene 410 IS (179 905 кг) из г. Санкт-Петербурга в адрес грузополучателя ООО «Тобольск-Нефтехим», г. Тобольск). Услуги по данному договору оказаны 09.01.2014 и оплачены должником путем перечисления денежных средств в размере 23 500 000 руб. платежными поручениями №216 от 26.12.2013, №19 от 13.01.2014, №147 от 28.01.2014, №436 от 03.03.2014, №444 от 04.03.2014;

- агентский договор № 212 от 02.12.2013, в соответствии с приложениями №№ 1-6 к которому с декабря 2013 года по июнь 2015 года ответчик оказывал ООО «БЭК» агентские услуги, направленные на поиск покупателей и производителей (поставщиков) промышленных товаров для нефтехимической и нефтеперерабатывающей деятельности. За услуги, оказанные ответчиком, должник в период с 26.12.2013 по 20.02.2016 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 134 780 097 руб. согласно приложениям №№1-6 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 и отчетам к ним. Письмом от 17.05.2017 № 175/17 ООО «БЭК» уведомило Прокопцова В.Е. о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2.1.

Необходимо отметить, что оспариваемые сделки с Прокопцовым В.Е. являются одними из аналогичных сделок должника, объединенных общими признаками, и оспариваемых в настоящее время в рамках отдельных споров.

Так, конкурсным управляющим предъявлены соответствующие требования к агентам Прокопцовой И.С. (№А56-67039/2018/сд16), Багиеву Е.Г. (№А56-67039/2018/сд17), Калине Р.В. (№А56-67039/2018/сд11), Калине Е.Г. (№А56-67039/2018/сд 14), Шаленко М.В. (№А56-67039/2018/сд13), Федорову С.Н. (№А56-67039/2018/сд12), Терентьеву А.В. (№А56-67039/2018/сд.5). 

В конце 2013 года должник принял единое хозяйственное решение, согласно которому ООО «БЭК» стало заключать контракты с контрагентами, абсолютное большинство которых было ему известно ранее, привлекая для поиска таких контрагентов топ-менеджеров должника и их родственников в качестве агентов. Размер агентских вознаграждений был сопоставим с чистой прибылью должника и даже превышал ее показатели.

Данные сделки объединяет тот факт, что регистрацией привлекаемых агентов в качестве индивидуальных предпринимателей занимался заместитель начальника юридической службы должника Шабанов-Иванов Р.А., а бухгалтерский учет их деятельности вела главный бухгалтер должника Сморщок Ж.В.

Как следует из показаний генерального директора ООО «ПРОКАМИ» Калины Р.В. на допросе по уголовному делу, в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы жены Калины Р.В. и Прокопцова В.Е., поскольку обороты их ИП превышали допустимые для упрощенной системы налогообложения пределы. От имени ИП жен Калины Р.В. и Прокопцова В.Е. выступали они сами как их генеральные директора, бухгалтерию по указанию Терентьева А.В. вела главный бухгалтер должника Сморщок Ж.В.

При этом, как усматривается из решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 12.03.2019 № 13/01-3, в период совершения спорных сделок должником также была разработана и применена схема уклонения от уплаты налогов, при которой должник создал фиктивный документооборот с поставщиками продукции, уклонившись от уплаты налогов на сумму свыше 600 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Терентьев А.В. является единственным участником ООО «БЭК». За период осуществления деятельности должника неоднократно сменялись его генеральные директоры. Прокопцов В.Е. являлся работником ООО «БЭК» с 04.04.1998 по 05.12.2005 в должности заместителя генерального директора.

ООО «БЭК» (принципал) и индивидуальный предприниматель Прокопцов В.Е.  (агент) заключили агентский договор № 212 от 02.12.2013, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО «БЭК» (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - Товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя Товара; согласовать с поставщиком и/или покупателем Товара условия договора купли-продажи Товара на наиболее выгодных для ООО «БЭК» условиях; организовать заключение договора купли-продажи Товара с поставщиком и/или покупателем; осуществить иные действия по отдельным поручениям ООО «БЭК». 

В пункте 1.2 стороны указали, что на каждую партию Товара составляется согласованное сторонами приложение, в котором определяется наименование Товара, количество, срок и цены Товара, а также иные условия. 

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

В материалы дела представлены приложение № 1 от 02.12.2013, приложение № 2 от 02.12.2013, приложение № 3 от 20.12.2013, приложение № 4 от 20.02.2014, приложение № 5 от 24.11.2014, приложение № 6 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 размер вознаграждения агента составляет 5 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3 приложения № 2 размер вознаграждения агента составляет 7 900 000 руб. 

В соответствии с п. 3 приложения № 3 размер вознаграждения агента составляет 38 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3 приложения № 4 размер вознаграждения агента составляет 10 000 000 руб. 

В соответствии с п. 5 приложения № 5 размер вознаграждения агента составляет 23 380 097 руб.

В соответствии с п. 3 приложения № 6 размер вознаграждения агента составляет 50 000 000 руб.

В материалы дела также представлены отчет агента № 1 к приложению № 1 от 19.03.2013, подписанный до даты заключения договора от 02.12.2013, отчет агента к приложению № 2 от 03.04.2014, отчет агента к приложению № 3 от 07.05.2014, отчет агента к приложению № 4 от 25.07.2014, отчет агента к приложению № 5 от 31.03.2015, отчет агента к приложению № 6 от 30.06.2015.

В обоснование реальности оказания услуг по заключенному агентскому договору ответчик указал следующее.

Согласно Приложению №1 от 02.12.2013 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 Прокопцовым В.Е. совершен комплекс действий, направленных на заключение должником: 

- спецификации №6 от 22.01.2014 и №7 от 22.01.2014 к договору поставки №16-04/CL/BF от 16.04.2013 с компанией ООО «Клариант (РУС)» на приобретение катализатора товара: катализаторов ActiSorb С12 Sph 5x8mesh (5720 кг), ActiSorb S2 Extr 4.7 (9 200 кг), ActiSorb S6 5x3 (880 кг), инертных шаров Duranit Support 222 6 mm по общей покупной стоимости 165 670,40 долларов США (162 748,8 без НДС и 2 156 евро без НДС) на условиях поставки до склада покупателя ООО «Балтийская экспедиторская компания»; 

- договора №10528.05 от 03.02.2014 с ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» на реализацию этого же товара по стоимости 228 818 евро на условиях поставки DDP Казахстан, г. Павлодар.

19.03.2013, подписанный до даты заключения договора от 02.12.2013, агентом был составлен отчет № 1 во исполнение договора №  212 от 02.12.2013 и приложения № 1 к нему. В отчете агент указал, что за период с 02.12.2013 по 19.03.2014 им была найдена компания ТОО «Павлодарский нефтехимический завод», заинтересованная в приобретении товара (катализаторы и инертные шары), отвечающего условиям, заявленным принципалом, проверены ее юридический статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара, а также по согласованию условий приобретения товара; организовано подписание договора на поставку товара №10528.05 от 03.02.2014 между ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» и ООО «БЭК».

Как указал ответчик, в результате заключения соответствующих договоров выгода должника составила 228 818 евро минус 165 670,40 долларов США по курсу на дату 19.03.2014. Должник должен был получить денежные средства в сумме 5 576 811,64 руб., из которых 5 000 000 руб. причитались агенту за оказанные услуги (перечислены по платежному поручению № 3249 от 30.12.2013), что, по мнению ответчика, не свидетельствует о причинении вреда должнику, кредиторам, поскольку должником получена выгода в размере 576 811,64 руб.

Согласно приложению №2 от 02.12.2013 к договору №212 от 02.12.2013 Прокопцовым В.Е. совершен комплекс действий, направленных на заключение должником следующих договоров на приобретение и реализацию товара:

- контракта №01/14 от 30.01.2014 с компанией Baltic Forwarding Company SIA (приложение №1 от 30.01.2014) на приобретение товара «Труба обсадная диам. 762x25,4 мм» (176 тонн) общей стоимостью 820 000 долларов США на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Стоимость закупки товара с учетом внесения изменений составила 832 480 долларов США;

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» №13G0671 от 26.11.2013 (дата раньше агентского договора и приложения), в соответствии с которым должник реализовал этот же товар по стоимости 1 344 364, 56 долларов США на условиях поставки товара: Калининградская железная дорога, станция Балтийский лес. 

03.04.2014 агентом был составлен отчет во исполнение договора №  212 от 02.12.2013 и приложения № 2 к нему. В отчете агент указал, что за период с 02.12.2013 по 03.04.2014 им была найдена компания Baltic Forwarding Company SIA, заинтересованная в реализации товара (труба обсадная диам. 762x25,4 мм), отвечающего условиям, заявленным принципалом, проверены ее юридический статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара, а также по согласованию условий приобретения товара; организовано подписание контракта на поставку товара №01/14 от 30.01.2014 между Baltic Forwarding Company SIA и ООО «БЭК».

Как указал ответчик, в результате заключения соответствующих договоров выгода должника составила 511 884, 56 долларов США, что по курсу доллара США на 03.04.2014 составило 18 044 800, 94 руб., из которых 7 900 000 руб. приходится на выплату агенту. Агентское вознаграждение перечислено по платежным поручениям №252 от 06.02.2014, №362 от 24.02.2014, №395 от 27.02.2014, №585 от 21.03.2014, №630 от 25.03.2014, №642 от 27.03.2014, №707 от 02.04.2014, №769 от 09.04.2014. С учетом выплаты агенту вознаграждения должник получил выгоду в размере 10 144 800,94 руб. 

Согласно Приложению №3 от 20.12.2013 к договору №212 от 02.12.2013 Прокопцовым В.Е. совершен комплекс действий, направленных на заключение должником следующих договоров на приобретение и реализацию товара:

- приложения №2 от 28.02.2014 к контракту №01/14 от 30.01.2014 с компанией Baltic Forwarding Company SIA на приобретение товара «Труба обсадная диам. 762 х 25,4мм» (1176 тонн) общей стоимостью 5 562 480 долларов США на условиях поставки CFR Санкт-Петербург;

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» №13V1017 от 13.12.2013 (подписанный ранее заключения приложения № 3), в соответствии с которым должник реализовал этот же товар по стоимости 8 594 526,7 долларов США на условиях поставки товара: Астраханская область, 416357, Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, 2, 9 км. Северо-восточнее р.п. «Красные баррикады». 

07.05.2014 агентом был составлен отчет во исполнение договора № 212 от 02.12.2013 и приложения № 2 к нему. В отчете агент указал, что за период с  20.12.2013 по 07.04.2014 им была найдена компания Baltic Forwarding Company SIA, заинтересованная в реализации товара (труба обсадная диам. 762x25,4 мм), отвечающего условиям, заявленным принципалом, проверены ее юридический статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара, а также по согласованию условий приобретения товара; организовано подписание контракта на поставку товара №01/14 от 30.01.2014 между Baltic Forwarding Company SIA и ООО «БЭК».

Как указал ответчик, в результате заключения соответствующих договоров выгода должника составила 3 032 046,7 долларов США, что по курсу доллара США на 07.05.2014 (дата утверждения должником отчета агента) составила 108 107 625, 09 руб., из которых 38 500 000 руб. причитаются агенту. Указанное вознаграждение агента перечислялось по платежным поручениям №307 от 18.02.2014, №603 от 21.03.2014, №790 от 11.04.2014, №800 от 14.04.2014, №906 от 22.04.2014, №891 от 22.04.2014, №924 от 23.04.2014, №963-от 28.04.2014, №1490 от 26.06.2014, №892 от 06.08.2014, №887 от 06.08.2014, №110 от 01.09.2014, №129 от 02.09.2014, №401 от 13.10.2014, №670 от 06.11.2014, №685 от 07.11.2014, №2910 от 04.12.2014, №3058 от 23.12.2014, №54 от 16.01.2015, №123 от 29.01.2015, №161 от 30.01.2015, №162 от 02.02.2015, №180 от 03.02.2015, №262 от 18.02.2015, №357 от 02.03.2015, №359 от 03.03.2015. С учетом выплаты агенту вознаграждения должник получил выгоду в размере 69 607 625,09 руб. 

Согласно приложению №4 от 20.02.2014 к договору №212 от 02.12.2013 (с дополнением к приложению № 4 от 20.02.2014) Прокопцовым В.Е. совершен комплекс действий, направленных на заключение должником следующих договоров на приобретение и реализацию товара:

- контракта №02/14 от 20.02.2014 (приложение №1) с компанией Baltic Forwarding Company SIA на приобретение товара согласно перечню общей стоимостью 5 562 480 долларов США на условиях поставки CFR Санкт-Петербург. Стоимость закупки, как указал ответчик, составила 1 145 000 евро;

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» №14V0153 от 24.02.2014, в соответствии с которым должник реализовал этот же товар по стоимости 1 706 271, 81 евро на условиях поставки товара: Астраханская область, 416357, Икрянинский район, 1 км. Южнее р.п. Ильинка, 2, 9 км. Северо-восточнее р.п. «Красные Баррикады». 

25.07.2014 агентом был составлен отчет  во исполнение договора №  212 от 02.12.2013 и приложения № 4 к нему. В отчете агент указал, что за период с 20.02.2014 по 25.07.2014 им была найдена компания Baltic Forwarding Company SIA, заинтересованная в реализации товара (оборудование для нефтедобывающей промышленности), отвечающего условиям, заявленным принципалом, проверены ее юридический статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара, а также по согласованию условий приобретения товара; организовано подписание контракта на поставку товара №02/14 от 20.02.2014 между Baltic Forwarding Company SIA и ООО «БЭК».

Как указал ответчик, в результате заключения соответствующих договоров выгода должника составила 1 706 271, 81 евро минус 1 150 000 евро, что по курсу евро на 25.07.2014 (дата утверждения отчета агента должником) составило 23 107 646, 73 руб., из которых 10 000 000 руб. причитаются агенту. Указанное вознаграждение перечислено ответчику платежными поручениями №359 от 03.03.2015, №369 от 05.03.2015, №476 от 20.03.2015, №570 от 02.04.2015. С учетом выплаты агенту вознаграждения должник получил выгоду в размере 13 107 646, 73 руб.

Согласно приложению №5 от 24.11.2014 к договору №212 от 02.12.2013 и отчету к нему от 31.03.2015 за период с 02.12.2014 по 31.03.2015 в результате действий агента была найдена компания CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC, с которой должник заключил контракт № RN2 от 07.10.2014 (подписанного ранее даты заключения приложения) на общую сумму 3 582 000 долларов США. Вознаграждение агента за оказание услуг по заключению соответствующего контракта составило 23 380 097 руб.

Как указал ответчик, реальность оказания услуг по данному приложению установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-57515/2018 и № А56-52796/2017. В частности, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 года по делу №А56-57515/2018 по иску ООО «Балтийская экспедиторская компания» к Прокопцову В.Е. было установлено, что ответчик оказывал услуги по контракту № RN2 от 07.10.2014 совместно с другим агентом -  ИП Багиевым Е.Г.

Согласно приложению №6 от 24.11.2014 к договору №212 от 02.12.2013 (с дополнением к приложению № 6 от 24.11.2014) ответчиком совершен комплекс действий, направленных на заключение должником следующих договоров на приобретение и реализацию товара:

- контракта №1047/15 от 09.06.2015 с компанией Десмет Баллестра С.П.А. (Италия) на приобретение оборудования согласно перечню по общей покупной стоимости 2 866 000 евро на условиях поставки FCA страна происхождения. Стоимость закупки, с учетом согласования изменений с иным лицом – компанией Baltic Forwarding Company SIA, составила 1 832 480 долларов США;

- договора №1047/15 от 09.06.2015 с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») на реализацию того же товара по стоимости 4 799 999, 99 евро. 

30.06.2015 агентом был составлен отчет во исполнение договора № 212 от 02.12.2013 и приложения № 6 к нему. В отчете агент указал, что за период с 02.12.2014 по 30.06.2015 им была найдена компания Десмет Баллестра С.П.А., заинтересованная в реализации товара (оборудование), отвечающего условиям, заявленным принципалом, проверены ее юридический статус, полномочия лиц, ее представляющих, исследованы сфера ее деятельности, опыт работы и репутация; проведены предварительные переговоры по вопросам заключения контракта на поставку товара, а также по согласованию условий приобретения товара; организовано подписание контракта на поставку товара №1047/15 от 09.06.2015 между Десмет Баллестра С.П.А. и ООО «БЭК». 

Как указал ответчик, выгода должника от заключения соответствующих договоров на 30.06.2015 (дата утверждения должником отчета агента) составила  4 799 999, 99 евро минус 2 866 000 евро, то есть 118 980 839,78 руб. (курс 61,5206 за 1 евро), в связи с чем установление размера вознаграждения агента в размере 50 000 000 руб. не повлекло причинения вреда кредиторам, поскольку в результате действий агента должник получил выгоду в размере 68 980 839,78 руб. (с учетом выплаты агенту вознаграждения).

Таким образом, в соответствии с заключенным агентским договором № 212 от 02.12.2013 и приложениями к нему ответчик осуществлял действия, направленные либо на реализацию принципалом (должником) определенного товара (приложение № 1 к договору № 212) либо на приобретение принципалом определенного товара (приложения №№ 2-4, 6 к договору № 212). Действуя в качестве агента в рамках указанных приложений к договору, ответчик каждый раз совершал полный комплекс действий, направленный как на заключение договора на приобретение товара от имени должника, так и на заключение договора на реализацию этого приобретенного товара должником. При этом поиск поставщиков и покупателей осуществлялся ответчиком, ориентируясь на возможность получения должником максимальной прибыли от такой перепродажи товара. Кроме того, в рамках приложения № 5 к договору № 212 ответчиком были выполнены агентские услуги, направленные на привлечение клиента CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC, заинтересованного в приобретении услуг должника по перевозке товара, а также услуг, направленных на обеспечение фактической реализации такой перевозки. Данные услуги также были оказаны с целью получения должником максимальной прибыли.

ООО «БЭК» (принципал) и индивидуальный предприниматель Прокопцов В.Е.  (агент) заключили агентский договор № 1110 от 11.10.2015, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент принял обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО «БЭК» (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товаров рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - Товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя Товара; согласовать с поставщиком и/или покупателем Товара условия договора купли-продажи Товара на наиболее выгодных для ООО «БЭК» условиях; организовать заключение договора купли-продажи Товара с поставщиком и/или покупателем; осуществить иные действия по отдельным поручениям ООО «БЭК». 

В пункте 1.2 стороны указали, что на каждую партию Товара составляется согласованное сторонами приложение, в котором определяется наименование Товара, количество, срок и цены Товара, а также иные условия. 

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. 

В материалы дела представлены приложение № 1 от 21.12.2015, приложение № 2 от 21.12.2015 к агентскому договору № 1110 от 11.10.2015.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 размер вознаграждения агента составляет 10 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3 приложения № 2 размер вознаграждения агента составляет 15 000 000 руб. 

В материалы дела также представлены два отчета агента № 1 к приложению № 1 от 01.02.2016, отчет агента № 2 к приложению № 2 от 01.02.2016 к агентскому договору № 1110 от 11.10.2015.

Согласно приложению №1 от 21.12.2015 к договору № 1110 от 11.10.2015 и отчету № 1 к нему от 01.02.2016 за период с 21.12.2015 по 01.02.2016 в результате действий агента была найдена компания ООО «Резол», заинтересованная в приобретении катализатора ShiftMax 120, с которой должник заключил договор на поставку товара № 01-2016/БЭК-Р от 21.01.2016 на общую сумму 136 568 701,84 руб., включая НДС 18%. Вознаграждение агента за оказание услуг по заключению соответствующего договора составило 5 243 000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016.

Согласно приложению №2 от 21.12.2015 к договору № 1110 от 11.10.2015 и отчету № 2 к нему от 01.02.2016 за период с 21.12.2015 по 01.02.2016 в результате действий агента была найдена компания ООО «Резол», заинтересованная в приобретении катализатора ShiftMax 217, с которой должник заключил договор на поставку товара № 01-2016/БЭК-Р от 21.01.2016 на общую сумму 165 132 928,80 руб., включая НДС 18%. Вознаграждение агента за оказание услуг по заключению соответствующего договора составило 15 000 000 руб. 

К договору № 01-2016/БЭК-Р от 21.01.2016 подписаны спецификации № 1 и № 2 на поставку ООО «Резол» катализаторов ShiftMax 120 (162 200 кг) и ShiftMax 217 (128 400 кг).

За услуги, оказанные ответчиком, должник в период с 26.02.2016 по 19.05.2016 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 20 243 000 руб. согласно приложениям № 1 и № 2 к агентскому договору № 1110 от 11.10.2015 и отчетам к ним.

На основании заключенного между ООО «БЭК» и Прокопцовым В.Е. договора № 412 от 04.12.2013, ответчиком должнику были оказаны услуги по обеспечению комплекса организационно-технических мероприятий, включая, но не ограничиваясь, услугами по разработке транспортно-логистической схемы и обследованию маршрутов по заданию, сформулированному в приложении № 1 к договору № 412 от 04.12.2013 (перевозка катализатора HOUDRY Catadiene 410 IS (174 905 кг) из г. Санкт-Петербурга в адрес грузополучателя ООО «Тобольск-Нефтехим», г. Тобольск).

В подтверждение реальности оказания услуг по данному договору ответчик представил в материалы дела копию транспортно-логистической схемы на перевозку катализатора HOUDRY Catadiene 410 IS в смешанном сообщении с отметкой о принятии ее должником, а также подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 09.01.2014 к договору №412 от 04.12.2013, стоимость услуг по которому составила 23 500 000 руб.

Услуги по данному договору оказаны 09.01.2014 и оплачены должником путем перечисления денежных средств в размере 23 500 000 руб. платежными поручениями №216 от 26.12.2013, №19 от 13.01.2014, №147 от 28.01.2014, №436 от 03.03.2014, №444 от 04.03.2014.

Как полагает ответчик, оказание услуг по договору № 412 от 04.12.2013 было направлено на получение должником прибыли, а не на причинение вреда кредиторам.

Требование о признании недействительными перечисленных договоров конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось (заявлено только требование о признании недействительными произведенных должником платежей по договорам в пользу ответчика).

Доводы заявления конкурсного управляющего по существу сводятся к тому, что целью заключения договоров с ответчиком и перечисления сумм вознаграждений по ним, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ООО «БЭК» посредством заключения заведомо фиктивных сделок в ущерб кредиторам ООО «БЭК». Действительный экономический смысл схемы работы должника через агента заключался лишь в создании условий для вывода денежных средств, прикрывая тем самым распределение прибыли в обществе в пользу контролирующего должника лица Прокопцова В.Е., входящего с ним в одну группу лиц. 

Все документы, обосновывающие перечисление денежных средств ответчику, выполнены формально при отсутствии реальной необходимости в оказании услуг и привлечении агента. Фактически спорные сделки были направлены на создание искусственной задолженности должника с целью вывода активов общества под предлогом оплаты оказанных услуг, в том числе агентских. При этом, суммы вознаграждений агента значительно превышали рыночную стоимость агентских услуг. 

По утверждению конкурсного управляющего, лицами, контролирующими должника, фактически была создана схема искусственного выведения денежных средств из общества путем фиктивного оформления документов об оказании услуг, которая хотя и объективно причинила вред интересам кредиторов, однако причиняла вред должнику и носила противоправный характер безотносительно к последующему банкротству, что свидетельствует о необходимости квалификаций сделок и по статьям 10, 168 ГК РФ. Таким образом, конкурсным управляющим указаны обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов установил наличие признаков аффилированности сторон агентских договоров и договора №412 от 04.12.2013.

Как указывалось ранее, единственным участником ООО «БЭК» является Терентьев А.В. За период осуществления деятельности должника неоднократно сменялись его генеральные директоры. Прокопцов В.Е. являлся работником ООО «БЭК» с 04.04.1998 по 05.12.2005 в должности заместителя генерального директора.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Прокопцова В.Е. усматривается, что в период с 01.07.2015 по 09.01.2017 им выполнялись функции вице-президента в ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789).

Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. являлись бизнес-партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, включая операции в сфере недвижимости, совместно прямо или косвенно осуществляли корпоративный контроль за организациями: ООО «Балтик клуб отель» (Терентьев А.В. - 60%, Прокопцов В.Е. - 40%), ООО «Отель Амбассадор» (Терентьев А.В. - 62,6%, Прокопцов В.Е. - 37,4%), ООО «Петербургские отели» (Терентьев А.В. - 50%, Прокопцов В.Е. - 50%), ООО «ТП-Инвест» (Терентьев А.В. - 50%, Прокопцов В.Е. - 50%).

При этом, Прокопцов В.Е. лично выступал поручителем за ООО «БЭК» в период с 2008 по 2016 годы по абсолютному большинству кредитных договоров, что подтверждает значительную степень вовлеченности Прокопцова В.Е. в хозяйственную деятельность должника и его активное участие в бизнесе должника, воспринимаемого им как соответствующего его интересам.

Фактическая деятельность единой группы компаний ООО «БЭК» подтверждается многочисленными  кредитными договорами, заключенными с ОАО «Сбербанк России» (№ 0055-1-104315 от 10.12.2015, № 0055-1-104415 от 18.12.2015, № 0055-1-101716 от 17.03.2016, № 0055-1-102416 от 28.03.2016, № 0055-1-105616 от 22.06.2016 и др.), по которым должником выступало ООО «БЭК», а поручителями лично Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В.

Так, согласно приложению №1 к каждому из кредитных договоров, перечислялся состав Группы компаний ООО «БЭК», в которой фигурировали следующие организации:

- ООО «Балтийская экспедиторская компания» (ОГРН 1037821002064),

- ООО «Балтик Ойл» (ОГРН 1047833014448) (до 08.06.2010 участником данной организации являлся Терентьев А.В., с 23.05.2014 конечным бенефициаром ООО «Балтик Ойл» являлся Прокопцов В.Е.),

- ЗАО «Петербургские Отели» (ОГРН 1037851035848),

- ООО «Балтик Клуб Отель» (ОГРН 1107847067789),

- ООО «ПРОКАМИ» (ОГРН 1107847292794) (участником в период с 02.07.2015 по 28.03.2016 являлся Прокопцов В.Е. с долей 100%, а с 28.03.2016 участниками ООО «ПРОКАМИ» являлись Прокопцов В.Е. и Калина Р.В. с соотношением долей 60%/40%),

- ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, Прокопцов В.Е. входит в одну группу лиц с Терентьевым А.В., единственным участником должника, что подтверждает наличие у него возможности влиять на принимаемые должником экономические решения.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.); аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд находит обоснованной позицию конкурсного управляющего должником о том, что заключенные сделки, сторонами которых выступали взаимозависимые лица, совершены в отсутствие экономического обоснования вопреки интересам ООО «БЭК», которое от заключения договоров понесло необоснованно завышенные расходы по выплате агентского вознаграждения ответчику при фактическом заключении договоров поставки, по которым покупателями в большей массе выступали юридические лица - партнеры принципала.

Так, из представленных ответчиком отчетов по приложениям №№ 2-4 к агентскому договору №212 от 02.12.2013 усматривается, что Прокопцовым В.Е. была найдена компания Baltic Forwarding Company SIA (Рига, Латвия), заинтересованная в реализации определенных товаров, с которой в результате действий агента было организовано подписание контракта на поставку № 01/14 от 30.01.2014 с приложением № 2 к нему и контракта на поставку № 02/14 от 20.02.2014. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что приложениями № 2 и № 3 не предусматривалась выплата аванса, однако должником были произведены авансовые платежи в пользу ответчика в размере 6 750 000 руб., что следует из отчета агента к Приложению № 2, и в размере 23 240 000 руб. (отчет агента к Приложению № 3).

Из указанных приложений № 2 и № 3 усматривается, что целью их заключения являлось приобретение должником трубы обсадной диаметром 762x25,4 мм в количествах 176 тонн и 1 176 тонн, соответственно. При этом, отсутствуют пояснения относительно необходимости привлечения агента дважды для поиска одного и того же поставщика товара (трубы обсадной) - Baltic Forwarding Company SIA.

Кроме того, в отчетах агента к приложениям № 2 и № 3 в качестве результата деятельности агента значится заключение с Baltic Forwarding Company SIA одного и того же контракта - № 01/14 от 30.01.2014.

Таким образом, ответчиком за 38 500 000 руб. агентского вознаграждения был повторно найден уже ранее найденный поставщик того же товара - Baltic Forwarding Company SIA, а также оплачено заключение агентом одного и того же контракта дважды.

Как указал ответчик, в рамках приложений № 2 и № 3, датированных 02.12.2013 и 20.12.2013, им также был совершен комплекс действий, направленных на заключение должником договоров на реализацию товаров, а именно: 

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» №13G0671 от 26.11.2013 (в рамках приложения № 2),

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» №13V1017 от 13.12.2013 (в рамках приложения № 3).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные договоры заключены должником с покупателями ранее даты заключения самих приложений № 2 и № 3 с ответчиком. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание показания Прокопцова В.Е. из протокола допроса, из которых следует, что найденный им контрагент - Baltic Forwarding Company SIA является организацией, контролируемой Терентьевым А.В., являющимся участником должника. Ответчик также пояснил, что уплата ему денежных средств за поиск Baltic Forwarding Company SIA в качестве контрагента была совершена по заведомо ложным основаниям, основания для данных платежей в действительности были иные.

Из пояснений, данных свидетелем Москаленко К.В. (менеджер, руководитель проектов должника) (приведены в апелляционной жалобе ответчика), усматривается, что продукция, отгружаемая в ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» по договору № 13G0671 от 26.11.2013, приобреталась ООО «БЭК» у международной компании Frank's International через компанию Baltic Forwarding Corporation, иностранное подразделение ООО «БЭК» по указанию Терентьева А.В. Продукция, отгружаемая в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору № 13V1017 от 13.12.2013, также приобреталась ООО «БЭК» у международной компании Frank's International через компанию Baltic Forwarding Corporation, иностранное подразделение ООО «БЭК» по указанию Терентьева А.В. 

Указанное подтверждает, что необходимости в привлечении агента для поиска компании Baltic Forwarding Company SIA, а также ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» у должника не имелось.

Кроме того, как указал ответчик, сумма полученной должником выгоды от комплекса заключенных договоров на приобретение и реализацию товара составила:

-  10 144 800,94 руб. согласно приложению № 2 с учетом выплаты агенту вознаграждения в сумме 7 900 000 руб.,

- 69 607 625,09 руб. согласно приложению № 3 с учетом выплаты агенту вознаграждения в сумме 38 500 000 руб.

Указанные суммы прибыли противоречат выводам, сделанным в представленном ответчиком заключении специалиста Ждановой О.А. № 031-2-к/19 от 08.11.2019, в рамках которого исследовался вопрос прибыльности сделок, заключенных должником в результате оказания Прокопцовым В.Е. агентских услуг на основании агентского договора №212 от 02.12.2013, с учетом расходов, понесенных ООО «БЭК» на выплату агентского вознаграждения.

Так, из указанного заключения следует, что полученная должником прибыль от заключения Прокопцовым В.Е. сделок на основании приложения № 2 составила 2 915 644,58 руб. против заявленных ответчиком 10 144 800,94 руб., а на основании Приложения № 3 – 22 862 868,27 против заявленных ответчиком 69 607 625,09 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт необоснованности выплаты должником ответчику вознаграждений в суммах 7 900 000 руб. и 38 500 000 руб., как значительно превышающих суммы полученных должником прибылей.

При этом, ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «БЭК» самостоятельно заключить соответствующие договоры с контрагентами, рассчитывая на большую прибыль, что соответствовало бы цели создания юридического лица и ведения предпринимательской деятельности. 

Как указал ответчик, в рамках исполнения приложения № 4 им был совершен комплекс действий, направленных на заключение должником следующих договоров на приобретение и реализацию товара: 

- контракта №02/14 от 20.02.2014 (приложение №1) с компанией Baltic Forwarding Company SIA на приобретение товара;

- договора на поставку товаров с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» №14V0153 от 24.02.2014. 

Как установлено ранее из пояснений Прокопцова В.Е. в протоколе допроса, найденный им контрагент - Baltic Forwarding Company SIA является организацией, контролируемой Терентьевым А.В., являющимся участником должника.

Кроме того, из пояснений свидетеля Москаленко К.В. (приведены в апелляционной жалобе ответчика) усматривается, что продукция, отгружаемая в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» по договору №14V0153 от 24.02.2014, приобреталась ООО «БЭК» у международной компании FMC Technologies через компанию Bailie Forwarding Corporation, иностранное подразделение ООО «БЭК» по указанию Терентьева А.В.

Указанное подтверждает отсутствие необходимости в привлечении агента для поиска Baltic Forwarding Company SIA и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «БЭК» самостоятельно заключить соответствующие договоры с контрагентами, рассчитывая на большую прибыль без обращения к услугам агента.

Согласно приложению №1 от 02.12.2013 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 Прокопцовым В.Е. был совершен комплекс действий, направленных на заключение должником спецификации №6 от 22.01.2014 и №7 от 22.01.2014 к договору поставки №16-04/CL/BF от 16.04.2013 с компанией ООО «Клариант (РУС)» на приобретение катализатора товара.

Между тем, сам договор поставки №16-04/CL/BF от 16.04.2013 был заключен должником с компанией ООО «Клариант (РУС)» задолго до подписания приложения №1 от 02.12.2013 с ответчиком, что подтверждает наличие возможности у должника самостоятельного заключения спецификаций к договору напрямую с ООО «Клариант (РУС)», минуя обращение к услугам агента.

Как указал ответчик, в рамках приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору №212 от 02.12.2013 им был совершен комплекс действий, результатом которых стало заключение должником контракта №RN2 от 07.10.2014 с CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC. 

Ответчиком были выполнены агентские услуги, направленные на привлечение клиента CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC, заинтересованного в приобретении услуг должника по перевозке товара, а также услуг, направленных на обеспечение фактической реализации такой перевозки. Вознаграждение агента за оказание услуг по заключению соответствующего контракта составило 23 380 097 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 года по делу №А56-57515/2018 по иску ООО «Балтийская экспедиторская компания» к Прокопцову В.Е. было установлено, что ответчик оказывал услуги по контракту № RN2 от 07.10.2014 совместно с другим агентом -  ИП Багиевым Е.Г., что подтверждается представленным отчетом агента Багиева Е.Г. от 09.10.2014.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что контракт №RN2 заключен должником с CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC 07.10.2014, то есть ранее заключения приложения № 5 от 24.11.2014 с ответчиком. При этом, дата заключения контракта №RN2 согласуется с датой составления ИП Багиевым Е.Г. своего отчета по агентскому договору - 09.10.2014, тогда как отчет Прокопцова В.Е. по Приложению № 5 был составлен 31.03.2015.

Кроме того, из пояснений Багиева Е.Г., данных в ходе его допроса, усматривается, что ООО «БЭК» было аккредитованным подрядчиком CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC.

Общая сумма вознаграждения ИП Багиева Е.Г. за привлечение CHEVRON LUMMS GLOBAL LLC составила 60 000 000 руб. (3 838 000 долл. США и 3 582 000 долл. США, всего 7 420 000 долл. США), а сумма вознаграждения Прокопцова В.Е. - 23 380 097 руб.

Ответчиком не приведено убедительных пояснений относительно необходимости участия сразу двух агентов для привлечения одной и той же организации по одному и тому же договору, учитывая, что обоим агентам были выплачены значительные суммы вознаграждения.

Апелляционный суд не может принять во внимание обстоятельства, исследовавшиеся в деле №А56-57515/2018, поскольку в указанном деле предметом спора являлось признание недействительным приложения и отчета к агентскому договору, в то время как предметом настоящего спора является совершение платежей должником, который рассматривается в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Как следует из представленного ответчиком отчета во исполнение приложения № 6 к агентскому договору №212 от 02.12.2013, им была найдена компания Десмет Баллестра С.П.А., заинтересованная в реализации оборудования стоимостью 2 866 000 евро, с которой посредством действий агента было организовано подписание контракта на поставку товара №1047/15 от 09.06.2015.

Между тем, из пункта 4 указанного отчета к приложению № 6 усматривается проведение дополнительных переговоров с компанией Baltic Forwarding Company SIA, результатом которых явилось согласование изменений условий приобретения товара, стоимость которого составила 1 832 480 долларов США.

Пояснений относительно необходимости изменения условий приобретения товара в пользу уменьшения его стоимости, согласованных сторонами с компанией Baltic Forwarding Company SIA, контролируемой Терентьевым Л.В., в материалы обособленного спора не представлено. Снижения суммы вознаграждения агента изменение стоимости товара не повлекло. 

Кроме того, как указал ответчик, сумма полученной должником выгоды от комплекса заключенных договоров по приложению № 6 с учетом выплаты агенту вознаграждения в сумме 50 000 000 руб. составила 68 980 839,78 руб.

Указанная сумма прибыли противоречит выводу, сделанному в представленном ответчиком заключении специалиста Ждановой О.А. № 031-2-к/19 от 08.11.2019.

Так, из указанного заключения следует, что полученная должником прибыль от заключения Прокопцовым В.Е. сделок на основании приложения № 6 составила 23 935 247,9 руб. против заявленных ответчиком 68 980 839,78 руб.

Указанное обстоятельство подтверждает факт необоснованности выплаты должником ответчику вознаграждения в сумме 50 000 000 руб., как значительно превышающей сумму полученной должником прибыли.

Материалы дела не содержат пояснений относительно необходимости заключения между должником и ответчиком нового агентского договора № 1110 от 11.10.2015 при наличии действующего агентского договора №212 от 02.12.2013 на аналогичных условиях.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно отчетам № 1 и № 2 о результатах деятельности ответчика к приложениям № 1 и № 2 к агентскому договору № 1110 от 11.10.2015 Прокопцовым В.Е. организовано подписание одного и того же договора на поставку товара № 01-2016/БЭК-Р от 21.01.2016 с ООО «Резол», из чего следует, что должник оплатил ответчику одни и те же агентские услуги дважды.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений относительно того, какую прибыль принесло должнику заключение указанного договора с ООО «Резол», в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить факт наличия у должника необходимости в привлечении агента и выплаты ему вознаграждения на общую сумму 20 243 000 руб. 

В отношении заключения должником и ответчиком договора № 412 от 04.12.2013 на оказание услуг по обеспечению комплекса организационно-технических мероприятий, включая услуги по разработке транспортно-логистической схемы и обследованию маршрутов по заданию, сформулированному в приложении №1 к договору №412 от 04.12.2013 (перевозка катализатора HOUDRY Catadiene 410 IS (179 905 кг) из г. Санкт-Петербурга в адрес грузополучателя ООО «Тобольск-Нефтехим», г. Тобольск), апелляционный суд учитывает следующее. 

Как указал ответчик, услуги по данному договору оказаны 09.01.2014 и оплачены должником путем перечисления денежных средств в размере 23 500 000 руб. платежными поручениями №216 от 26.12.2013, №19 от 13.01.2014, №147 от 28.01.2014, №436 от 03.03.2014, №444 от 04.03.2014.

Вместе с тем, в назначениях указанных платежных поручений отсутствует указание на перечисление денежных средств в рамках исполнения договора № 412 от 04.12.2013.

В графе «назначение платежа» в платежных поручениях №216 от 26.12.2013, №19 от 13.01.2014, №147 от 28.01.2014, №436 от 03.03.2014, №444 от 04.03.2014 указано: «Агентское вознаграждение по дог. 212 от 02.12.2013. НДС не облагается».

 Кроме того, договором № 412 от 04.12.2013 в пункте 4.3 предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета исполнителя в течение 30 дней после выставления счета. Иное в приложении № 1 к договору не указано, пунктом 6 которого установлено, что сроком оплаты услуг является оплата по факту оказания услуг в течение 80 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по договору оказаны 09.01.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1, стоимость услуг по которому составила 23 500 000 руб.

Однако платеж в размере 5 100 000 руб. произведен должником на основании платежного поручения №216 26.12.2013, то есть ранее факта оказания услуг, что противоречит пункту 4.3 договора и пункту 6 приложения № 1 к нему. Авансирование по договору его положениями не предусмотрено.  

Ответчиком также не представлено сведений относительно того, какую прибыль принесло должнику заключение указанного договора с ответчиком, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность установить факт наличия у должника необходимости в составлении ответчиком транспортно-логистической схемы и выплаты ему вознаграждения на общую сумму 23 500 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования должником  указанной транспортно-логистической схемы в своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение агента (ответчика) для поиска контрагентов не отвечало признакам разумности и экономической целесообразности для целей ведения хозяйственной деятельности должника.

При этом установление вознаграждения в размере заведомо значительно превышающем рыночную стоимость оказываемых агентом услуг, также не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности. 

Ответчику должно было быть известно в силу систематического долговременного участия в кредитовании должника, путем предоставления поручительств, о финансовом состоянии должника.

Перечисление должником в пользу агентов практически всей прибыли от его деятельности способствовало созданию положения для вывода денежных средств из ООО «БЭК».

Из представленного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской отчетности должника усматривается, что в пропорциональном соотношении выплата агентского вознаграждения от всей прибыли должника в год лично Прокопцову В.Е. составила в 2014 году - 11% (59 992 153,48 / 545 161 000), в 2015 году - 19% (67 990 000/353 379 000), в 2016 году - 289% (35 397 943,52/12 236 000). При этом, для оценки причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику целесообразно исходить из расчета пропорционального соотношения выплаты агентского вознаграждения Прокопцову В.Е. и его супруге Прокопцовой И.С, поскольку фактической деятельности лично Прокопцова И.С. не осуществляла, а ее участие в формальном документообороте обусловлено родственными отношениями с Прокопцовым В.Е. Так, совместно доход Прокопцова В.Е. и Прокопцовой И.С относительно прибыли должника составил в 2014 году - 22% (119 992 153,34/545 161 000), в 2015 году - 38% (135 990 000/353 379 000), а в 2016 году - 298% (36 487 943,52/12 236 000).

В 2014 году средняя рентабельность продаж ООО «БЭК» составляла 17,52%. Указанные уровни агентских вознаграждений более чем в 3 раза превышают средний уровень рентабельности продаж. Таким образом, сумма выплаченных агентских вознаграждений является прямым убытком для должника.

При этом, в любом случае, ответчик не мог не понимать, что участвуя в схеме перераспределения прибыли должника в пользу агентов, при которой должник тратит на выплату агентам суммы, превышающие прибыль должника, он тем самым участвует в деятельности, объективно ухудшающей финансовое положение должника и ведущей к его банкротству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления №63,   под   вредом,   причиненным   имущественным   правам   кредиторов,   понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи  2 Закона о банкротстве).

Осуществление должником предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьих лиц), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредиторами или нет. 

Согласно материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной бухгалтерской отчетности должника за 2013-2016 годы не следует, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества за период с 12.10.2015 по 20.02.2016.

Так, согласно бухгалтерской отчетности всего должник совершил платежей в пользу поставщиков (подрядчиков) на сумму 8 440 934 000 руб. за 2013 год,        7 342 116 000 руб. за 2014 год, на сумму 7 305 755 000 руб. за 2015 год и на сумму  4 286 938 000 руб. за 2016 год. Размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 5 052 978 000 руб., по состоянию на 31.12.2014  составлял  4 627 939 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 247 385 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 2 380 231 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 723 596 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составлял 2 221 687 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 – 2 081 911 000 руб., на 31.12.2015 - 1 225 446 000 руб., на 31.12.2016 – 682 540 000 руб., на 31.12.2017 – 362 421 000 руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок активы должника превышали размер кредиторской задолженности, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БЭК».

Обязательства должника перед конкурсными кредиторами ОАО «Мурманское морское пароходство» (по договору морской перевозки грузов от 14.05.2015), ЗАО «Нефтехимпроект» (по договору подряда от 14.03.2014) и ООО «ПРОКАМИ» (по договору поставки от 30.12.2015) возникли не ранее 16.03.2016, 26.01.2016, 29.07.2016, соответственно. 

При этом, в любом случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, учитывая его миллиардные обороты; прекращение должником расчетов с кредиторами на момент совершения спорных сделок материалами дела не подтверждено.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения спорных перечислений в условиях накопления задолженности перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, создание должником схемы перераспределения доходов должника, при которой происходил искусственный вывод денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц из числа бывших руководящих работников должника, наличие у должника недоимки по налогам перед бюджетом РФ на сумму свыше 600 000 000 руб. (за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку  совершение оспариваемых платежей привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о квалификации оспариваемых платежей как совершенных в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, преследующей удовлетворение только требований аффилированных лиц, что  является основанием для вывода о наличии состава недействительности сделки. 

Суд с учетом наличия иных обособленных споров по перечислению должником значительных денежных средств в пользу аффилированных лиц по аналогичным основаниям (агентским договорам), усматривает признаки того, что ООО «БЭК» в лице его единственного участника Терентьева А.В. преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, посредством вывода активов общества, а также признаки сговора между сторонами сделки на реализацию противоправной цели. 

Так, ни ответчиком, ни должником не приведено обоснование ни механизма образования стоимости агентских услуг еще до их оказания, объективно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью агентских услуг, ни необходимость авансирования деятельности агента, а также не даны пояснения относительно причин необходимости привлечения агента к деятельности должника, в том числе, для заключения договоров с организациями, с которыми у должника уже имелись договорные отношения.

Ответчиком также не доказан как факт оказания услуг на основании договора № 412 от 04.12.2013 и использования ответчиком в своей деятельности транспортно-логистической схемы, так и факт необходимости в ее составлении для должника.

Ответчиком не подтверждено наличие экономического смысла (выгоды) для должника при осуществлении им агентских и иных услуг. Выплаченные ответчику суммы вознаграждений свидетельствуют о том, что сделки для должника были экономически невыгодными, поскольку суммы вознаграждений превышали сумму прибыли, полученной должником в результате заключения сделок опосредованно через агента.

Таким образом, ответчик не представил доказательств экономической целесообразности заключения агентских договоров для должника, обоснованность поведения сторон с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли. 

Выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № 2-1444/18 и № 33-12865/2019, а также обстоятельства, исследовавшиеся арбитражным судом в деле №А56-57515/2018, не противоречат выводам суда в настоящем деле, поскольку в перечисленных делах предметом спора не являлось совершение платежей должником, рассматриваемых в настоящем споре в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В пунктах 7, 8 разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества должника, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом наличия агентских договоров № 2309 от 23.09.2014 и №508 от 05.08.2015, заключенных с супругой ответчика на значительные суммы вознаграждения, а также того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у должника необходимости с хозяйственной точки зрения в заключении с ответчиком агентских договоров и уплаты ему вознаграждений по ним, целью которых являлось искусственное создание правовых последствий в виде вывода денежных средств, полученных должником от перепродажи товаров, а также уход от налогообложения. 

В рассматриваемом случае, злоупотребление правом сторонами носить очевидный характер.

Установленные судом нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по указанным выше основаниям.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что действия должника по перечислению денежных средств за период с 26.12.2013 по 19.05.2016 в пользу Прокопцова В.Е. по агентскому договору № 212 от 02.12.2013  и договору № 412 от 04.12.2013 в общей сумме 158 280 097 руб., как в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «БЭК» (01.06.2018), так и за пределами указанного срока, имели своей целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также сопровождались злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что является основанием для признания их недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделки ООО «БЭК» по перечислению денежных средств в пользу Прокопцова В.Е. в сумме 158 280 097 руб.

Требование о признании недействительными действий по расторжению агентского договора №212 от 02.12.2013 не полежит удовлетворению, поскольку конкурным управляющим не заявлены основания для признания названных действий недействительными.   

На основании изложенного апелляционная жалоба Прокопцова В.Е. не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах подлежит применению в качестве последствия недействительности сделки возврат Прокопцовым В.Е. в конкурсную массу ООО «БЭК» 158 280 097 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «БЭК» за ее рассмотрение не была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2019 по делу №  А56-67039/2018/сд.15 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт. 

Признать недействительной сделку общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» по перечислению денежных средств в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича в сумме  158 280 097   руб.  руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 158 280 097    руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания». 

Взыскать с Прокопцова Виктора Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» 158 280 097   руб.

Взыскать с   Прокопцова   Виктора   Евгеньевича  в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» 6 000   руб.  расходов   по   государственной   пошлине   по   заявлению. 

Взыскать с Прокопцова Виктора Евгеньевича в доход   федерального   бюджета  3 000 руб. государственной   пошлины  по апелляционной жалобе.

В остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.

Апелляционную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен