СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-9821/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции, дело № А67-9821/2022 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (г. Томск, ИНН 

<

***>)  к автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития  «Ладушки» (г. Томск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам на  оказание услуг в размере 73 836,67 руб. по состоянию на 07.11.2022.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Сервис» (г. Томск, ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности № 12 от 06.07.2022, от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг»  (далее – ООО ЧОП «Айсберг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Детская организация  раннего развития «Ладушки» (далее – АНО «Детская организация раннего развития  «Ладушки», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам на  оказание услуг № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015- 09/207  

от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015, № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019- 03/33 от  26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020, № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015- 03/101 от  01.10.2015, № 2015-03/138 от 09.12.2015 в размере 73 836,67 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Айсберг-Сервис» (далее – ООО «Айсберг-Сервис»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2022, принятым путем  подписания резолютивной части от 24.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 в связи с поступлением  апелляционной жалобы ответчика.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «Детская организация  раннего развития «Ладушки» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика 08.11.2022  направлены копии договоров № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2018-03/08 от 19.03.2018, №  2019-03/33 от 26.09.2019 и № 2020-03/26 от 01.12.2020, вместе с тем, оригиналы  указанных договоров отсутствуют; акты сверки взаимных расчетов ответчиком не  подписаны; требование о взыскании задолженности по монтажным работам, не входящим  в предмет договоров, предъявлено необоснованно; представленный расчет задолженности  составлен нечетко и не позволяет определить предмет задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что представленные в  материалы дела договоры подписаны сторонами, от подписания актов сверки взаимных  расчетов ответчик уклоняется.  

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  

проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что имеется основание для перехода  к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине необоснованного  рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10  судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 33  Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5  статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при  принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого  дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в  

нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК  РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

В пункте 51 Постановления № 10 приведены разъяснения, согласно которым если в  процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции,  арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе,  представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного  производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или  по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет  дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового  производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1  статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Айсберг-Сервис»  (исполнитель) и АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки» (заказчик)  заключены договоры:  

- № 2015-03/74 от 01.08.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию  охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС) заказчика в соответствии с техническим  заданием, которое считается неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного  соглашения от 17.09.2018) (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад «Ладушки»);  

- № 2015-03/101 от 01.10.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию  ОПС заказчика в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Адрес нахождения  объекта: 

<

...> (детский сад «Ладушки»);  

- № 2015-03/138 от 09.12.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию  ОПС заказчика в соответствии с техническим заданием, которое считается неотъемлемой  частью договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018) (п. 1.1 договора).  Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад);  

- № 2018-03/08 от 19.03.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию  пожарной сигнализации заказчика (далее – ПС) в соответствии с техническим заданием,  которое считается неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения  от 17.09.2018) (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...>;  

- № 2019-03/33 от 26.09.2019 на оказание услуг по СМС-оповещению заказчика при  срабатывании средств охранной сигнализации (поступление сигнала) на объекты  заказчика в охраняемое время, а так же при принятии охраняемых объектов на пульт  централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и снятия объектов с ПЦН на указанный  заказчиком номер мобильного телефона – 8-960-***-**-** (п. 1.1 договора);  

- № 2020-03/26 от 01.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию  тревожной кнопки экстренного вызова (далее - ТК) заказчика в соответствии с условиями  договора (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (с  учетом дополнительного соглашения от 22.09.2022 (п. 1.2).  

Кроме того, между ООО ЧОП «Айсберг» (охрана, истец) и АНО «Детская  организация раннего развития «Ладушки» (заказчик) заключены договоры:  

- № 2015-09/152 от 22.07.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности  товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), находящихся внутри технически  приспособленных и специально оборудованных средствами ОПС помещений (объектов),  на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад) (п. 1.3);  

- № 2015-09/207 от 01.10.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности  ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных  средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1  договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад  «Ладушки») (п. 1.3);  

- № 2015-09/313 от 09.12.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности  ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных  средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1  договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад) (п. 1.3);  

- № 2015-09/362 от 14.12.2015 на оказание услуг по обеспечению сохранности  ТМЦ, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных  средствами ОПС помещений (объектов), на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1  договора). Адрес нахождения объекта: 

<

...> (детский сад) (п. 1.3).  Соглашениями от 22.09.2022 сторонами расторгнуты договоры на оказание услуг:  

- централизованная охрана объектов и имущества (ПЦН) № 2015-09/152 от  22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 (относительно  объектов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) с 23.09.2022;  

- договоры на оказание охранных услуг: техническое обслуживание средств  охранной сигнализации (ОС) № 2015-03/74 от 01.08.2015, техническое обслуживание  средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) № 2015-03/101 от 01.10.2015, № 201503/138 от 09.12.2015 (относительно объектов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) с 23.09.2022.  

Уведомлениями № 131 и № 134 от 28.10.2022 истец уведомил ответчика о  приостановлении действия договоров № 2015-09/362 от 14.12.2015, № 2018-03/08 от  19.03.2018, № 2019-03/33 от 26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020 с 01.11.2022.  

Истец указал, что возобновление действия договоров будет производиться после  погашения задолженности.  

Договором от 07.11.2022 уступки требования дебиторской задолженности ООО  «Айсберг-Сервис» (цедент) уступил, а ООО ЧОП «Айсберг» (цессионарий) принял  требование дебиторской задолженности АНО «Детская организация раннего развития  «Ладушки», возникшей на основании договоров: № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 201903/33 от 26.09.2019, № 2020-03/26 от 01.12.2020. Размер дебиторской задолженности  составляет 63 536 руб. 67 коп. (п. 1.1 договора). Требование считается перешедшим от  цеденту к цессионарию с момента заключения договора (п. 1.4).  

В связи с образованием задолженности по договорам на оказание услуг, истцом в  адрес ответчика были направлены претензии № 84 от 12.07.2022 и № 124 от 04.10.2022 с  требованием погасить задолженность.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате задолженности не исполнил,  претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО ЧОП «Айсберг»  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (акты приема-передачи средств ОПС), подписанные сторонами и акты сверки задолженности,  подтверждают наличие задолженности на стороне ответчика и свидетельствуют об  оказании истцом услуг по договорам и подтверждают факт принятия ответчиком этих  услуг.  

Вместе с тем, данные выводы сделаны без ссылок на соответствующие  доказательства.  

Обстоятельства возникновения задолженности в размере 5 850 руб. за период  февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, не предусмотренные  договорами, судом не установлены. Вывод об удовлетворении исковых требований в  данной части также сделан без ссылок на соответствующие доказательства.  

Согласно договору уступки требования дебиторской задолженности ООО  «Айсберг-Сервис» от 07.11.2022 ООО ЧОП «Айсберг» принял требование дебиторской 6  задолженности АНО «Детская организация раннего развития «Ладушки», возникшей на  основании договоров: № 2018-03/08 от 19.03.2018, № 2019- 03/33 от 26.09.2019, № 202003/26 от 01.12.2020 в размере 63 536,67 руб.  

Однако, как следует из представленного истцом расчета исковых требований в  общий размер задолженности ООО ЧОП «Айсберг» включены, в том числе требования по  договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от  09.12.2015 в размере 18 566,67 руб., передача которых из договора уступки требования  дебиторской задолженности истцу от ООО «Айсберг-Сервис» не усматривается.  

Предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 10 300 руб. за  период с августа по октябрь 2022 по договорам, заключенным непосредственно с ООО  ЧОП «Айсберг» ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 201509/313 от 09.12.2015 и № 2015-09/362 от 14.12.2015), обстоятельства начисления платы за  октябрь 2022 года при условии расторжения договоров ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, №  2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015) с 23.09.2022 не установлены.  

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все  составляющие расчета оказанных услуг с учетом установления вышеуказанных  обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, доводов и  возражений сторон, чего судом должным образом не сделано, в то время как  необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке  письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №  305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863) и  проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.  

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не отвечает  целям эффективного правосудия, требующего исходя из имевшихся материалов  выяснения дополнительных обстоятельств и совершения дополнительных  процессуальных действий для установления действительных взаимоотношений сторон. В  целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела суду первой инстанции  следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года  суд перешел к рассмотрению дела № А67-9821/2022 по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Судебные заседания неоднократно откладывались, истцу предлагалось представить  письменные пояснения относительно:  

- относительно права предъявления требований о взыскании задолженности по  договорам № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015-03/138 от  09.12.2015 в размере 18 566,67 руб.;  

- об основаниях возникновения задолженности в размере 5 850 руб. за период  февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, не предусмотренные  договорами, кем и когда данные виды работ выполнены для ответчика, представить  соответствующие доказательства;  

- по направлению в адрес ответчика счетов на оплату и актов оказанных услуг по  всем договорам в спорные периоды; - относительно расчета задолженности по договорам   № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 за  период с августа по октябрь 2022 года с учетом их прекращения в сентябре 2022 года.  

После отложения от истца поступили письменные объяснения, в которых он  указывает на то, что задолженность в размере 5 850 рублей за выполнение монтажных  работ подтверждается Актами выполненных монтажных работ, которые имеются в  материалах дела и подписаны сторонами. Со стороны заказчика подписывали  ответственные лица АНО ДОРР «Ладушки». Также на некоторых имеется отметка о  подписании со стороны заказчика в системе Контур Диадок.  

Относительно договоров № 2015-09/152 от 22.07.2015 (пер. Фруктовый, 31), №  2015-09/207 от 01.10.2015 (ул. Карла Ильмера, 10/3), № 2018-09/313 от 09.12.2015 (ул. С.  Лазо, 6/2) расторжение было с 23.09.2022. Поэтому в счёте № 6152 от 22.09.2022 и акте №  6208 от 30.09.2022 сумма указана по 22.09.2022. Договор № 2015-09/362 от 14.12.2015 (ул.  Киевская, 81) расторжение с 01.11.2022, поэтому на основании счёта № 6153 от 10.10.2022  и акта № 6209 от 31.10.2022 сумма выставлялась полностью. Данные акты подписаны  сторонами через ЭДО с помощью Контур-Диадок.  

В связи с технической ошибкой, допущенной в описании услуги, где месяц  оказания услуг указан «август» истец пояснил следующее: Счёт № 5240 от 04.08.2022 и  Акт № 5247 31.08.2022 - за услуги, оказанные в августе 2022 года; Счёт № 6152 от  22.09.2022 и Акт № 6208 от 30.09.2022 - за услуги, оказанные в сентябре 2022 года; Счёт   № 6153 от 10.10.2022 и Акт № 6209 от 31.10.2022 - за услуги, оказанные в октябре 2022.  

Также истцом в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам первой  инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно дополнительное  соглашение от 26.05.2023 № 1 к договору уступки требования дебиторской задолженности  от 07.11.2022 между истцом и ООО «Айсберг-Сервис», которым уточняется состав  передаваемых по договору уступки обязательств, в том числе требования по договорам: №  2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию,  изложенную в исковом заявлении и письменных объяснениях, настаивал на  удовлетворении требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 73  836,67 руб.  

Согласно расчету истца, по договору № 2018-03/08 от 19.03.2018 образовалась  задолженность за период май 2022 – октябрь 2022 в размере 27 000 руб., по договору №  2019-03/33 от 26.09.2019 задолженность образовалась за период май 2022 – октябрь 2022 в  размере 4 040 руб. 01 коп., по договору № 2020-03/26 от 01.12.2020 задолженность  составляет 8 079 руб. 99 коп за период май 2022 – октябрь 2022, по договорам № 201503/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015, № 2015-03/138 от 09.12.2015  задолженность образовалась в размере 18 566 руб. 67 коп. за период июль 2022 – сентябрь  2022, по договору № 2015-09/362 от 14.12.2015, договору № 2015-09/152 от 22.07.2015, №  2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015 задолженность составила 10 300  руб. за период август 2022 – октябрь 2022, также имеется задолженность в размере 5 850  руб. за период февраль 2022 – август 2022 за выполненные монтажные работы, которая  ответчиком не оплачена до настоящего времени.  

Задолженность в размере 5 850 рублей за выполнение монтажных работ  подтверждается Актами выполненных монтажных работ, которые имеются в материалах  дела и подписаны сторонами. Со стороны заказчика подписывали ответственные лица  

АНО ДОРР «Ладушки». Также на некоторых имеется отметка о подписании со стороны  заказчика в системе Контур Диадок.  

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ (акты приема-передачи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС)), подписанные сторонами и  акты сверки задолженности.  

Достоверные доказательства того, что услуги истцом фактически не оказывались, в  их необходимой совокупности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Материалами дела  подтверждается факт оказания истцом услуг по договорам и факт принятия ответчиком  этих услуг, при этом ответчиком не указано мотивированное обоснования причин  недопустимости тех актов, которые подписаны посредством системы Контур Диадок, а  также не обосновано каким-либо образом отсутствие полномочий у тех лиц, которые  подписали акты о монтажных работах.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что выполнение монтажных работ  касалось оборудования на тех объектах, охрана которых осуществлялась, в самих актах  согласована стоимость работ, что указывает на возникновение договорных отношений  между истцом и ответчиком. Последним о фальсификации данных доказательств не  заявлено, мотивированного обоснования отказа в оплате подписанных актов не  представлено.  

В ходе рассмотрения дела действительно не было представлено документов в  обоснование права истца на обращение с иском о взыскании задолженности по  договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101 от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от  09.12.2015 в размере 18 566,67 руб., передача которых из договора уступки требования  дебиторской задолженности истцу от ООО «Айсберг-Сервис» не усматривается.  

Однако, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представлено  дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 1 к договору уступки требования  дебиторской задолженности от 07.11.2022 между истцом и ООО «Айсберг-Сервис»,  которым уточняется состав передаваемых по договору уступки обязательств, в том числе  в их состав вошли требования по договорам: № 2015-03/74 от 01.08.2015, № 2015-03/101  от 01.10.2015 и № 2015- 03/138 от 09.12.2015.  

Поскольку возникновение задолженности подтверждено ранее представленными  документами и не опровергнуто, дополнительным соглашением № 1 подтверждена также  и передача права требования, оснований для отказа в иске в данной части не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос относительно  оснований для предъявления требований о взыскании задолженности в размере 10 300  

руб. за период с августа по октябрь 2022 по договорам, заключенным непосредственно с  ООО ЧОП «Айсберг» ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, № 2015-09/207 от 01.10.2015, № 201509/313 от 09.12.2015 и № 2015-09/362 от 14.12.2015) и обстоятельства начисления платы за  октябрь 2022 года при условии расторжения договоров ( № 2015-09/152 от 22.07.2015, №  2015-09/207 от 01.10.2015, № 2015-09/313 от 09.12.2015) с 23.09.2022.  

Из представленных материалов следует, что с указанием на уплату задолженности  за август были выставлены счета и составлены акты: счёт № 6152 от 22.09.2022 и акт №  6208 от 30.09.2022, счёт № 6153 от 10.10.2022 и акт № 6209 от 31.10.2022, счёт № 5240 от  04.08.2022 и акт № 5247 31.08.2022. Данные акты подписаны через ЭДО с помощью  Контур Диадок  

В связи с технической ошибкой, допущенной в описании услуги, где месяц  оказания услуг указан «август» истец представил объяснения о том, что счёт № 5240 от  04.08.2022 и акт № 5247 31.08.2022 составлены в отношении услуг, оказанных в августе  2022 года; счёт № 6152 от 22.09.2022 и акт № 6208 от 30.09.2022 составлены за услуги,  оказанные в сентябре 2022 года; счёт № 6153 от 10.10.2022 и акт № 6209 от 31.10.2022  составлены за услуги, оказанные в октябре 2022 года.  

Действие договоров № 2015-09/152 от 22.07.2015 (пер. Фруктовый, 31), № 201509/207 от 01.10.2015 (ул. Карла Ильмера, 10/3), № 2018-09/313 от 09.12.2015 (ул. С. Лазо,  6/2) было прекращено с 23.09.2022, в связи с чем требования об оплате оказанных до  22.09.2022 услуг является обоснованным, в счёте № 6152 от 22.09.2022 и акте № 6208 от  30.09.2022 сумма указана за сентябрь по 22.09.2022.  

Согласно представленному уведомлению от 28.10.2022 № 131 оказание услуг по  договору № 2015-09/362 от 14.12.2015 (ул. Киевская, 81) было приостановлено с  01.11.2022, оснований для вывода о том, что в октябре 2022 услуги не оказывались нет,  поэтому указанная в счёте № 6153 от 10.10.2022 и акте № 6209 от 31.10.2022  задолженность за октябрь 2022 года подлежит оплате.  

Объяснения и расчеты истца соответствуют представленным документам,  согласуются с датами актов оказания услуг.  

Остальные требования истца также являются обоснованными, поскольку  подтверждены представленным объемом доказательств. Ссылки ответчика на  невозможность подтверждения требований представленными копиями документов  отклоняются, поскольку представление в дело надлежащим образом оформленных копий  документов соответствует нормам процессуального закона. В данном случае документы  представлены посредством системы Мой Арбитр, что является допустимым. Ответчик  является стороной договоров, не оспаривает сам факт их заключения, при этом не  

представляет каких-либо документов иного содержания, нежели представленные истцом  копии, при этом ответчиком не были поставлены под сомнение какие-либо конкретные  ведения, указанные в документа, не было заявлено о фальсификации доказательств.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1, частью 4  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2022 в виде резолютивной части  (мотивированное решение от 19.01.2023) по делу № А67-9821/2022 отменить.  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детская организация  раннего развития «Ладушки» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Айсберг» (ИНН 

<

***>) 73 836  рублей 67 копеек задолженности, 2 953 рубля судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна