ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12841/2018к19

г. Красноярск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2023 года по делу № А33-12841/2018к19,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом), 14.06.2022            в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере (с учетом уточнения) 8 330 446,43 руб. основного долга, 1 469 855 руб. процентов за пользование займом. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включение требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Красноярского края «28» июня 2023 года по делу № А33-12841/2018к19 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обращение с требованием. Требование ФИО3 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» на сумму 8 330 446,43 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее:

- причины пропуска срока являются уважительными, поскольку кредитор является физическим лицом, кредитор проживал за границей, конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления как первоначального кредитора, так и цедента о введении процедуры банкротства;

- выводы суда об аффилированности кредитора и должника не подтверждены доказательствами и материалами дела, доводов относительно аффилированности сторонами не было заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что требование предъявлено в суд несвоевременно, а также, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие фактическую и экономическую целесообразность регулярного предоставления должнику денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии правоотношений займа, в связи с чем  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обращение с требованием, признав требование ФИО3 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» на сумму 8 330 446,43 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности после погашения требований лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.06.2022 (дата поступления требования через систему «МойАрбитр»), т.е. за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Конкурсным управляющим должником заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также в связи с пропуском исковой давности по требованию.

Согласно требованию кредитора задолженность ФИО3 по договору займа составляет 8 330 446,43 руб. основного долга и 1 469 855 руб. процентов (с учетом уточнения от 18.01.2023).

Требование кредитор основывает на следующих обстоятельствах.

Задолженность возникла на основании выданных ООО «Трейд» в займ денежных средств должнику в период с 26.04.2016 по 03.11.2016.

Согласно представленной выписке по счету за период с 08.04.2014 по 13.02.2018 ООО «Трейд» должнику было перечислено в период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в общем размере 8 330 446,43 руб.

Заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 8 330 446,43 руб. должнику со ссылкой на предоставление займа. Перечисление вышеназванных денежных средств должнику лицами участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства возврата должником суммы займа ООО «Трейд» не представлены.

13.02.2018 между ООО «Трейд» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитору уступлены права требования по обязательствам, возникшим в результате перечисления денежных средств на сумму 8 330 446,43 руб.

Согласно пункту 1.3. договора Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «ТД «Красноярский хлеб» о взыскании всех возможных неустоек, процентов, пеней, штрафов и иных штрафных санкций и мер ответственности, которые начислены или могут быть в дальнейшем начислены.

Пунктом 3.1 цена договора уступки права требования составляет 8 330 446,43 руб.

ФИО3 в материалы дела представлена квитанция ООО «Трейд» от 13.02.2018 к приходному кассовому ордеру № 16 на сумму 8 330 446,43 руб.

Оценив представленный договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка прав, подтвержденных вышеуказанным судебным актом, не запрещается действующим законодательством. Суд признал состоявшимся переход уступаемых прав. Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается материалами дела, признается судом обоснованной в размере 8 330 446,43 руб.

При этом, как было указано выше, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока установленного Законом о банкротстве для предъявления требования.

Кроме этого, конкурсным управляющим должника, кредитором ООО «ТК- Красноярский хлеб» заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения о пропуске исковой давности, исходил из отсутствия договора займа, заключенного между ООО «Трейд» и должником, определяющего дату возврата займа. Установив, что при отсутствии договора займа, срок исполнения обязательств определяется моментом востребования суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств иной более ранней даты исполнения должником обязательств по возврату займа, срок исполнения обязательства наступил с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 14.06.2019 (резолютивная часть решения), требование предъявлено в арбитражный суд - 13.06.2022.

Следовательно,  ФИО3 соблюден трехгодичный срок исковой давности.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования судом первой инстанции отказано.

В суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, кредитор указывает в обоснование ходатайства о восстановлении срока, что заявитель не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве ООО «ТД «Красноярский хлеб» ввиду отсутствия заявителя на территории Российской Федерации в период с 2018 года, поскольку по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и проживает на территории Итальянской Республики (Италия), что подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой погранслужбы о пересечении границы Российской Федерации 12.02.2018 и 19.02.2018, маршрутной квитанцией электронного билета № 713716754 по маршруту Венеция-Москва-Красноярск-Москва-Венеция.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим, кредитором ООО «ТК - Красноярский хлеб», уполномоченным органом заявлены возражения относительно восстановления пропуска на предъявление требования.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019. Кредитор обратился с требованием 13.06.2022.

Судебная коллегия учитывает, что с момента выхода публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку характер указанной информации является общедоступным, кредитор может самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований необходимо исчислять не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим суд отклоняет.

В рассматриваемом случае задолженность не подтверждена судебным актом, исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления срока со дня направления уведомления конкурсным управляющим.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Вопреки мнению апеллянта, сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, в связи с чем и не была реализована кредитором в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установив, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства невозможности предъявить требование в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку период пропуска срока является продолжительным, кредитор должен был отслеживать финансовое состояние должника самостоятельно, учитывая длительность неисполнения должником обязательства по оплате задолженности и от кредитора можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении.

Иных доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение задолженности в реестр.

При рассмотрении требования по существу, судом первой инстанции сделан вывод на основании представленных документов о том, что ООО «Трейд», ФИО3 и должник являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами суда об аффилированности кредитора и должника, мотивируя тем, что данные выводы не подтверждены доказательствами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Трейд» являлся ФИО4 (доля в уставном капитале 100%).

ФИО4 также является единственным участником ООО «ОПТОРГ» (доля в уставном капитале 100%).

Ранее ООО «Опторг» заявляло требование о включении задолженности в реестр, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требования было отказано (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 года, по делу А33-12841-11/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 года, по делу А33-12841-11/2018 года, была установлена аффилированность ООО «ОПТОРГ» и должника ООО «ТД «Красноярский хлеб» и наличие в их отношениях корпоративного характера.

При рассмотрении дела № А33-12841-11/2018 ООО «ТК «Красноярский хлеб» ссылался на наличие у должника и ООО «Опторг» признаков фактической аффилированности, исходя из следующего:

- кредитор в течение длительного времени осуществлял платежи за должника в отсутствие какого-либо документального оформления взаимоотношений (подписание договора займа, расчет за перечисленные денежные средства продукцией и пр.);

- производя перечисления в адрес должника, кредитор осуществлял явно убыточные для себя сделки, что не является типичным для хозяйствующих субъектов. Соответственно, в рамках данных правоотношений кредитор преследовал иной интерес, который он обязан раскрыть;

- управление деятельностью должника и кредитора занималось одно и то же юридическое лицо. Бухгалтерская, кадровая, хозяйственная деятельность должника и кредитора велась одним юридическим лицом;

- должник и кредитор фактически располагались по одному адресу. Директор кредитора ФИО4 фактически находился на территории должника, что подтверждается пояснениями ФИО4, озвученными в судебном заседании 23.04.2019 по делу № А33-21088/2018;

- в рамках дела № А33-21088/2018 ФИО4 пояснял, что он лично ежедневно объезжал торговые точки должника, собирал из касс наличные денежные средства, которые напрямую вносил в кассу ООО «Опторг», что озвучено им в судебном заседании 05.06.2019 по делу № А33-21088/2018;

- сделки по перечислению денежных средств носили противоправный характер, были направлены не на достижение положительного эффекта в рамках хозяйственной деятельности ООО «Опторг», а имели целью «обналичивание» денежных средств; - ООО «Опторг» не ведет какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности, у кредитора отсутствует оборудование, персонал, однако кредитор предоставляет должнику крупные суммы денег без каких-либо условий о процентах.

Как следует из определения суда от 25.08.2020, ООО «ОПТОРГ» осуществляло платежи третьим лицам за должника ООО «ТД «Красноярский хлеб» в период с июня по декабрь 2016 года, в период наличия у должника финансового кризиса, на условиях явно не доступных независимым участникам гражданского оборота.

В определении от 25.08.2020 судо установлено, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения перечисления денежных средств на сумму 23 570 000 руб. в адрес третьих лиц за должника, а также мотивы поведения в части не обращения с требованием о возврате денежных средств, которые были перечислены за должника в адрес третьих лиц до 2018 года (с учетом того, что денежные средства перечислялись ООО «Опторг» в 2016 году). Спорные перечисления денежных средств произведены в период с июня по декабрь 2016 года. Сумма перечисленных денежных средств составила 23 570 000 руб. Данная сумма перечисленных денежных средств является значительной для любого хозяйствующего субъекта, соответственно, отвлекая значительные денежные средства из собственного хозяйственного оборота, юридическое лицо должно обосновать разумные экономические мотивы соответствующего поведения. При рассмотрении требования установлено, что ООО «Опторг», указывая на экономическую целесообразность осуществления платежей за должника, ссылается на то, что при кредитовании на короткий срок и внесении платежей за должника, увеличивался товарооборот ООО «ТД – Красноярский хлеб», так как кредитором оплачивались за должника поставленные материалы для производства хлебобулочных изделий, которые впоследствии приобретались кредитором, что приводило к увеличению выручки должника. Указывает, что кредитором приобреталась продукция у должника, в связи с чем кредитору было выгодно увеличение товарооборота у должника, поскольку это приводило к увеличению товарооборота у кредитора. Иные доводы в обоснование наличия экономической целесообразности осуществления платежей за должника на сумму более 23 млн.руб. не приведены.

Вступившим в законную силу судебным актом от 25.08.2020, в действиях ООО «ОПТОРГ», судом были установлены признаки компенсационного финансирования. Определением от 25.08.2020 установлено, что в период с июня 2016 по ноябрь 2016  ООО «Опторг» перечислило должнику 18 750 000 руб. со ссылкой в назначениях платежа о совершении оплаты за третье лицо - ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб».

Из доводов заявления кредитора ФИО3, следует, что ООО «Трейд» предоставляло должнику займы в период с 26.04.2016 по 03.11.2016, т.е. в период аналогичный периоду компенсационного финансирования со стороны ООО «ОПТОРГ».

При этом займы предоставлялись регулярно в течении апреля по ноябрь 2016 года, равными суммами: по 100 тыс.руб. по одному платежному поручению.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) является единственным участником ООО Управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ИНН 

<

***>) (доля в уставном капитале 100%).

ООО УК «КУБ» являлось организацией, оказывающей должнику ООО «ТД «Красноярский хлеб» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществления функций финансового-хозяйственного отдела.

Отношения сторон были урегулированы договором оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела № 03/2014/КУБ от 01.11.2014.

Вышеназванные обстоятельства подтверждается решением суда от 13.06.2017г по делу А33-5255/2017. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и   осуществления   функций   финансового-хозяйственного   отдела   оказывались   вплоть до 31.01.2017. Таким образом, ООО «УК «КУБ», в силу своих отношений могло оказывать влияние на деятельность должника в спорный период.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела подтверждается наличие признаков аффилированности между должником, ООО «Трейд» и кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ с учетом проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305 -ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Кроме того, о наличии подконтрольности может свидетельствовать длительное непредъявление требований к должнику и непринятие мер ко взысканию (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как  верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела, а также из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Трейд», а также правопреемник ФИО3, длительное время не предъявляли требований к должнику и не принимали меры ко взысканию образовавшейся задолженности, что нехарактерно для субъектов предпринимательской деятельности.

Оценив фактические обстоятельства возникновения спорной задолженности, при отсутствии пояснений об экономической целесообразности предоставления займов, принимая во внимание, что займы предоставлялись в период имущественного кризиса, условия договора займа не согласованы, кредитор с даты предоставления займов (2016 год) не истребовал предоставленные суммы, учитывая, что ООО «ОПТОРГ» и ООО «Трейд» находились под контролем одного лица - ФИО4, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства предоставлявшиеся должнику со стороны ООО «Трейд» также носили характер компенсационного финансирования.

При этом, со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора по предоставлению займов и длительному не истребованию задолженности, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом «Трейд» должнику компенсационного финансирования, и принимая во внимание, что подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов, суд первой инстанции правомерно понизил заявленные требования в соответствующей части в очередности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Следовательно, требование заявителя в размере 8 330 446,43 руб. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 заявлено (с учетом уточнений) о включении в реестр 1 469 855 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 29.06.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику, а также периодичность и регулярность предоставления средств займа, установил, что спорные средства не могут рассматриваться в качестве займа применительно к статье 809 ГК РФ.

Предоставление денежных средств в виде займа и соглашение об уступке прав требования не преследовали собой цели создания соответствующих правоотношений, а направлены на докапитализацию должника контролирующим его лицом (прикрывали собой публичный механизм увеличения уставного капитала), следовательно, оспариваемые платежи представляют собой возврат денежных средств по обязательствам, возникшим из корпоративных отношений, совершены со злоупотреблением правом заинтересованными лицами при наличии у должника финансовых затруднений и непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае фактически было установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-12841/2018к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко