ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313550/2019

01 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 23.06.2020, ФИО2 д. от 29.11.2019

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 09.01.2020

рассмотрев 28 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «НИПК «Электрон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 о возврате встречного искового заявления,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску  Philips Medical Systems Nederland B.V.

к АО «НИПК «Электрон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки N 0910/L-03 от 30.09.2010;

УСТАНОВИЛ:

Philips Medical Systems Nederland B.V. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НИПК Электрон» о взыскании 1 206 583 долларов США задолженности по договору поставки № 0910/L-03 от 30.09.2010.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «НИПК Электрон» было подано встречное исковое заявление о взыскании с Philips Medical Systems Nederland B.V. 66 873 060 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению о намерениях от 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НИПК «Электрон», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители  АО «НИПК «Электрон» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Philips Medical Systems Nederland B.V. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132 АПК РФ, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании убытков,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению о намерениях от 01.02.2010, тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании долга по договору поставки № 0910/L-03 от 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с данными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылки суда первой инстанции на наличие в Рамочном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком 01.02.2010, арбитражной (третейской) оговорки применительно к вопросу о возвращении встречного искового заявления судом апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, но не влияющими на обоснованность вывода о возвращении встречного иска.

Как верно указал апелляционный суд, предусмотренное сторонами в рамочном соглашении условие урегулирования возникших между ними споров в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в рамках рассмотрения вопроса о возвращении встречного иска правового значения не имеет, поскольку арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления ст. 129 АПК РФ  не предусмотрена.

Между тем, установив, что оснований для принятия к производству встречного иска не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта по существу.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности возврата встречного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №  А40-313550/2019  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев