ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24045/2016

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24045/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № 2А от 12.01.2015, № 149П от 01.07.2015, № 150А от 06.07.2015 в размере 7 382 756 руб. 25 коп., в том числе: основного долга в размере 7 039 465 руб. и пени в размере 343 291 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере7 039 465 руб., пени в размере 312 082 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта- Юг» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2017 заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 928 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что несение судебных расходов обществом документально доказано. 

Учитывая гонорарную практику региона, суд счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 17 000 руб.: 

- 5 000 рублей – составление искового заявления, 

- 2 000 рублей – составление ходатайств от 25.08.2016, 

- 5 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании от 04.10.2016, 

- 5 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании от 07.11.2016. 

Сумма 30 000 руб., заявленная к взысканию в настоящем деле в качестве расходов на оплату услуг представителя, признана судом завышенной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы взысканы пропорционально в размере 16 928 руб. 60 коп. (17 000 руб. х 99,58%).

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, в удовлетворении требований отказать (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 04.12.2017).

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что  полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные с связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 20 на оказание юридических услуг от 09.09.2015г., заключенный между ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) и ООО «Частное охранное предприятие «Спарта- Юг» (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2016 к договору на оказание юридических услуг № 20 от 09.09.2015 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту следующих услуг: представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ООО «ЧОП Спарта-Юг» о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и с Администрации муниципального образования город Краснодар задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № 2А от 12.01.2015, № 149П от 01.07.2015, № 150А от 06.07.2015 в размере 7 382 756 руб. 25 коп., в том числе: основного долга в размере 7 039 465 руб. и пени в размере 343 291 руб. 25 коп.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет сумму в размере 30 000 рублей при условии рассмотрения дела в порядке общего производства, в случае рассмотрения в порядке упрощенного производства 15 000 рублей. 

В подтверждение выполнения и оплаты юридических услуг заявителем приобщены акт выполненных работ от 01.02.2017 и копия платежного поручения № 353 от 02.06.2017 в размере 30 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 01.02.2017 исполнитель выполнил следующую работу: подготовка искового заявления, иных правовых документов правового характера, представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу № А32-24045/2016 о взыскании с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар и с Администрации муниципального образования город Краснодар задолженности за оказанные услуги по муниципальным контрактам № 2А от 12.01.2015, № 149П от 01.07.2015, № 150А от 06.07.2015 в размере 7 382 756 руб. 25 коп., в том числе: основного долга в размере 7 039 465 руб. и пени в размере 343 291 руб. 25 коп.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на заявление содержится указание ответчика на чрезмерность расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 6 500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 48 000 руб. или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2). 

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд счел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 17 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,58% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 16 928 руб. 60 коп. (17 000 руб. х 99,58%).

В части уменьшения размера взыскиваемых расходов определение сторонами не обжаловано.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Единственный довод апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по существу направлен на опровержение выводов, сделанных судом при принятии вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2016 по настоящему делу, не обжалованного сторонами в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин