АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31104/2021

г. Краснодар                                                                    «09» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании уведомления от 25.06.2021 № 505 об одностороннем расторжении контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» (далее – ответчик, общество) с требованием о признании уведомления от 25.06.2021 № 505 об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме; ответчик в судебное заседание не явился, ранее требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2022 объявлялся перерыв до 08.09.2022 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021 № 314 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 и передать их заказчику и в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 2 670 000 руб. 

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в период с момента заключения контракта по 31.07.2021.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.12 контракта ответчик обязался в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта предоставить истцу для согласования график выполнения работ, приказ по организации о назначении ответственного за производство и безопасность работ, перечень применяемых материалов (по качеству, цвету, фактуре), а также принять площадку для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 процентов от общей цены контракта, что составляет 534 000 руб., в течение 5 дней со дня получения счета на предоплату.

Во исполнение обязательств по контракту истцом 18.05.2021 перечислена сумма аванса в размере 534 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 763961, вместе с тем ответчик не выполнил работы по контракту.

Так в нарушение требований пункта 4.1.12 контракта ответчик своевременно не исполнил обязательства, взятые на себя по контракту – не предоставил указанную документацию и не принял площадку для выполнения работ.

24.05.2021 истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 № 02-04/1171 о неисполнении им обязательств, предусмотренных контрактом, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо о согласовании материалов для выполнения работ. 

Указанное письмо ответчика не имело приложений либо обоснований для утверждения материалов, необходимых при выполнении работ по контракту.

Истец направил ответчику письмо от 01.06.2021 № 06-04/1268 о необходимости предоставления перечня материалов для возможности дальнейшего согласования, на которое ответчик предоставил ответ в виде письма от 07.06.2021 вх. № 1105 с предлагаемыми материалами. 

31.05.2021 истцом получено письмо от ответчика № 497 от 28.05.2021, на которое истец предоставил ответ от 08.06.2021 № 06-04/1335. 

Истец в ответе на письмо ответчика от 21.06.2021 № 504 разъяснил в письме от 24.06.2021 № 02-04/1479 о невозможности изменения существенных условий контракта, так как это противоречит требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

29.06.2021 в связи с неисполнением условий контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.04.2021 № 314.

30.06.2021 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта от 25.06.2021 № 505, в котором он в качестве обоснования ссылался на отсутствие переписки между сторонами, на существенное возрастание стоимости материалов, а также на неисполнение заказчиком встречных обязательств.

Считая указанное уведомление незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомление ответчика № 505 от 25.06.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 – 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон № 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 12.3 спорного государственного контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4.3, 12.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, уведомление ответчика об одностороннем расторжении контракта не содержит основания в части, предоставляющего ответчику права для одностороннего расторжения; также в уведомлении не заявлено требований ответчика к истцу, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям пункта 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим. Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 ГК РФ) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (статья 716 ГК РФ).

 Суд пришел к выводу о том, что указанные в уведомлении от 25.06.2021 № 505 обстоятельства не могли являться основанием для отказа ответчика от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

При этом судом учтено, что в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.03.2017 № 306-ЭС16-20574 по делу № А12-4009/2016, от 03.03.2017 № 310-ЭС17-122 по делу № А35-1655/2016, от 28.02.2017 № 303-ЭС16-21291 по делу № А37-1497/2015, от 27.02.2017 № 307-ЭС16-21166 по делу № А56-84068/2015).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 28.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли зависящие от заказчика ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ» причины, препятствующие началу, выполнению, окончанию выполнения работ по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему?

2. Определить, какие дополнительные работы, не указанные в спецификации, необходимо было произвести подрядчику ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» для того, чтобы начать, выполнить, окончить работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему?

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 7301 от 11.07.2022, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были сделаны следующие выводы.

По результатам сравнительного анализа данных, полученных в процессе визуального обследования, данных, содержащихся в дополнительно представленной светокопии государственного контракта 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021, а также копии спецификации, являющейся приложением к государственному контракту 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021, экспертом определено, что зависящие от заказчика ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ» причины, препятствующие началу, выполнению, окончанию выполнения работ по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему, не имелись.

По результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований экспертом определено следующее: имеющийся установленный поликарбонат на исследуемых объектах не препятствовал выполнению работ, в связи с чем отсутствует необходимость его демонтажа.  Деформации металла на исследуемом объекте не обнаружено. Установка дополнительного оборудования, предусмотренного контрактом, не повлияет на прочность конструкции, в связи с чем не требуется усиления и ремонта конструкции. Геометрия конструкции и существующие размеры, в том числе длина навесов, соответствуют условиям контракта.  Препятствий для установки роллетных ворот не выявлено.  Причин для уменьшения высоты проемов не имеется.  Оснований для удлинения ливневой канализации не имеется.  Препятствий для установки закладных деталей не обнаружено. Предоставление каких-либо иных документов, не предусмотренных контрактом, для выполнения работ не требуется.

Исходя из вышеуказанного, экспертом определено, что дополнительные работы, не указанные в спецификации, подрядчику ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» для того, чтобы начать, выполнить, окончить работы по дооборудованию навесов № 2, № 3 по государственному контракту от 26.04.2021 № 314 и спецификации к нему, выполнять не нужно было.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 принимается судом во внимание.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что отсутствие оснований у ответчика для принятия решения об одностороннем расторжении контракта подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Доказательства нарушения условий контракта со стороны заказчика в деле отсутствуют, какие-либо претензии к заказчику в уведомлении не приведены.

Ответчиком не учтено, что право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 ГК РФ).

Между тем, указанные в уведомлении обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

Дополнительно суд учитывает, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 23.08.2021  № РНП-23-635/2021 по делу № 023/06/95-4094/2021 ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту от 26.04.2021.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о незаконности уведомления ответчика об одностороннем расторжении контракта от 25.06.2021 № 505 обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А32-38194/2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлине, судебной экспертизы, подлежат отнесению судом на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 505 от 25.06.2021 об одностороннем расторжении государственного контракта № 314 на выполнение работ для государственных нужд от 26.04.2021.

Взыскать с ООО «САКСЕС ФИНАНС СОЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ КК «АВТОБАЗА ОГВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 134 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, БИК 040349700, к/с 30101810400000000700, р/с 

<

***>, Филиал Южный ПАО «Банк Уралсиб».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко