131/2017-13591(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-3218/2016

г. Самара

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг"  представитель ФИО2, доверенность от 05.02.2017,  

от ответчика акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление"-  представитель ФИО3, доверенность № 07/17 от 01.01.2017,  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Cервис"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное  управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу   № А65-3218/2016 (судья Сотов А.С.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Татарское монтажно- наладочное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество  с ограниченной ответственностью "Автоматика-Cервис" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее - истец,  ООО "ТехСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к открытому акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное  управление" (далее - ответчик, ОАО "Татарское монтажно-наладочное управление") о  взыскании 7 305 739,89 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Автоматика-Cервис" (далее- третье лицо, ООО "Автоматика-Сервис").  

Решением от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С  акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" взыскано 4 285 519,94 руб.  долга. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что объем работ,  выполненный истцом по акту № 5 от 25.09.2016 в размере 1 837 699,62 рублей в  контрактную цену не входит, что следует из распределения контрактной цены и графика  объемов финансирования. Данный объем работ является дополнительным объемом работ.  

В соответствии с пунктом 5.4 контракта 172/14 истец был вправе приступить к  выполнению дополнительных работ только после подписания дополнительного  соглашения или получения письменного уведомления с подтверждением необходимости  производства и предварительного согласования стоимости работ.  

Поскольку истец согласия ответчика на производство дополнительных работ не  получал, обязательства, предусмотренные контрактом № 172/14 и пунктом 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнил, из пояснений  экспертов не явствует, что не выполнение дополнительных работ может привести к  гибели или повреждению объекта строительства, истец не вправе требовать от ответчика  оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных  работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт  выполнения ответчиком работ, а не согласие истца на оплату дополнительных работ.  

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

14.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  контракт № 172/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работ по объекту "ТПР 5.3.8 НПС "Макарьево". Автоматическая  система пожаротушения. Техническое перевооружение», а ответчик выполненные работы  принять и оплатить (т.1, л.14-31).  

Согласно исковому заявлению истцом были выполнены работы по контракту на  сумму 20 320 219,79 руб., из них на сумму 13 014 479,90 руб. работы были приняты  ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны (т.1, л.162-179). Работы на  сумму 6 004 291,88 руб. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ № 4  от 25.09.2014 на сумму 4 285 519,94 руб. и № 5 от 25.09.2014. на суму 1 718 771,96 руб.  были направлены в адрес ответчика, но не были подписаны (т.1, л.34-45).  

Задолженность ответчика составляет 7 305 739,89 руб., где 6 004 291,88 руб.  задолженность по односторонним актам приемки выполненных работ и 1 301 447,90 руб. -  остаток задолженности по двухсторонним актам о приемке выполненных работ.  

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 746  и 753 ГК РФ.  

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно соответствия  фактически выполненного истцом объема работ, работам, отраженным в акте о приемке  выполненных работ № 4 от 25.09.2014 на сумму 4 285 519,94 руб.  

Работы, указанные в акте № 5 от 25.09.2014 на сумму 1 718 771,96 руб. ответчик  считает дополнительными работами.  

В связи с указанным спором, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу для  определения объема выполненных работ.  

Согласно экспертному заключению № 582/16 фактический объем и стоимость  выполненных истцом работ не соответствуют работам, указанным в акте № 4 от 25.09.  2014, а ее стоимость составляет 2 479 530,56 руб. Выполненные истцом работы  соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и условиям контракта.  

Указанное экспертное заключение, в отсутствии возражений сторон, судом первой  инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.  

Факт выполнения истцом работ, отраженных в акте № 4 от 25.09.2014, судом  установлен в размере 2 479 530,86 руб.  

Выполнение работ, отраженных в акте № 5 от 25.09.2014 истец обосновал  необходимым условием для выполнения работ по контракту в целом.  

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании долга по акту № 5  от 26.09.2014 в размере 1 718 771,96 руб. ответчик указал, что предъявленные к  приемке работы по данному акту являются дополнительными работами, не  предусмотренными контрактом.  

В экспертном заключении № 582/16 эксперты указали, что необходимость  выполнения дополнительных объемов работ связана с изменениями, вызванными  уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе  производства работ, фактическими обстоятельствами, приведшими к несоответствию  объемов, по результатам контрольных обмеров, фактически выполненных работ, объемам,  предусмотренным рабочей документацией.  

В частности, выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу  ограждающих конструкций является следствием стесненности при производстве монтажа  емкости 100 кв.м. Демонтаж асфальтового покрытия, дорожных плит, бордюров,  разработка грунта с его вывозом также является следствием стесненности при  производстве работ. Причиной выполнения этих работ послужила невозможность  разработки грунта в отвал в виду стесненных условий выполнения работ. Не  предусмотренные контрактом работы по демонтажу и монтажу покрытия пола,  восстановления дверного проема с облицовкой откосов гипсокартоном и покраской  являются следствием невозможности демонтажа и монтажа нового оборудования в связи с  узкими дверными проемами.  

Необходимость выполнения этих работ была согласована с заказчиком  строительства "ТПР 5.3.8 НПС "Макарьево". Автоматическая система пожаротушения.  Техническое перевооружение" (т.2, л.54-56) и о необходимости выполнения этих работ  истец извещал ответчика своими письмами (т.2, л.45-48).  

Кроме этого, эксперты произвели перерасчет фактически выполненных  дополнительных работ, что составило 1 837 699,62 руб.  

Исходя из содержания пункта 3.1, 3.6 контракта, с учетом положений статьи 709 ГК  РФ, контрактом предусмотрена твердая цена работ - 17 300 000 рублей.  

Ответчиком не оспорено выполнение работ на сумму 13 014 479,90 руб. 

Экспертным путем был установлен фактический объем и стоимость работ  предъявленных к приемке по акту № 4 от 25.09.2014 в размере 2 479 530,56 руб.  

 Стоимость фактически выполненных работ предъявленных к приемке по акту № 5 от  25.09.2014 экспертным путем определена в размере 1 837 699,62 руб.  

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет  17 331 710,24 руб.  

С учетом установленной контрактом твердой цены работ, суд правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 4 285 519,94 руб.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он  произвел оплату выполненных истцом работ в размере 13 014 479, 90 руб., из них  

11 713 031,91 руб. было оплачено денежными средствами, путем перечисления на  расчетный счет истца, что последним не оспаривалось и 1 301 447,99 руб. путем  проведения зачета встречных однородных требований.  

Истец факт зачета оспорил и завил о фальсификации представленных ответчиком  доказательств - акта взаимозачета № 780 от 31.08.2014, мотивируя это тем, что акт был  подписан не руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5  

Проверив указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал его  необоснованным и установил, что спорный акт взаимозачета, подписанный со стороны  ответчика, был направлен в адрес истца и последним был получен.  

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования.  

При этом встречные требования, по общему правилу, возникают из обязательств, в  которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и  кредиторами по отношению друг к другу.  

Из спорного акта следует, что производится зачет между истцом и ответчиком на  сумму 1 301 447,99 руб. по контракту № 172/14 от 14.05.2014, где ответчик должен истцу   1 301 447,99 руб. за выполненные работы, а истец должен ответчику также 1 301 447,99  руб. за услуги генподряда. Путем зачета эти взаимные требования сторон погашаются.  

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассматриваемого контракта истец  выполнил, а ответчик принял работы, в неоспариваемой части, на сумму 13 014 479,90  руб.  

Пунктом 3.8 контракта предусмотрены генподрядные отчисления в размере 10% от  цены выполненных работ.  

С учетом стоимости неоспариваемых работ, размер ген.услуг по акту взаимозачета и  соответствует 10% - 1 301 447,99 руб.  

Для прекращения обязательства зачетом соответствующее заявление о зачете должно  быть получено соответствующей стороной и зачет считается совершенным, а  обязательство прекращенным именно в момент получения другой стороной этого  заявления.  

Поскольку акт зачета взаимных требований № 780 от 31.08.2014. истцом был  получен, а взаимные обязательства сторон по рассматриваемому контракту действительно  существовали, что также сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно  принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности  на сумму 1 301 447,99 руб., из чего следует, что ответчик произвел оплату работ на общую  сумму 13 014 479,90 руб.  

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены в 4 285 519,94 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № А65- 3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  "Татарское монтажно-наладочное управление" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи К.К. Туркин  

 О.Е. Шадрина