ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10314/2016

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, лично (паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу № А28-10314/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению ФИО4 по вопросу о судебных расходах, 

понесенных в связи с рассмотрением дела 

по иску ФИО3 

к ФИО4 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5 

об исключении участника из общества, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» и ФИО5.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по данному делу определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по данному делу определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО3  судебных расходов в сумме 170 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-10314/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 заявление удовлетворено, в пользу ответчика взыскано 170 000 рублей в возмещение судебных расходов. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. Истец указывает, что размер взысканных расходов за оказанные услуги не соответствует сложившей в Кировской области средней стоимости оказания подобных услуг. ФИО3 считает разумными расходы в размере 43 000 рублей, в подтверждение приложил договоры на оказание аналогичных юридических услуг. Суд необоснованно рассмотрел ходатайство о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, не рассмотрел заявление истца об отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет правами. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" в лице директора ФИО6 (исполнитель; представитель) договор на оказание юридических услуг №27/2016 от 19.09.2016 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2016, от 14.11.2017.

По условиям договора стоимость услуг исполнителя по составлению и направлению отзыва на иск составляет 20 000 руб.  (пункт 4.2.1  договора), по участию исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 20 000 руб. за каждое заседание (пункт 4.2.2 договора), по составлению и направлению заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска - 10 000 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к договору), по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (пункт 4.2.3 договора). 

Согласно пункту 4.2.6 договора в случае объявления в судебном заседании перерыва, при котором судебное заседание возобновляется на следующий или идущие за ним дни после объявления перерыва и далее, услуги оплачиваются из расчета нескольких судодней (участие исполнителя в каждом судебном заседании, возобновляемом в следующий и далее дни после объявления перерыва, оплачиваются отдельно). 

Стороны договора пришли к соглашению, что услуги по договору будут оплачены не непосредственно заказчиком, а ООО "ЖЭК-15" (плательщик). Денежные средства, уплаченные плательщиком за заказчика, считаются предоставленными (с даты совершения платежа) последнему первым в процентный заем (12% годовых) сроком возврата в течение 1 года с условием о единовременном возврате суммы займа и процентов за пользование деньгами по окончанию срока займа (пункт 4.3 договора);

Впоследствии был подписан акт к договору от 15.02.2017;

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе отзыва на исковое заявление, заявления об отмене принятых мер по обеспечению иска, отзывов на апелляционные жалобы от 08.12.2016, от 23.01.2017, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, 2 отзыва на апелляционные жалобы на определения суда об отказе в обеспечении иска; директор исполнителя ФИО6 выступал представителем истца в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Услуги представителя оплачены платежные поручения №66 от 23.09.2016, №74 от 05.10.2016, №158 от 28.11.2016, №8 от 20.01.2017, №21 от 31.01.2017, согласно которым по поручению заявителя ООО "ЖЭК-15" уплатило исполнителю денежные средства в сумме 185 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Между ФИО4 (заимодавец) и ООО "ЖЭК-15" (заемщик) заключен договор займа №1 от 20.02.2017, по условиям которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора займа).

Между ФИО4 (сторона 1) и ООО "ЖЭК-15" (сторона 2) заключено соглашение о зачете от 24.05.2017, согласно которому сторона 1 имеет право требования к стороне 2 в размере 339 017 руб. 05 коп. суммы основного долга из договора займа №1 от 20.02.2017, что подтверждается договором займа №1 от 20.02.2017, объявлением на взнос наличными от 20.02.2017 №655439, расходными кассовыми ордерами №76 от 30.03.2017, №93 от 19.04.2017, №105 от 26.04.2017 (пункт 1.1 соглашения).

Сторона 2 имеет право требования к стороне 1 в размере 185 000 руб. 00 коп. долга займа вследствие и на условиях исполнения за сторону 1 платежей в пользу ООО "ЮК" по договору №27/2016 на оказание юридических услуг от 19.09.2016 (пункт 1.2 соглашения).

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции установил, что заявитель понес расходы на оплату указанных услуг в заявленной сумме (170 000 рублей).

Суд отклонил возражения истца о чрезмерности спорных расходов и удовлетворил заявление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявлений судом. В протоколе судебного заседания от 01.06.2017 указано на отказ в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) при разрешении ходатайства истца, однако принял и исследовал по существу представленные истцом доводы и доказательства относительно разумности расходов ответчика.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также дополнительные доводы и доказательства истца, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы обоснованно и законно взысканы в заявленном размере. 

Представленные истцом дополнительно доказательства свидетельствуют лишь о существование на рынке юридических услуг иных расценок, чем те, расценки, которые были применены  в договоре между ответчиком и его представителем. Однако само по себе существование иных расценок не доказывает, что расходы ответчика были понесены неразумно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в качестве дополнительных доказательств представлены договоры, заказчиком юридических услуг по которым выступают, в том числе, организации, руководителем (ООО «Дирекция ЖКХ») которых в соответствии с текстами договоров и  открытыми сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является истец. Указанные договоры заключены с одним и тем же исполнителем и для оказания услуг в рамках конкретных судебных и административных споров.

Следовательно, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть признаны доказательствами сложившихся на рынке средних (обычных) расценок (применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ). Сравнение с такими расценками спорных расценок по договору ответчика и его представителя не может опровергнуть разумность расходов ответчика.

Ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не опровергает выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства личного конфликта между истцом и ответчиком, установленные в постановлении Ленинского районного суда города Кирова от 10.07.2017 не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора и не подлежат оценке судом (статья 67 АПК РФ).

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняются апелляционным судом, поскольку при заявлении ходатайства ответчик воспользовался своим правом, закрепленным в статье 110 АПК РФ. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной в его обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу № А28-10314/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак