АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -5161/2018

г. Барнаул

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 06.08.2018.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ТОРГ", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании   100 049 руб. 28 коп., в том числе 77 920 руб. основного долга   и 22 129 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 24.10.2017 по договору поставки №2/16 от 08.06.2016, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой"  ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ТРЕЙД ТОРГ"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибпромстрой" о взыскании  100 049 руб. 28 коп., в том числе 77 920 руб. основного долга   и 22 129 руб. 28 коп. неустойки за период с 04.10.2017 по 24.10.2017 по договору поставки №2/16 от 08.06.2016.

  Исковые требования обоснованы статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 04.04.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В  установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор поставки №2/16 от 08.06.2016 не подписывал, договор между сторонами не заключался. Полагает, что в отсутствие заключенного договора у истца нет правовых оснований для предъявления требований о взыскании договорной неустойки из расчета 0,2% от суммы поставленного товара. В отзыве содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, поскольку определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-15096/2017 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Сибпромстрой" процедуру наблюдения.

С учетом представленных документов, отзыва ответчика, суд определением от 04.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Сибпромсрой" ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   Как усматривается из материалов дела, истец по универсальному передаточному документу №151 от 28.09.2017 поставил ответчику дизельное  топливо  летнее  в  количестве 2 435л на сумму 77 920 руб.

   Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор поставки №2/16 от 08.06.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. 

   Согласно п.4.3 договора предварительная оплата, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях к договору, должна быть произведена ответчиком не позднее трех банковских дней с момента подписания соответствующего приложения и/или выставления истцом счета на предварительную оплату. 

В пункте 6.3 договора указано на обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

 28.09.2017 истец выставил ответчику счет №143 на сумму 77 920 руб. (л.д.43).

 В этот же день ответчику были переданы нефтепродукты, что подтверждается  универсальным передаточным документом  №151, подписанным ответчиком.

  Ответчик, получив товар, оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 77 920 руб.

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

   В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

   Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате дизельного топлива, полученного по универсальному передаточному документу №151 от 28.09.2017, ссылки на договор поставки № 2/16 от 08.06.2016 или иной договор в претензии не содержится (л.д.44-45).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2/16 от 08.06.2016, истец в соответствии с п.6.3 договора начислил ответчику неустойку  в  размере 22 129 руб. 28 коп. за период с 04.10.2017 по 24.10.2017 и обратился с настоящим иском в суд.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер основного долга у  ответчика подтверждается универсальным передаточным документом с отметкой ответчика в получении товара, счетом, претензией, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.   

 Ответчик факт поставки товара, наличие и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил. 

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор поставки №2/16 от 08.06.2016 не подписывал, договор между сторонами не заключен. 

Судом установлено, что в универсальных передаточных документах, в том числе №151 от 28.09.2017,  в качестве основания поставки указан договор № 2 от 08.06.2016. Истец ссылается на описку в номере договора, поскольку иной договор с ответчиком не заключался, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд определением от 04.04.2018 предлагал истцу уточнить нормативно-правовое обоснование исковых требований и основания начисления неустойки с учетом того, что договор ответчиком не подписан. Определением от 09.07.2018 суд предложил истцу представить доказательства направления договора ответчику. 

Истец доказательства направления договора для подписания ответчику не представил. 

В претензии истца от 24.01.2018 ссылка на договор поставки № 2/16 от 08.06.2016 отсутствовала. Только после принятия искового заявления судом к производству 12.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на договор  №2/16 от 08.06.2016.

При таких обстоятельствах, доводы истца (л.д.81-82) о том, что факт согласования с ответчиком именно тех условий договора, которые указаны в приложенном к иску договоре, не подписанном ответчиком, судом отклоняются за недоказанностью. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме того, статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто и не заключено соглашение о неустойке в размере 0,2%, не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, следовательно, оснований для ее начисления и взыскания у суда не имеется.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания основного долга заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3117 руб. - на ответчика, 884руб. 84 коп. - на истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                            Р Е Ш И Л :      

  Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ТОРГ" 77 920 руб. основного долга и  3 117 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

          Судья                                                                                               С.В. Лихторович                                                                                                                  С.В. Лихторович