1185/2018-153877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018 года Дело № А33-5071/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника ФИО1 (23.09.1966г. рождения, место рождения г. Кемерово Кемеровской области,  место регистрации 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2017 сроком до  27.06.2019,  

должника – ФИО1, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании должника ФИО1  несостоятельным (банкротом), и просит:  

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;  

- включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»  «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  9 234 457,57 руб.  

Определением от 07.03.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен  срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, до 12.04.2018.  

11.04.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, частично  устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

Определением от 16.04.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до  16.05.2018.  

18.04.2018 в материалы дела поступили дополнительные документы, устраняющие  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением от 23.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда,  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста  определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет  по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В  

соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в заявлении, уточнила заявленные требования, просила признать  должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества.  

Должник подтвердил наличие задолженности, пояснил об отсутствии возможности  погашения задолженности, не возражал против признания себя банкротом и введения  процедуры реализации имущества.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные требования приняты судом.  

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ФИО1 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «ЭРИДАН» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от  

<

***> № 1221/9031/0060/9461/14, по условиям которого кредитор обязуется открыть  заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по  28.07.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся  неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на  условиях договора (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 2 к договору контрагентами установлена общая сумма кредитного  лимита – 7 000 000 руб.  

<

***> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и  ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства  

 № 12/9031/0060/9461/14П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед  банком за исполнение заемщиком (заемщик – общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЭРИДАН») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии от 

<

***> № 1221/9031/0060/9461/14 (далее – кредитный договор),  заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора).  

Из пункта 2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями данного  кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в  полном объеме, в том числе по следующим условиям кредитного договора:  

- сумма кредита (лимит кредитной линии) – 7 000 000 руб.; - срок возврата кредита – 28.07.2016; - проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых. 

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлено платежное  поручение от 18.08.2014 № 5912004 на общую сумму 7 000 000 руб. с отметками банка об  исполнении.  

09.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭРИДАН» (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор  обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 07.04.2017, а  заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи  кредита – 09.04.2017. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы  кредита на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, на основании распоряжения  заемщика по форме приложения № 2, оформленного в день подписания договора и  являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).  

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по  счету должника за период с 09.04.2014 по 07.04.2017 с отражением сведений о зачислении  денежных средств в размере 3 000 000 руб.  

09.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и  ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства  

 № ЛЮ031/9031/060-686, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком  за исполнение заемщиком (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЭРИДАН») всех обязательств по кредитному договору от 09.04.2017 № 

<

***>  (далее – кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1 договора).  

Из пункта 2 договора следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями данного  кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств  полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:  

- сумма кредита – 3 000 000 руб.; - срок возврата кредита – 07.04.2017; - проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. 

На основании решения Железнодорожного районного суда от 19.01.2017 по делу № 2- 66/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  взыскано 9 174 385,57 руб. из них задолженность по кредитному договору от 

<

***>  

 № 1221/9031/0060/9461/14: основной долг – 7 000 000 руб.; проценты за пользование  кредитом – 189 284,84 руб.; по кредитному договору от 09.04.2014 № 

<

***>:  основной долг – 1 905 602,31 руб., проценты за пользование кредитом – 68 993,12 руб.,  неустойка – 10 505,30 руб.  

Данным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЭРИДАН», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 036 руб. с каждого.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 по делу № 33- 5086/2017 А176г решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 в  части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, определены к взысканию в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН», ФИО1 в солидарном  порядке расходы по оплате госпошлины в размере 54 072 руб., а также с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН» в размере 6 000 руб.  

Согласно письму Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска  от 18.01.2018 № 1010/18 в отделе судебных приставов на исполнении находится сводное  исполнительное производство № 9992/17/24012-СД в отношении должника – общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН» на сумму 9 891 038,87 руб.  

В соответствии с заявлением кредитора размер требования к должнику составляет 

9 228 457,57 руб. в том числе 8 805 602,31 руб. – основной долг, 258 277,96 руб. – проценты  за кредит, 10 505,30 руб. – неустойка, 54 072 руб. – государственная пошлина.  

Согласно сведениям из трудовой книжки Серия AT-V № 5173124 ФИО1 не трудоустроен с 12.08.2016.  

Судом установлено, что публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на  депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в  размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в  подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2018  

 № 804482 на сумму 25 000 руб. 

Наличие у ФИО1 задолженности в сумме 9 228 457,57 руб.,  просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Должник отзыв на заявление в материалы дела не представил, доказательства наличия у  должника имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности в  пользу кредитора в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя,  должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной  статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении,  в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.  

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела  представлены: кредитные договоры, договоры поручительства, первичные документы,  вступившее в законную силу Железнодорожного районного суда от 19.01.2017 по делу № 2- 66/2017. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не  представлены.  

К отношениям по кредитным договорам 

<

***> № 1221/9031/0060/9461/14, от  09.04.2017 № 

<

***> заключенным между публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЭРИДАН» применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

<

***> и 09.04.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (кредитор) и ФИО1 (далее – поручитель) заключены договоры  

поручительства № 12/9031/0060/9461/14П1 и № ЛЮ031/9031/060-686, по условиям которых  поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик – общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН») всех обязательств по  договорам 15.08.2014 № 1221/9031/0060/9461/14, от 09.04.2017 № ЛБ031/9031/060-686,  заключенным между банком и заемщиком.  

Из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия  поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в  договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в  будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по  которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть  указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства  должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Кодекса).  

Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязательная письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечет  недействительность договора поручительства.  

Согласно положениям статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель  отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

Материалами настоящего дела подтверждается и судом установлено, что в силу  положений договоров поручительства № 12/9031/0060/9461/14П1 и № ЛЮ031/9031/060-686  поручителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН»,  несущим солидарную с должником ответственность перед кредитором (займодавцем),  является ФИО1.  

На основании решения Железнодорожного районного суда от 19.01.2017 по делу № 2- 66/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  взыскано 9 174 385,57 руб. из них задолженность по кредитному договору от 

<

***>  

 № 1221/9031/0060/9461/14: основной долг – 7 000 000 руб.; проценты за пользование  кредитом – 189 284,84 руб.; по кредитному договору от 09.04.2014 № 

<

***>:  основной долг – 1 905 602,31 руб., проценты за пользование кредитом – 68 993,12 руб.,  неустойка – 10 505,30 руб.  

Данным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЭРИДАН», Сухих Евгения Григорьевича в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 036 руб. с каждого.  

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 по делу № 33- 5086/2017 А176г решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 в  части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, определены к взысканию в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН», ФИО1 в солидарном  порядке расходы по оплате госпошлины в размере 54 072 руб., а также с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭРИДАН» в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской  Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено  соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных  актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту  интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки).  

Доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме или его  пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.  Доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.  

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату  судебного заседания (19.06.2018) в размере 9 228 457,57 руб. в том числе 8 805 602,31 руб. –  основной долг, 258 277,96 руб. – проценты за кредит, 10 505,30 руб. – неустойка, 54 072 руб.  – государственная пошлина, подтверждено материалами дела и не оспаривается самим  должником.  

В качестве основания поданного заявления ПАО «Сбербанк России» указало на  неплатежеспособность должника – ФИО1.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая  сумма задолженности должника – ФИО1 перед кредитором – ПАО  «Сбербанк России» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность  является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является  неплатежеспособным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его  долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании  гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно сведениям из трудовой книжки Серия AT-V № 5173124 ФИО1 не трудоустроен с 12.08.2016.  

Доказательства наличия у должника дохода, имущества, за счет которого могло быть  произведено погашение задолженности в пользу кредитора в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должник не имеет дохода,  достаточного для реструктуризации долга на 36 месяцев. При указанных обстоятельствах,  суд считает возможным открыть процедуру банкротства в виде реализации имущества  гражданина.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке,  предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на  представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст.  213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на  коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении  плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана  реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого  собрания кредиторов.  

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит  большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации  долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения  этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника.  Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением,  относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к  компетенции суда.  

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника  соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и  обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных  интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.  

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые  по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, а  также на его имущество. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в  долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с  расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в  сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит  конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом  реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его  содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его  профессионального и образовательного уровня, трудоспособности, состава имущества и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета  правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания  срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в  случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение  периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина,  находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных  санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени  со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях  создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План  реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для  добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом  интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие  завершения процедур банкротства).  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода  на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с  предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина  его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации  имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не  предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не  исключено введение процедуры реализации имущества.  

Доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в  порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют. В материалы дела не  представлены доказательства того, что в результате предоставления плана реструктуризации  долгов, такой план приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований  кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Более того, не представлены  доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым.  

Учитывая отсутствие сведений о доходах должника, а также наличие просроченной  задолженности в размере 9 228 457,57 руб., Арбитражный суд Красноярского края приходит  к выводу о возможности признания ФИО1 банкротом и открытия в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 19.12.2018.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 137, статьей  213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В этой связи суд приходит к выводу о включении требования публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 9 228 457,57 рублей, в том числе 9 217 952,27 руб. основной  долг, 10 505,30 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Арбитражный суд считает необходимым временно ограничить право должника на выезд  гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина  из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

При этом арбитражный суд учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве  несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным  судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам. Реализация имущества гражданина - реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов;  

В условиях установления судом отсутствия у должника достаточного имущества для  погашения требований кредиторов возможность выезда за границу без обоснованной  (уважительной) причины предполагает дополнительные финансовые траты, которые могут  негативно отразиться на правах кредиторов на соразмерное погашение требований  кредиторов и приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Указанные ограничения  соответствуют принципу соразмерности, своей защитной функции.  

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о  банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из  Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное  ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и  отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие  его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый  пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац  одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и  почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут  направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.  

В материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО3, представлены документы о соответствии указанной кандидатуры  требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 16918, адрес для направления корреспонденции:  660133, 

<

...>) подлежит утверждению  финансовым управляющим должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  

установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Кроме этого, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы  в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у  него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной  суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу  пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Признать заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (23.09.1966г.  рождения, место рождения г. Кемерово Кемеровской области, место регистрации 

<

...>) банкротом обоснованным.  

Признать банкротом Сухих Евгения Григорьевича (23.09.1966г. рождения, место  рождения г. Кемерово Кемеровской области, место регистрации г. Красноярск, ул.  Железнодорожников, д. 30, кв. 75) и открыть в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина сроком до 19 декабря 2018 года.  

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ФИО1 в размере 9 228 457,57 рублей, в том числе  9 217 952,27 руб. основного долга, 10 505,30 руб. - неустойки.  

Временно ограничить право ФИО1 на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. 

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за  днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему  все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять  меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по  перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет  должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 25 июня 2018  года.  

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи  представить в арбитражный суд в срок до 25 июня 2018 года.  

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого  федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также  направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства  опубликования представить в арбитражный суд в срок до 01 июля 2018 года.  

Обязать финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд  отчёт о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации имущества  гражданина, выявленном имуществе, об использовании денежных средств должника с  приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестра  текущих платежей.  

Обязать финансового управляющего в срок до 15 декабря 2018 года представить в  арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, ответы  государственных регистрирующих органов о составе имущества должника и его супруга, об  адресе регистрации гражданина, акт обследования жилого помещения должника, подробные  сведения о мероприятиях по выявлению и реализации имущества должника, публикации о  торгах, заключенные договоры и документы о поступлении оплаты, документов,  предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.  

Взыскать с ФИО1 (23.09.1966г. рождения, место рождения г.  Кемерово Кемеровской области, место регистрации 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6000 рублей и по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере  25000 рублей.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на   19 декабря 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д.1,  зал № 542.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Ерохина