АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16268/2018

г.Тверь

31 января 2019 года

(резолютивная часть объявлена 28 января 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении аудиозаписи, протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: ФИО2, г. Тверь, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г. Москва,

о взыскании 29 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, (далее  истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», г. Тверь, (далее ответчик, Общество) о взыскании 29 200 рублей суммы, выплаченной в счет страхового возмещения открытому акционерному обществу «Альфа Страхование».

Определением суда от 02 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Тверь, акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29 октября 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал на то, что ФИО2 не состоял с Обществом в трудовых отношениях, пользовался транспортным средством на основании простой письменной доверенности в личных целях.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца, третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является собственником  транспортного средства автомобиля марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность  общества с ограниченной ответственностью «Эталон Авто», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) застрахована  в Страховом акционерном обществе «ВСК», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по полису ОСАГО  №ССС0697857478 срок действия с 04.12.2014 г. по 03.12.2015 г.).

26 октября 2015 года напротив дома №5 по ул. Новоторжская, г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2. и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0332844935, срок действия с 16.04.2015 г. по 15.04.2016 г.).

Справкой 69 ДТ № 097423 установлено, что ФИО2 допустил нарушение ст. 12.8. ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определением 69 ОД № 098118 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно протоколу 69 ПК № 037682 от 28.10.2015 г. материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.

Как следует из Постановления мирового судьи от 11 декабря 2015 года по делу № 5-1383-3/2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» выплатило пострадавшей стороне 29 200 рублей на основании экспертного заключения № 1256.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец возместил открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» указанную выше денежную сумму и обратился к ответчику с регрессным требованием.

Поскольку Общество добровольно не выплатило истцу 29 200 рублей, Страховое общество обратилось в суд за взысканием страховой выплаты в порядке регресса в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО, и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное.

В силу пункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО2, который управлял транспортным средством автомобилем марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***> 26 октября 2015 года.

Нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Постановлением мирового судьи от 11 декабря 2015 года по делу № 5-1383-3/2015.

Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло в силу Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

Вместе с тем, Страховым обществом не учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Возражая против удовлетворения исковых требований  Общество ссылается на то, что  транспортное средство автомобиль марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***> в момент совершения ДТП находилось в законном владении и пользовании ФИО2. В подтверждение возражений Обществом представлена доверенность  от 6 октября 2015 года.

Из содержания доверенности от 06 октября 2015 года следует, что транспортным средством марки KIA государственный регистрационный номер 

<

***> доверено управлять (пользоваться) ФИО2. Сведений о том, что право пользования предоставлено ФИО2 в связи с необходимостью выполнения им служебных или иных поручений для Общества за вознаграждение, данная доверенность не содержит.

Представитель  Общества (генеральный директор) в судебном заседании  пояснил о том, что  автомобиль марки KIA государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен ФИО2 в личное пользование по своему усмотрению по причине дружественных отношений, каких-либо поручений, связанных с трудовой деятельностью Общества  ФИО2 не выдавалось.

Согласно представленному ответу на определение об истребовании доказательств Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), за 2015 год Обществом как страхователем в отношении ФИО2 отчетность не сдавалась.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений  между ФИО2 и Обществом.  ФИО2 пользовался транспортным средством в целях, не связанных с деятельностью ответчика, по своему усмотрению, в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Следовательно, Общество не является  в силу действующего законодательства  лицом, обязанным возмещать истцу страховое возмещение в порядке регресса. 

Требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику.  Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Н.А. Борцова