ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78147/2023

Дело № А40-132699/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Е.М. Новиковой, А.Л. Фриева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, по делу № А40-132699/23 по иску ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 353 000 руб., пени в размере 135 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., 

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 1 353 000 руб., пени в размере 135 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (далее — Истец, Субподрядчик) и ООО «СтройКомЭнерго» (далее — Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № Б-08.2020 на выполнение проектных работ от 03.08.2020 года (далее — Договор). 

В соответствии с условиями данного Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее – Работы) по разработке и согласованию проектной документации для выполнения работ по строительству наружных сетей электроснабжения Комплексной жилой застройки. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость выполненных работ оплачивается Подрядчиком при условии соответствия назначения и размера платежа содержанию представленных Субподрядчиком документов и требованиям законодательства РФ, - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки Работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, а также представления Субподрядчиком Результата Работ в объеме и содержании, предусмотренном Договором. 

Истцом был выполнен комплекс работ по разработке и согласованию проектной документации для выполнения работ по строительству наружных сетей электроснабжения Комплексной жилой застройки, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 30.11.2020 г. на сумму 918 000 руб. 00 коп., Актом № 1 сдачиприемки работ от 30.09.2021 г. на сумму 729 000 руб. 00 коп., Актом № 1 сдачиприемки работ от 25.01.2022 г. на сумму 1 353 000 руб. 00 коп., подписанными со стороны Ответчика и Истца. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ подтверждает выполнение Субподрядчиком обязательств по Договору в соответствии с п. 3.4 Договора. 

Вместе с тем, указанные Работы Ответчиком оплачены не в полном объеме. 

В связи с чем, в настоящее время размер задолженности по Догово

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, досудебная претензия от 23.01.2023 г. оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суды усматривают, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

Просрочка исполнения обязательства Подрядчика по оплате по Акту № 1 сдачи-приемки работ от 25.01.2022 г. наступила 09.02.2022 г., соответственно, по состоянию на «04» апреля 2023 г. сумма неустойки составляет 135 300 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Судом первой инстанции был проанализирован расчет неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 28 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 090/2022 от 21.03.2022 г. 

В рамках указанного договора Истцу были оказаны следующие юридические услуги в части возникшего спора с Ответчиком: 

- подготовка претензии Ответчику. Стоимость такой услуги составила 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из Акта сдачи-приемки от 07.04.2023 года (Приложение № 17 к настоящему исковому заявлению). 

- подготовка правовой позиции по спору, подготовка искового заявления к Ответчику и направление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Стоимость указанной услуги составила 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из Акта сдачи-приемки от 07.04.2023 года (Приложение № 17 к настоящему исковому заявлению). 

Подтверждением оплаты за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 090/2022 от 21.03.2022 г. служит платежное поручение № 23 от 30.03.2023 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10915383017927 копия искового заявления была получена Ответчиком 09 июня 2023 года. 

Вместе с тем в случае неполучения документов Ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела, которое он может реализовать в любое время до вынесения судебного решения (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2011 по делу № А40-105853/10-65- 921, от 18.08.2011 по делу № А40-112671/10-81-976).

В соответствии со сложившимся подходом в некоторых судебных актах, если в дело представлена соответствующая квитанция органа почтовой связи, то другая сторона должна сама проявить процессуальную активность и ознакомиться с материалами дела (постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2011 по делу № А76-2299/2011).

Поскольку Истец предоставил квитанцию органа почтовой связи, которая подтверждает направление Ответчику искового заявления, то ссылки Ответчика на ненадлежащее уведомление о месте и времени проведения заседания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 года о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, на юридические лица законом возложена обязанность по организации процесса получения входящей корреспонденции надлежащим образом. В связи с чем Ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Несмотря на то, что в порядке ст. 123 АПК РФ Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представитель Ответчика не явился.

Согласно ст. ст. 123, 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Ответчика.

По результатам предварительного судебного заседания дело было назначено к судебному разбирательству на 07.09.2023 г. в помещении Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело могло быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-132699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев