ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110423/2022

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Балтийская торговая компания «Стальпром» ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32635/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северный город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-110423/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания «Стальпром» к  обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании, 

 

установил:

общество в ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания «Стальпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания от 13.04.2023) к обществу в ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании 504 597 руб. неосновательного обогащения, 13 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ООО «Северный город» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт настаивает на доказанности факта поставки товара истцу и отсутствии доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением № 520 от 24.11.2020 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 504 597 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. №20209 от 23.11.2020 за металлопрокат». 

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 20.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вопреки доводам искового заявления товар по спорному платежу был поставлен, о чём были подписаны соответствующие документы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств поставки товара истцу, а именно: надлежаще оформленного сторонами универсального передаточного документа или товарной накладной. 

Суд первой инстанции в целях проверки доводов ответчика истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию  ООО «Балтийская торговая компания «Стальпром»  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с приложением сведений о купле-продаже товара, а также сведений по выставленным счетам-фактурам в отношениях между ООО  «Балтийская торговая компания «Стальпром» и ООО  «Балтийская торговая компания «Стальпром».

Кроме того, суд с целью проверки доводов сторон истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО  «Балтийская торговая компания «Стальпром» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с приложением сведений о купле-продаже товара, а также сведений по выставленным счетам-фактурам в отношениях между ООО  «Балтийская торговая компания «Стальпром» и ООО  «Балтийская торговая компания «Стальпром».

Согласно ответам налоговых органов, УПД на поставку спорного товара в налоговые органы не представлялось. 

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами по делу факт поставки товара истцу на сумму 504 597 руб.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-110423/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова