198/2023-44120(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1002/2023

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-7050/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»  на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 12.04.2023 о передаче дела № А53-1002/2023 в Ростовский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма  «Маркитант»  

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных  

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  - ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  

области 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресторан  «Волна»  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО2;  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при  участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» о  признании незаконным бездействия.  

При рассмотрении заявления судом принято определение от 12.04.2023 о передаче  дела № А53-1002/2023 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд руководствовался тем,  что в сводном исполнительном производстве пристава, чьи действия оспариваются,  имеются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом  общей юрисдикции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, просило судебный акт отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительное  производство, в рамках которого подана жалоба, возбуждено 08.06.2022, а включено в  состав сводного только 26.12.2022, поэтому рассмотрение жалобы подведомственно  арбитражному суду.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется  Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом  «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом  «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними  другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право  на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы  обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010   № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом  разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для  определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело;  несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает  конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную  защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не  является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты  не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен  осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено  рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу части 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается  в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос  N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что  основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей  юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или  экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или  арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции  или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и  3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ N  50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с  исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные  документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного  производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Как прямо следует из обязательного к применению судами разъяснения абзаца 3  пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению  заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения  

исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также  исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или  исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится  к компетенции судов общей юрисдикции.  

Заявитель не учитывает, что его заявление принято арбитражным судом к своему  производству определением от 27.02.2023.  

При таких обстоятельствах в данном случае у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания для применения абзаца 3 пункта 4 указанного  постановления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в отношении  настоящего взыскателя было объединено в сводное исполнительное производство  26.12.2022, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда  исполняются исполнительные документы, выданные ранее судами общей юрисдикции.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд  общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется,  заявителем такие сведения не представлены. Соответственно, общество не лишено  возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии  с действующим процессуальным порядком.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39,  части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование  в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу № А531002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья И.Н. Глазунова