131/2018-251242(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-14693/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу № А65- 14693/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд  А" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО "Татнефть имени В.Д.  Шашина" о взыскании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" (далее - истец, ООО "РБР  Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее – ответчик, ООО "Аккорд А") о  взыскании долга в размере 741 885,15 руб., неустойки в размере 1 038,64 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть имени В.Д.  Шашина".  

Решением от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

 Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не приняты во  условия договора, содержащиеся в пунктах 1.34, 4.9, 10.6,согласно которым  акт надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда в период гарантийного  срока является документом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств  

субподрядчика по договору субподряда и служит основанием для окончательной оплаты  по договору субподряда в соответствии с пунктом 4.9.  

Акт о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период  гарантийного срока между сторонами договора субподряда № 16/1-Ак-16 от 06.06.2016 не  подписан.  

В соответствии с условиями договора оплата гарантийного удержания в размере 10%  от стоимости выполненных работ по каждому акту формы № КС-2, что в денежном  эквиваленте составляет 741 885,15 руб. возможна лишь при наличии следующих условий.  

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 между истцом и ответчиком был  подписан 30.11.2016. Согласно пункту 10.2 договора продолжительность гарантийного  срока составляет 1 год. Таким образом акт должен быть подписан 30.12.2017, после чего  истцом выставляется счет на оплату, который ответчик обязан был оплатить не позднее 30  банковских дней. Данные условия не были выполнены истцом.  

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции необоснованно оставлены  без внимания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с занятостью его представителя в другом судебном процессе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя  в судебном заседании.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

06.06.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 16/1-АК-16, согласно  которому истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (генподрядчик)  выполнить работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а  генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.  

Срок начала работ - дата подписания договора. Срок завершения работ -30.06.2016. 

Ориентировочная стоимость работ на дату заключения договора определяется в  соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 14 726 176, 28 руб.  

 Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой  определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой  

частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение  цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.  

Оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком  актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в размере 90% от стоимости работ по акту КС- 2. Оплата производится на основании счета на оплату выставленного субподрядчиком.  

Сумма в размере 10% стоимости выполненных работ по каждому акту формы № КС-2  и справке формы № КС-3, не оплаченная генподрядчиком на основании договора,  являющаяся суммой гарантийного удержания, оплачивается генподрядчиком  субподрядчику не позднее 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока  по договору на основании подписанного сторонами акта о надлежащем исполнении  обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока и счета на оплату.  

Гарантийное удержание в размере 10 % является мерой исполнения субподрядчиком  обязательств по договору, в том числе, в период гарантийного срока и возвращается  субподрядчику: 70 % после сдачи ИТД, 30 % - по истечении гарантийного срока, то есть  через 12 месяцев.  

Результаты выполненных работ по договору переданы ответчику по актам о приемке  выполненных работ на общую сумму 24 729 504,95 руб., что ответчиком не оспорено.  

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, за исключением части  гарантийного удержания в размере 741 885,15 руб. При этом последний акт выполненных  работ подписан сторонами 30.11.2016.  

Согласно пункту 10.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат  работ, выполненных по договору, составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами  акта надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Претензия истца с требованием оплаты суммы гарантийного удержания оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24/01/2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ по договорам  результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость  выполненных работ ответчиком не оспаривалась.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по  договору, представленному в материалы дела, истец выступает в качестве субподрядчика,  а ответчик в качестве генподрядчика. При этом между ответчиком и третьим лицом  (заказчик) заключен рамочный договор подряда № 333/6/1273 от 02.07.2014, объект  строительства по которому является предметом договора субподряда № 16/1-Ак-16 от  06.06.2016. На сегодняшний день с третьим лицом акт законченного строительством  объекта формы КС-11, который является основанием для окончательной оплаты всех  выполненных генподрядчиком работ в соответствии с договором не подписан, в связи с  наличием замечаний, указанных в письме № 9226/Исх.Орг(833) от 08.06.2017. Данное  письмо направлено истцу с указанием необходимости устранения выявленных  недостатков. Между тем, истец замечания не устранил. Акт о надлежащем исполнении  обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока между сторонами  

договора субподряда № 16/1-Ак-16 от 06.06.2016 не подписан, в связи с чем просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Для полного выяснения обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  ПАО "Татнефть имени В.Д. Шашина" (заказчик).  

Третье лицо в отзыве подтвердило, что замечаний по спорному объекту у заказчика  не имеется. Исходя из объяснений третьего лица следует, что акт по форме КС-11 был  возвращен ответчику для корректировки не в связи с некачественным выполнением, а в  связи с необходимостью сверки объемов. Однако скорректированный акт по форме КС-11  до сих пор не передан третьему лицу для подписания.  

Доводы ответчика о том, что им направлялись письма на электронный адрес истца с  требованиями устранения недостатков, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку согласно пункту 13.4 договора любое уведомление или извещение при  исполнении договора передается в письменной форме и направляется путем  использования любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору, либо вручается под расписку. Таким образом,  договором обмен документами в электронной форме с определением авторизованных  адресов электронной почты не предусмотрен. Договор также не содержит сведения об  электронных адресах сторон. Истец получение указанных писем отрицал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что подписание акта законченного строительством объекта не является  обстоятельством, зависящим от истца. Обязанность ответчика оплатить стоимость работ  обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов. Закон не связывает  возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным  обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.  

Соответственно работы должны быть оплачены после сдачи их результата и  подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств,  опровергающих факт ненадлежащего выполнения работ со стороны истца, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания  ответчиком гарантийного удержания в сумме 741 885,15 руб. отсутствуют.  

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по  качеству и сроку проведения работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил  частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о  взыскании задолженности в размере 741 885,15 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.02.2018 по 08.05.2018 в размере 1038,64 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик при нарушении  генподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а генподрядчик обязуется  по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и  расчетов за выполненные работы - неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей  оплате, за каждую неделю просрочки оплаты.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, о снижении  размера неустойки ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой  инстанции также удовлетворено обоснованно в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, условия договора судом первой инстанции  оценены правильно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу № А65- 14693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Аккорд А" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.Т. Балашева  

 С.А. Кузнецов