Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-202922/18-7-1578

27 ноября  2018г.

г.Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 09.11.2018г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 27.11.2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ООО "ВИП МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 661 911 руб. 03 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 661 911 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ООО ТК «ПРОМСВЕТ», пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 51 АПК РФ не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности указанных лиц  по отношению к одной из сторон.

Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 55203/17/18012-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 015328079 от 25.10.2016 г.

Как указывает истец, в ходатайстве от 13 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства он просил судебных приставов-исполнителей произвести запрос в ГИБДД на наличие автотранспортных средств у Должника и осуществить арест на имущество Должника.

В ответе на обращение №240118-3 от 24.01.2018 года судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что по сведениям, полученным из УГИБДД МВД УР, за должником зарегистрирован автомобиль марки: MAZDA СХ-5, 2015 года, г/н 

<

***> VIN 

<

***>. Также судебный пристав-исполнитель установил, что автотранспортное средство марки MAZDA-CX5 является предметом залога. 

При этом была произведена проверка по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, по результатам которого было выяснено, что по VIN № 

<

***> результатов не найдено. 

23.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство №55203/17/18012-ИП от 24.07.2017 года окончено. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец также в иске указал, что проверив автотранспортное средство с VIN номером 

<

***> на сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, выявил, что автотранспортное средство зарегистрировано с 30.03.2015 по 28.02.2018 за юридическим лицом, с 28.02.2018 года по настоящее время за физическим лицом.

Таким образом, Истец считает, что Ответчиком причинен ущерб, поскольку им не был наложен арест на автотранспортное средство марки "MAZDA-CX5" и не была  произведена продажа указанного имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению в порядке статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, на транспортное средство MAZDA СХ-5 VIN 

<

***> Первомайским районным судом г. Ижевска УР выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в пользу залогодержателя (ФИО1) по делу № 2-2723/2017.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Соответственно ограничение прав добросовестного приобретателя не допускается, в связи с чем обращение взыскания на транспортное средство MAZFDA СХ-5 VIN 

<

***> по долгам ООО ТК «Промсвет» является незаконным.

Кроме того, в ноябре 2017 года транспортное средство MAZDA СХ-5 VIN 

<

***> было передано залогодержателю - ФИО1

Суд также отмечает, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Истец с соответствующим исковым заявлением не обращался.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства № 55203/17/18012-ИП, в Первомайском районном суде г. Ижевска УР уже было принято к производству заявление ФИО1 к ООО ТК "Промсвет", по итогам рассмотрения которого было обращено взыскание на предмет залога в пользу залогодержателя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчиков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Вместе с тем, Истец, утверждая о неправомерных действиях ответчика, якобы причинивших вред Истцу, не представляет доказательств, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска были обжалованы в установленном порядке.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца являются недоказанными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья:

М.С. Огородникова