Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4107/2023

23 октября 2023 г.

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 614, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600085660, г. Челябинск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Федеральной службе судебных приставов, ОГРН 1047796859791, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», ОГРН: 

<

***>, г. Омск, ФИО3, г. Челябинск, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., о взыскании убытков в размере 8050 руб. 00 коп.

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской и Курганской областях: представитель ФИО5 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 74-КВ/19774 от 26.12.2022.  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ ФССП России по Челябинской области), к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), о признании торгов от 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, а именно гаража, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300, недействительными, признании договора купли-продажи гаража № 111/11/2021 от 22.11.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, недействительным, о взыскании с Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска 150 000 руб. уплаченных в счет стоимости гаража, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 8050 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), ст.85,87,89,90,92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 (л.д. 2-3) исковое заявление принято к производству (дело №2-8162/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининским районным судом г. Челябинска привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», ОГРН: 

<

***>, г. Омск (т. 1 л.д. 86-89).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.01.2023, дело №2-8162/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 85-87).

Определением суда от 16.02.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2023 (т. 1 л.д. 1-2).

Определениями суда от 16.02.2023, от 30.03.2023, от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Инспекция Федеральной Налоговой  службы по Калининскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023. 

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 125-127), где пояснило, что МТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО «Фаворит» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в целях своевременного исполнения судебного акта. Ответчик указал, что истец не приводит доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил установленных законодательством. По мнению ответчика, торги по реализации имущества должника ФИО3 были проведены в полном соответствии с законодательством РФ. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания торгов, поскольку, как указывает ответчик, торги по реализации спорного имущества состоялись 10.11.2021, а исковое заявление ИП ФИО2 зарегистрировано только 17.11.2022.

СПИ Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в своем отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ее действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 указала, что поскольку решением Калининского районного суда г.  Челябинска торги по продаже арестованного имущества не были признаны недействительными, оснований для возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи, у судебного пристава-исполнителя не имелось (т. 2 л.д. 5-7).

ГУ ФССП по Челябинской области, ФССП России представили отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 11-12), указав, что, так как торги не были признаны недействительными, оснований для признания сделки недействительной нет, и нет оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Истец против доводов ответчиков и третьих лиц возражал (т. 2 л.д. 31, л.д. 41, 77).

ООО «Аукционы Сибири» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 37-39).

Третье лицо ФИО3, иные третьи лица какого-либо письменного мнения по делу в суд не представили.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований к Калининскому РОСП г. Челябинск УФССП по Челябинской области (т. 2 л.д. 33-34).

Заявление подписано истцом ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу к ответчику к Калининскому РОСП г. Челябинск УФССП по Челябинской области подлежит  прекращению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 48-49), просил признать недействительными публичные торги, проведенные 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, а именно гаража, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300,  признать недействительным договор купли-продажи № 111/11/2021 от 22.11.2022 в отношении гаража, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить ФИО2 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 8050 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.10.2023 истцом также заявлен отказ от требований о взыскании почтовых расходов (т. 2 л.д. 91), который принимается судом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 ведется сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 112-113), в которое входит, в том числе, исполнительное производство 53553/18/74025-ИП от 26.07.2018 в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на сумму  215616,07 руб.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 27.09.2019 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества (далее - арестованное имущество) (т. 2 л.д. 106-108) - гаража, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300.

Имущество было оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отдел организации реализации имущества должником подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 114).

Согласно отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, выполненному оценщиком ООО «Домовой», стоимость арестованного имущества составила 60 000 руб. (т. 1 л.д. 135-136).

Постановлением СПИ Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 15.06.2021 результаты оценки были приняты (т. 1 л.д. 120-121).

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №53553/18/74025-ИП от 26.07.2018, возбужденного в пользу взыскателя – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 122-123).

УФССП России по Челябинской области уведомлением от 17.08.2021 № 1307 уведомило МТУ Росимущества о готовности к передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества (уведомление поступило в МТУ Росимущества 26.08.2021) (т. 1 л.д. 133 оборот).

17.09.2021 МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Фаворит» поручение на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 139-140).

ООО «Фаворит» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества на основании договора № СПО(Ф)-1/2021 от 15.12.2020.

29.09.2021   между   ООО   «Фаворит»   и   судебным   приставом-исполнителем Калининского   РОСП  г.   Челябинска   УФССП  России   по   Челябинской   области ФИО4 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 133).

ООО «Фаворит» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании - газете «Южноуральская панорама» № 84 (4296) от 07.10.2021, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://torgi.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок 07.10.2021, дата окончания приема заявок 08.11.2021, дата проведения аукциона назначена на 09:00 10.11.2021, место проведения аукциона электронная торговая площадка https://ausib.ru/ (т. 1 л.д. 132 оборот).

Протоколом об определении участников торгов от 09.11.2021 № 9158-ОАОФ-К/1/7 комиссия допустила к участию в аукционе ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 129 оборот-130).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 9158-ОАОФ-К/2/7 от 10.11.2021 наибольшую цену в размере 150 000,00 рублей предложил ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 129 оборот-130).

22.11.2021 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Фаворит» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 111/11/2021 в отношении гаража, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер 74:36:0601001:300 (т. 1 л.д. 7). Стоимость имущества составила 150 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 07.11.2021 на сумму 9 000 руб., от 15.11.2021 на сумму 141 000 руб. истец перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на счет МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 14-15).

Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании пояснил суду, что фактическая передача гаража после заключении договора купли-продажи не произошла.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 (т.е. после проведения торгов) по иску ФИО3 результат оценки арестованного имущества, указанный оценщиком ООО «Домовой» в отчете об оценке отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, был признан недействительным, в качестве   надлежащей   оценки   арестованного   имущества  для   последующей   его реализации в рамках исполнительного производства установлена оценка в размере 302 000 рублей (т. 2 л.д. 42-44).

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО10, ФИО11 № Ч21-12-1753/Э рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 04.05.2021 (дата первоначальной оценки) составила 257 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы - 302 000 руб. 00 коп.

Суд общей юрисдикции указал, что согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24 июля 2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона. Так как с момента составления отчета об оценке ООО «Домовой» от 04.05.2021 прошло более 6 месяцев, суд общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска нового постановления о принятии результатов оценки.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 вступило в законную силу 26.04.2022 (т. 2 л.д. 42-44).

Как пояснил истец, в настоящее время право собственности на спорный гараж за ним не зарегистрировано, поскольку судебным приставом-исполнителем не были сняты запреты на совершение регистрационных действий, что явилось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на гараж от должника к покупателю (истцу). Согласно пояснениям истца после приостановления государственной регистрации он получил обратно переданные для регистрации документы.

Пояснения истца подтверждаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 9), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2023, согласно которой переход права собственности на спорный гараж к покупателю не зарегистрирован (т. 2 л.д. 58-60).

Истец пояснил,  что гараж не находится в его владении и пользовании. Лицами, участвующими в деле, указанное не оспаривалось.

При этом денежные средства в счет стоимости гаража истцом были уплачены и истцу не возвращены.

Истцом в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области были направлены требования о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 тыс. руб. ответчику не возвращены, что послужило основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае должник право собственности на спорный гараж не утратил, денежные средства, полученные в счет стоимости гаража на погашение долгов должника не направлены, должник стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлся, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ранее должник оспорил результат оценки спорного гаража, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, который не направлен на лишение должника права собственности на какое-либо имущество, суд приходит к выводу, что истцом правомерно исковые требования предъявлены к ответчикам МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФССП России  и ГУ ФССП России по Челябинской области без привлечения должника в качестве ответчика по иску.

 Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в  п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вместе с тем, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными и при отсутствии нарушений со стороны организатора публичных торгов (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В основание иска истцом указано на проведение торгов по продаже имущества должника по цене, которая признана судом недействительной.

Порядок оценки имущества должника определен ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 2).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 8).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 по иску ФИО3 результат оценки арестованного имущества, указанный оценщиком ООО «Домовой» в отчете об оценке отчету № 10/21-64 от 04.05.2021, был признан недействительным, в качестве   надлежащей   оценки   арестованного   имущества  для   последующей   его реализации в рамках исполнительного производства установлена оценка в размере 302 000 рублей. (т. 2 л.д. 42-44).

Суд общей юрисдикции при вынесении решения пришел к выводу о необходимости определения актуальной рыночной стоимости объекта оценки и вынесения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска нового постановления о принятии результатов оценки, поскольку с момента составления отчета об оценке ООО «Домовой» от 04.05.2021 прошло более 6 месяцев.

Из карточки дела № 2а-476/2022 (т. 2 л.д. 13-14), следует, что иск ФИО3 об оспаривании результата оценки был предъявлен в суд 25.10.2021, первое судебное заседание по делу было назначено на 25.11.2021. Торги по продаже гаража были проведены 10.11.2021.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, несмотря на оспаривание результатов оценки гаража, исполнительное производство приостановлено не было, торги проведены по цене, которая впоследствии вступившим в законную силу решением суда признана недействительной.

На основании вышеизложенного, проведенные торги подлежат признанию недействительными, так как были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Заключенный по итогам торгов договор купли-продажи следует признать недействительным в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ.

         Кроме этого, суд учитывает, что исполнительное производство №53553/18/74025-ИП от 26.07.2018, в рамках которого спорный гараж был передан на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 65).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, каких-либо мер по проведению новых торгов в отношении спорного гаража судебный пристав-исполнитель не принимает.

В спорном случае задолженность по исполнительному производству в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, в рамках которого спорный гараж был выставлен на торги, была полностью погашена должником за счет иных средств без распределения денежных средств, вырученных от продажи гаража. Проведение новых публичных торгов при таких обстоятельствах не требуется, поскольку материальный интерес взыскателя удовлетворен. 

Должник требований о передаче ему вырученных от продажи гаража денежных средств не заявлял, намерений передать гараж во владение и пользование покупателя не проявил, напротив, заявил иск о признании результатов оценки имущества недействительными, из чего следует, что материальный интерес должника состоит в сохранении права собственности на спорный гараж.

Следовательно, защита прав и законных интересов покупателя спорного имущества, который, уплатив денежные средства, не приобрел право собственности на выставленное на торги имущество, осуществляется путем признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, а также путем возврата покупателю уплаченных за имущество денежных средств. 

  Ответчиком МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания торгов. По мнению ответчика, такой срок подлежит исчислению с даты проведения торгов.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящем случае основанием заявленного требования о признании торгов недействительными послужил факт признания судом общей юрисдикции недействительным результата оценки переданного на торги имущества.

При этом до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 (т.е. до 26.04.2022) оснований для обращения в суд с требование о признании торгов недействительными у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с 26.04.2022, так как именно с указанной даты заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Учитывая, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением состоялось 17.11.2022 (т. 1 л.д. 8, 141), годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения торгов ввиду прямого указания на это в специальной норме, судом не принимается. Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности оспаривания торгов в течение года со дня проведения торгов не изменяют установленный положениями статей 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а потому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 59-КГ19-8, 2-772/2018.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить ФИО2 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража.

На момент предъявления иска денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости гаража, находились на депозитном счете ГУ ФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 36-40), исковые требования первоначально были предъявлены в этой части к ГУ ФССП России по Челябинской области.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные истцом в счет стоимости гаража, находятся на счете МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (т. 2 л.д. 36-40, 62-64).

Поскольку указанные денежные средства находятся именно на счете, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (депозитном счете), а не на лицевом счете получателя бюджетных средств, требования истца о возложении обязанности возвратить указанные денежные средства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ФССП России в качестве убытков расходы в размере 6000 руб., уплаченные истцом в пользу электронной торговой площадки в связи с участие в публичных торгах.

Из материалов дела следует, что спорные торги были проведены на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири».

Согласно пунктам 18.4-18.7 Регламента ЭТП ООО «Аукционы Сибири» стоимость услуг электронной площадки взимается с победителя торгов и определяется на основании тарифа на проведение коммерческих торгов, размещенных на площадке (т. 1 л.д. 45-55).

Согласно утвержденному приказу о тарифах от 01.04.2021 услуги площадки по проведению торгов взимаются с участника торгов, который является победителем торгов. Стоимость услуг составляет 10% от конечной стоимости лота (цены реализации) (т. 1 л.д. 41).

Оплата услуг электронной торговой площадки в связи с проведением торгов подтверждается квитанцией от 12.11.2021 на сумму 6000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на гараж.

В подтверждение несения расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на гараж истцом в материалы дела представлена квитанция от 29.11.2021 на сумму 2050 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. – государственная пошлина, 50 руб. – комиссия (т.1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности истца на спорный гараж была приостановлена Управлением Росреестра по Челябинской области 10.12.2021 в связи с тем, что  на государственную регистрацию перехода права не представлено заявление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, являвшегося продавцом недвижимого имущества, или судебного пристава-исполнителя, производившего реализацию имущества, а также в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В Пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пунктом 3 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что убытки были причинены истцу по вине судебного пристава-исполнителя, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В материалах дела имеется карточка дела №2а-476/2022, рассмотренного в Калининском районном суде г. Челябинска по иску ФИО3 о признании недействительным результата оценки (т. 2 л.д. 13-14).

Из указанной карточки следует, что иск зарегистрирован 25.10.2021, принят к производству 28.10.2021, первое судебное заседание по делу состоялось 25.11.2021.

Оспариваемые торги прошли 10.11.2021 (т. 1 л.д. 11-13), т.е. после принятия иска к производству, но до первого судебного заседания по делу.

Самостоятельно приостановить торги в связи с их оспариванием судебный пристав-исполнитель не имел возможности, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества относится к компетенции суда. 

Судебный пристав-исполнитель вправе был при получении информации об оспаривании результатов оценки ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства.

Суд неоднократно определениями от 04.07.2023, от 08.08.2023, от 13.09.2023 предлагал истцу обосновать требование о взыскании убытков в размере 8050 руб., обосновать наличие оснований для их взыскания с ФССП.

Из карточки дела №2а-476/2022 следует, что истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица. Следовательно, истец имел возможность представить в настоящее дело доказательства того, что судебному приставу-исполнителю стало известно об оспаривании торгов до их проведения, что пристав-исполнитель имел возможность принять меры к приостановлению торгов.

Таких доказательств в дело не представлено.

Суд отмечает, что отчет об оценке, на основании которого проведены оспариваемые торги, составлен 04.05.2021 (т. 1 л.д. 135-136), объявление о проведении торгов опубликовано 07.10.2021 (т. 1 л.д. 132 оборот), т.е. до истечения шести месяцев.

Согласно абзацу 5 пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2014 N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах" в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети "Интернет")), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Следовательно, оснований для проведения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основанием для признания торгов недействительными в рассматриваемом случае является неправильное определение цены продажи имущества, поскольку результат оценки выставленного на торги имущества был признан недействительным в суде.

Из материалов настоящего дела и решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2а-476/2022 от 24.03.2022 не следует, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения при проведении оценки имущества.

Цена продажи имущества была установлена на основании отчета № 10/21-64 от 04.05.2021, составленного ООО «Домовой» (т. 1 л.д. 135-136), согласно которому стоимость арестованного имущества составила 60 000 руб.

В рамках дела № 2а-476/2022 была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО10, ФИО11 № Ч21-12-1753/Э рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 04.05.2021 (дата первоначальной оценки) составила 257 000 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы - 302 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость гаража, на основании которой определена начальная продажная цена выставленного на торги имущества, рассчитанная ООО «Домовой, была определена неверно.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что расходы истца, понесенные в связи с участием в торгах, уплатой государственной пошлины понесены по вине судебного пристава-исполнителя и в связи с его действиями или бездействием.

Федеральная служба судебных приставов в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в размере 8050 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит о том, что требование истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 8050 руб. не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на гараж, суд дополнительно отмечает следующее.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 10.12.2021 (т. 2 л.д. 9) было указано, что в осуществлении государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, а также разъяснено, что заявитель вправе представить заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд, неоднократно, определениями от 25.04.2023, от 13.09.2023 предлагал истцу представить документы, подтверждающие отказ в государственной регистрации прав на гараж после приостановления, обосновать требование о взыскании убытков.

В судебном заседании истец пояснил суду, что отказ в государственной регистрации прав на гараж после приостановления Управлением Росреестра по Челябинской области не выносился, что государственная регистрация права собственности на гараж была прекращена по заявлению заявителя (истца).

Доказательств того, что право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано за истцом именно по причине принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации права собственности в дело не представлено.

В соответствии с частью 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на гараж была прекращена по заявлению заявителя (истца), истец в соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ имеет право на возврат половины уплаченной государственной пошлины, т.е. 1000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. (50% от уплаченной государственной пошлины) не подлежит удовлетворению также по указанному основанию.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4800 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2022 на сумму 4200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26), чеком-ордером от 23.11.2022 на сумму 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32).

Исходя из заявленных требований, суд полагает, что госпошлина по иску составит 8000 руб. 00 коп., из которых по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить 150 000 руб. – 6000 руб. (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), по требованию о взыскании убытков в размере 8050 руб. - 2000 руб. 00 коп.

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, принимая во внимание, что на момент предъявления иска денежные средства, внесенные истцом в счет стоимости гаража, находились на депозитном счете ГУ ФССП России по Челябинской области, которое не возвратило их истцу, расходы истца на уплату государственной пошлины по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить 150 000 руб. суд относит на ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в равном размере как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по 1400 руб. 00 коп. с каждого.

Поскольку ответчики ГУ ФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с них в доход федерального бюджета оставшейся суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, а также от требований о взыскании почтовых расходов, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги, проведенные 10.11.2021 по продаже арестованного имущества, а именно гаража, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300,  признать недействительным договор купли-продажи № 111/11/2021 от 22.11.2022 в отношении гаража, площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ПГСК «ЭКО-2», мкр. 31, площадка № 2 у дома № 337А по пр. Победы, кадастровый номер: 74:36:0601001:300, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 150 000 руб., уплаченных в счет стоимости гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                А.Т. Шафиков