Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59261/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» (195257, Санкт-Петербург город, Вавиловых улица, 10, корп.1 литер А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (198035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта о взыскании 1 858 800 рублей задолженности по договору от 10.03.2020 № 4810/7, 185 880 рублей 00 копеек пени.

Определением от 23.08.2022 суд принял встречный иск акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» о взыскании 748 080 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В настоящем судебном заседании, ответчик поддержал встречное исковое заявление. Истец явку представителя не обеспечил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к встречному иску ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» (далее по тексту – Подрядчик) и акционерным обществом «Ленморниипроект» (далее по тексту – Заказчик) по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта был заключен договор от 10.03.2020 № 4810/7 на разработку проектной документации. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2021 г. к Договору №4801/7 от 10.03.2020 года, Подрядчик выполнил работы по Этапу 1.3 «Разработка проектной документации в объеме, достаточном для получения положительного заключения Государственной экспертизы». Срок сдачи работ, в соответствии с условиями договора согласован сторонами в следующем порядке – по этапу 1.1 – 09.04.2020, по этапу 1.2 – 22.10.2020, по этапу 1.3 – 15.12.2020.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 16.07.2021, акт сдачи-приемки подписан 05.08.2021. 

Согласно п.3.3. Договора, оплата производится в размере 100% стоимости выполненных Работ за минусом гашения авансового платежа и 6,5% стоимости Работ, Гарантийного резерва, не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней, но не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты предоставления документов.

Срок оплаты по Этапу 1.3 истек 24.10.2021. Задолженность Заказчика перед Подрядчика составила 1402500 руб. Согласно п.3.4. Договора, выплата удержанных Ответчиком сумм Гарантийного резерва осуществляется в течение 40 календарных дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, срок оплаты Гарантийного резерва истёк 25.08.2021г. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 456300 руб. 

В связи с неисполнением акционерным обществом «Ленморниипроект» обязательства по оплате работ и возврату гарантийного удержания, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» направило претензию от 18.01.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ установлен, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что результат работ передан и принят Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами накладная от 20.05.2020№ ПД-1 и акт от 30.07.2020 № 20 по этапу 1.1, накладная от 06.02.2021 № ПД-2 и акт от 09.02.2021  № 1 по этапу 1.2, реестр переданной документации от 27.07.2021 и акт от 05.08.2021 № 2 по этапу 1.3.

Доказательства оплаты и возврата гарантийного удержания в полном объеме в материалы дела не представлены. Расчет задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере 1 858 800 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. установлено, что Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% о суммы счета, подлежащего к оплате, за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы счета, подлежащего к оплате.

В связи с просрочкой оплаты Подрядчиком заявлено требование о взыскании 185 880 рублей 00 копеек неустойки, начисленной с 25.10.2021 по 31.03.2022 на 1 402 500 рублей задолженности и с 26.08.2021 по 31.03.2022 на 456 300 рублей гарантийного удержания. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Встречное требование Заказчика к Подрядчику о взыскании 748 080 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору основано на следующем. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что просрочка выполнения работ по этапу 1.1 составила 41 день, по этапу 1.2 составила 107 дней и по этапу 1.3 составила 224 дня.

Пунктом 7.3 договора установлено право Заказчика взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости этапа работ. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем встречное требование подлежит удовлетворению.

Довод Подрядчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Заказчиком неустойке как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, поскольку бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике по встречному иску в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и стороной не исполнено.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» (ИНН: 

<

***>) 1 858 800 рублей задолженности по договору от 10.03.2020 № 4810/7, 185 880 рублей 00 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 33 223 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» в пользу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 748 080 рублей неустойки по договору от 10.03.2020 № 4810/7, 17 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. 

После зачета первоначального и встречного иска взыскать с акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-про» 1 296 600 рублей задолженности, 15 261 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.