2360/2018-123259(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19084/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2018 года

15АП-17970/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  19.02.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от  01.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СУ-3»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-19084/2018 по иску акционерного общества «Чистый город» (ОРГН 1096195002925, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОРГН 1036165027986, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Рябухой С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СУ-3» (далее – ответчик) о взыскании 578 132,81 руб.  задолженности, 9 194,08 руб. пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению  (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 27.11.2012 № УК- 5/25 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу   № А53-19084/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Решение мотивировано тем, что факт надлежащего исполнения со стороны  истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися  в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке  не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия  предъявляемым требованиям, а также доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме, суду не  представлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Чистый город» не были  исполнены услуги в полном объеме. Истцом в обоснование требований не  представлены расчеты задолженности с учетом объемов фактически оказанных  услуг. Не удовлетворены ходатайства об истребовании у истца сведений, имеющих  существенное значение для рассмотрения дела. Размер платы за пользование  жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства  жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из  занимаемой общей площади жилого помещения.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг. В  Постановлении Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об  утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону»  признаны утратившими силу абзацы первый и второй в приложении в разделе 4,  пункт 4.1., абзацы со второго по двадцатый пункта 4.2.  

Истцом не представлены доказательства фактических объемов собранных,  транспортированных и размещенных ТБО на полигоне. Не доказаны суммы  задолженности, подлежащие взысканию по норме накопления в размере 0,350 тонн  с одного зарегистрированного человека в год, в материалы дела не представлена  информация о порядке формирования соответствующей нормы накопления,  послужившей основанием для расчета задолженности.  

Применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг/чел в год  приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как  следствие, к сверхприбыли ответчика от оказания услуг по сбору, транспортировке  и размещению (захоронению) ТОПП.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца пояснил, что сторонами заключалось дополнительное  соглашение № 7 от 01.12.2014, в котором была указана норма накопления твердых  

отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.  

Представитель ответчика подтвердил действие данной нормы, указал, что  других дополнительных соглашений стороны не подписывали.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дубликатов актов и счетов-фактур от 31.03.2018 и от 30.04.2018. Представитель  истца пояснил, что представленные документы направлялись в адрес ответчика.  

Суд удовлетворил указанное ходатайство о приобщении документов на  основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом того, что оно заявлено для обоснования  возражений относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № УК-5/25 от 29.12.2012 оказания услуг по  организации вывоза твердых отходов потребления и производства.  

Согласно пункту 1.2 договора к твердым отходам потребления и  производства (ТОПП) относятся отходы из жилищ несортированные и  крупногабаритные.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет и оплата  оказанных услуг производится ООО «СУ-3» ежемесячно до 20 числа месяца  следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 от 01.12.2014  стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на  полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет:  за сбор и транспортировку — 1 631,73 руб., за размещение - 474,27 руб.  Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных)  твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как  произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в  управлении ООО «СУ-3» многоквартирных жилых домах на норму накопления  твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и  деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему  договору применять норму накопления твердых отходов потребления и  производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.  

Согласно пункту 5 данного дополнительного соглашения стоимость услуг по  договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору,  транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов  потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных,  транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления  и производства в месяц.  

В подтверждении оказания услуг по договору истец представил счета- фактуры, акты об оказании услуг от 28.02.2018, от 31.03.2018 и от 30.04.2018, а  также доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных  услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 с требованием  оплатить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оказание истцом услуг в заявленном объеме подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ за февраль, март и  апрель 2018 года. Акт за февраль подписан ответчиком без разногласий.  

Ссылка заявителя на некорректность расчета стоимости оказанных услуг в  связи с неправильным применением тарифа на услуги утилизации (захоронения)  ТБО за 1 тонну, который определяется нормативно, а не на договорной основе,  отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  13.10.2015 вынесено решение № 18353/05 о признании АО «Чистый город»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по  сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов  производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению  фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и  размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных  домов г. Ростова-на-Дону.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 04.02.2016 по делу № А53-30830/2015, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016,  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области от 13.10.2015 № 18353/05 и предписание от 13.10.2015 № 952/05 признаны  незаконными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от  14.12.2016 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, судебные инстанции не усмотрели в действиях АО «Чистый  город» нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для  многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного  человека в год.  

С учетом изложенного, довод истца о несоответствии оспариваемого  дополнительного соглашения антимонопольному законодательству не нашел  своего подтверждения.  

Тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов подлежит  регулированию в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее – Закон № 210-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 Закона № 210-ФЗ регулированию в соответствии  с указанным федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги  организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере  утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.  

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации  (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Закона   № 210- ФЗ признается организацией коммунального комплекса.  

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых  отходов для организаций коммунального комплекса производится органом  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования  тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области  регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Законом № 210-ФЗ. Закон   № 210-ФЗ не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу  услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному  регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость  устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на  основании договора с потребителем. Таким образом, учитывая отсутствие в законе  каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и  транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны  производиться по согласованной в этом договоре цене.  

В соответствии с информационным письмом Региональной службы по  тарифам Ростовской области от 06.04.2016 № 40.5/1748 «О формировании тарифов  в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и Федеральным  законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  

Федерации» внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в  законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее. К  регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся:  обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по  обращению с ТКО региональным оператором. Регулированию подлежат  следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф  на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку  ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. Единый тариф на  услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в  отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы  устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами. Предельные тарифы на осуществление регулируемых  видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении  каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области  обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с  учетом территориальной схемы обращения с отходами. Единые тарифы на услуги  региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после  проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.  

Конкурсный отбор по выбору регионального оператора в городе Ростове-на- Дону до настоящего времени не проведен.  

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ до  наделения юридического лица статусом регионального оператора по обращению с  ТКО уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации регулирование деятельности в области обращения с ТКО  осуществляется в соответствии с Законом № 210-ФЗ.  

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу   № А53-9613/2018 по спору между теми же сторонами, предметом спорного  договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению  (захоронению) ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций  коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.  Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно  определили его условия (порядок оплаты) путем подписания дополнительного  соглашения к договору от 01.12.2014 № 7. Доказательств признания данного  дополнительного соглашения недействительным в материалы дела не  представлено.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу № А53-33705/2017.  

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела № А53-32071/2016, в  рамках которого судами было установлено, что полномочия по утверждению  нормативов образования твердых бытовых отходов от предприятий, учреждений и  организаций органы местного самоуправления городских округов не обладают,  поскольку законодателем полномочия по установлению нормативов качества  окружающей среды, содержащих соответствующие требования и нормы не ниже  требований и норм, установленных на федеральном уровне, наделены органы  государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), отклоняется,  

поскольку истцом не учтен тот факт, что соответствующие нормативы не были  установлены уполномоченным органом Ростовской области, а тариф на сбор и  транспортировку отходов не относится к регулируемым тарифам и устанавливается  по соглашению сторон.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к  обоснованному выводу, что расчеты по договору между сторонами должны  производиться по согласованной в этом договоре цене.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Чистый город»  взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение)  ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов,  нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с  данными весового контроля полигона, расчет стоимости в размере 3,14 руб. в  месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на  объективных показателях об общей площади обслуживаемых истцом  многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых  жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических  показателях ответчика, коллегий также не принимается, поскольку основана на  выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015, признанного незаконным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю  неустойку с размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок  сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт  3.5 договора).  

Самостоятельных доводов относительно взысканной судом первой  инстанции суммы пени заявителем жалобы не приведено, расчет истца  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела. Представленный истцом расчет суммы неустойки признан  судом правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки, суд считает правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  

которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу   № А53-19084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов