﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-15394/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) кассационную жалобу Трофимова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) от 30.06.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) от 12.10.2020 по делу № А45-15394/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (630123, город Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», дом 9, ОГРН 1065402060591, ИНН 5402469056), принятые по заявлению Трофимова Андрея Николаевича и Трофимовой Юлии Сергеевны (город Новосибирск) о включении требования в размере 152 067 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеосвязи (онлайн-режим) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Сосновый бор» Румянцева Романа Юльевича Литвинова И.С. по доверенности от 23.03.2020; Трофимов Андрей Николаевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (далее – товарищество, должник) Трофимов Андрей Николаевич и Трофимова Юлия Сергеевна 26.02.2020 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 152 067 рублей 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, во включении требования Трофимовых в реестр требований кредиторов товарищества отказано.

В кассационной жалобе Трофимов А.Н. просит определение арбитражного суда от 30.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требования в размере 41 203 руб. 20 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание платёжные документы, подтверждающие надлежащее исполнение собственниками жилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; не применены положения жилищного законодательства об учёте данных взносов в структуре коммунальных платежей.

Трофимов А.Н. указывает на недобросовестное поведение должника при распоряжении средствами, подлежащими хранению на специальном счёте, а также на отсутствие у него обязанности по повторной оплате взносов на капитальный ремонт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий товариществом Румянцев Роман Юльевич (далее – управляющий) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Трофимов А.Н. и представитель управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Трофимовы являются собственниками квартиры № 18, находящейся в многоквартирном доме № 9 по улице Территория Военного санатория «Ельцовка» в городе Новосибирске (далее – жилой дом).

Совместное управление общим имуществом жилого дома осуществляется товариществом.

Определением суда от 30.04.2019 принято заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Трофимовы указали на нарушение товариществом порядка распоряжения членскими взносами на капитальный ремонт, повлёкшее предъявление собственникам квартир в жилом доме повторного по сути требования об их уплате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл достоверными пояснения управляющего об отсутствии задолженности товарищества перед Трофимовыми; исходил из непредставления доказательств ненадлежащего оказания должником услуг по содержанию жилого дома.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителями ясных и убедительных доказательств наличия размера задолженности товарищества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

В соответствии с положениями пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В настоящем споре его инициатором указано на получение должником неосновательного обогащения вследствие использования не учтённых надлежащим образом взносов на капитальный ремонт не по их целевому назначению.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований.

Данный подход предполагает, в частности, необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

 В то же время необходимо учитывать, что применение повышенного стандарта доказывания не должно носить формального характера, не учитывающего, в частности, особенностей правового статуса кредитора и наличия или отсутствия у него реальной возможности представления всей совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Из анализа приведённой судебной практики следует, что повышенный стандарт доказывания применяется, в первую очередь, к лицам, аффилированным с должником, и обусловлен ситуацией, при которой арбитражный управляющий не располагает необходимым объёмом информации о деятельности несостоятельного лица, а кредитору – участнику спорного правоотношения не составляет труда представить требующиеся доказательства.

Между тем настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, непрофессиональными участниками которых являются граждане, располагающие лишь платёжными документами об оплате коммунальных услуг и не имеющие возможности представления доказательств дальнейшего учёта и использования уплаченных ими денежных средств.

Отказывая в признании требования Трофимовых обоснованным, суды, в частности, указали на уплату собственниками квартиры № 18 взносов на капитальный ремонт лишь в размере 6 994 руб. (платежи от 12.03.2018 и от 18.04.2018) и отсутствие доказательств осуществления иных платежей.

Данный вывод является преждевременным.

 В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

В материалы настоящего дела заявителями представлены платёжные документы (чеки), подтверждающие оплату ими коммунальных услуг за период с 30.10.2016 по 17.04.2018. При этом из содержания данных чеков, как правило, не представляется возможным установить, включены ли в плату за жилое помещение суммы взносов на капитальный ремонт.

В справке о состоянии данных финансовой деятельности товарищества от 18.07.2018, подготовленной бухгалтером – экспертом (консультантом) Горчатовой Н.С. (том 1, листы дела 14 – 19), в частности, указано на то, что:

до 01.07.2017 бухгалтерский учёт по статье «капитальный ремонт» не осуществлялся;

собранные по данной статье средства на расчётном счёте не аккумулировались;

полученные от собственников жилых помещений денежные средства на расчётном счёте должника не находятся и использованы не по целевому назначению.

Тем самым в настоящее время из материалов дела невозможно достоверно установить объём исполнения собственниками квартир в жилом доме (в том числе Трофимовыми) обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судами также сделан вывод о наличии задолженности Трофимовых перед товариществом.

При этом в обоснование данного вывода судом первой инстанции указано исключительно на пояснения управляющего, а апелляционный суд вообще не сослался на какие-либо доказательства, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ о содержании судебного акта.

Соответственно, выводы судов о наличии задолженности заявителей перед товариществом (а не наоборот) не могут быть признаны верными.

Судами также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам нарушения товариществом требований законодательства о формировании фонда капитального ремонта (письмо Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 31.05.2018 № 3974/48-ПГ).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая первоначально указанный размер требования, заявители сослались, в том числе на осуществлённый ими 30.01.2016 платёж в размере 136 784 руб. 57 коп. в погашение задолженности предыдущих собственников квартиры № 18 по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.

Впоследствии Трофимовы в письменной форме заявили о том, что они не возражают против исключения названной суммы из общего размера требования (том 1 лист дела 93).

Данное процессуальное действие подлежало оценке судом первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Между тем данная оценка судом дана не была, что повлекло затем существенные затруднения в определении размера подлежащего проверке требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить заявителям уточнить размер предъявляемого должнику требования; достоверно установить объём исполнения собственниками квартиры № 18 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; разрешить вопрос о необходимости назначения для этого судебной (бухгалтерской) экспертизы либо привлечения специалиста; принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15394/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин