Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-15/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие  представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 

на решение от  21.11.2023

по делу № А04-7356/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>)

о  взыскании 823 381, 70  руб. 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных  дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту от 12.10.2021 № К.2021.2396 за период с 21.12.2021 по 07.11.2023 в размере 1 367 029, 28  руб. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2023 с ответчика взысканы в пользу истца неустойка   751 886, 48 руб., почтовые расходы  226, 70 руб., а так же  в доход федерального бюджета госпошлина по иску 18 038 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актов ООО «Амурземпроект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  от 21.11.2023 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное   применение    норм материального права.

Согласно приведенным в жалобе  доводам судом неправильно определены периоды начисления неустойки по этапам, а также не дана  оценка доводам  ответчика о том, что в период просрочки  не подлежат  включению дни, потребовавшиеся для  прохождения  государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий. В частности,  контрактом  не была предусмотрена обязанность  подрядчика по организации проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем, в период просрочки не может включаться необходимый для проведения экспертизы срок,  который составляет 40 рабочих дней.

   В  соответствии с пунктом 29 Положения о  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также пункта 1.7 Условий оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России»  услуг проведения экспертизы (приложение № 2 к приказу от 31.05.2021 № 108) в течение 10 рабочих дней ФАУ «Главгосэкспертиза России»  проводит проверку предоставленных заявителем на экспертизу документов, непосредственно  экспертиза  проводится в течении 30 рабочих дней.

  Заказчик при проведении открытого конкурса и определении условий контракта  установил заведомо не выполнимые сроки проведения изысканий -  не позднее 20.12.2021, т.к.  с учетом необходимого для государственной  экспертизы срока,  на изыскания по контракту от 12.10.2021 остается  всего 9 дней.

Кроме того,  по причине позднего предоставления  (01.07.2022)  решения о подготовке документации по планировке территории -  приказа Минтранса Амурской области от 26.01.2022 № 25-Од сместились сроки  выполнения работ по второму и третьему этапам. Отсутствие на дату  начала выполнения работ (13.10.2021) соответствующего приказа являлось препятствием для выполнения работ, в результате подрядчик приступил к работам 02.07.2022. С учетом срока выполнения работ, предусмотренного контрактам – 7 месяцев, работы по второму этапу подлежали выполнению не позднее 02.02.2023, а по третьему этапу (с учетом срока выполнения работ – 14 месяцев) – не позднее 02.09.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание  на 06.02.2024 в 15 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ГКУ «Амурупрадор»  направило в суд отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям  положительное заключение государственной экспертизы являлось необходимым элементов результата работ по контракту,  на подрядчика возлагалась обязанность  по получению положительного заключения  государственной экспертизы, с момента получения которой заказчиком, обязательства считались   выполненными.  

  Контракт не содержал  срока передачи подрядчику исходных данных, при этом, отсутствие на 12.10.2021 приказа Минтранса Амурской области от 26.01.2022 № 25-Од не являлось препятствием для выполнения работ подрядчиком. Копия приказа от 26.01.2022 № 25-Од незамедлительно направлена подрядчику письмом от 27.01.2022 № 11-313. Сами исходные данные для контракта от 12.10.2021 переданы подрядчику  письмом от 21.10.2021 № 11-1034, т.е. в разумный срок.

 Учитывая, что   результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, по первому этапу контракта сданы подрядчиком 31.05.2023, начисление неустойки правомерно.  Кроме того,  подрядчик не направлял уведомление о наличии  обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Стороны в заседание суда не явились, что  в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

 ООО «Амурземпроект» направило ходатайство проведения заседание в свое отсутствие.

 Протокольным определением от 06.02.2024 рассмотрение дела откладывалось до 20.02.2024  в  15 час. 00 мин. 

ГКУ «Амурупрадор» направило ходатайство проведения заседание в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам   проведенного электронного аукциона, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2021.2396 от 12.10.2021 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000- км 21+000», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту являются результаты инженерных изысканий, утвержденный проект планировки и проект  межевания территории, проектная документация, выполненные в полном соответствии с  заданиями и пригодные для дальнейшей реализации, положительные заключения  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Общая стоимость работ по контракту установлена 8 000 000 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. 

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет: 3 369 684, 78  руб.  (2021 год), 4 630 315, 22 руб. (2022 год).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.12.2022.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

- первый этап исполнения контракта  не позднее 20.12.2021 на сумму 3 369 684, 78  руб.;

- второй этап исполнения контракта не позднее 20.02.2022 на сумму 1 176 109, 64  руб.;

- третий этап исполнения контракта не позднее 20.12.2022 на сумму 3 454 205, 58  руб.

 В этапы работ включены следующие виды работ: 

 - по  первому   этап инженерные изыскания, в том числе,  инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-экологические. Получение положительного  заключения  Государственной экспертизы  результатом инженерных изысканий;

- по второму этапу разработка и утверждение проекта планировки территории проект межевания;

- по третьему этапу сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными  физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.

 Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным  планом выполнения работ (пункт 4.2. контракта).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта (по первому этапу - не позднее 20.12.2021, по второму этапу - не позднее 20.02.2022, по третьему этапу - не позднее 20.12.2022) подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) (по форме согласно приложениям № 4, № 5 к контракту), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте  28 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), пункта  11 задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту), а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1. контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункт 7.2. контракта).

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а именно, работы первого этапа на сумму 3 369 684, 78  руб.  передал по акту № 66 от 31.05.2023, работы второго и третьего этапов на сумму 4 630 315, 22  руб. не сдал. 

Заказчик обратился к подрядчику претензией от 15.02.2023 № 02-699 об уплате неустойки, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи  758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  пункту  1 статьи 760 Гражданского кодекса  обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В спорном случае в сроки, установленные контрактами, работы  выполнены  не  были. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России  от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия привлечения подрядчика к ответственности в виде  неустойки (пени) установлены  пунктом  9.3.2  контракта.

На основании  статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с доводами подрядчика, по первому этапу работ  (срок не позднее 20.12.2021) результаты инженерных изысканий переданы заказчику письмом № 11-1650 от 07.04.2023, в связи с чем, неустойка могла быть начислена только за период с 21.12.2021  по 07.04.2023. Проведение государственной экспертизы результатов  инженерных изысканий на подрядчика не возлагалось, поэтому в период прохождения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу № 66 от 31.05.2023 просрочка отсутствовала.  

  Оценив  доводы,   суд их отклоняет, руководствуясь  следующим.

  Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145 (далее - постановление Правительства РФ №  145), пунктом 38 которого предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту  6.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

  Заданием к контракту на проектирование объекта капитального строительства (пункт 27.3 приложения № 1), заданием на выполнение  инженерных изысканий  (пункт 11.5 приложения № 2) предусматривалась  обязанность подрядчика получить  положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты  инженерных изысканий. 

Получение положительного  заключения  Государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий также входило в первый этап работ согласно графику  выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Непосредственно заданием на выполнение  инженерных изысканий  (пункт 11 приложения № 2) устанавливались  требования к материалам  и результатам инженерных изысканий (состав документации, сроки, порядок предоставления, форматы материалов, в том числе электронном виде), в том числе  положительное заключение государственной экспертизы на результаты  инженерных изысканий (подпункт 11.5). 

По условиям контракта  приемка работ  и оплата должны были осуществляться только после получения положительного заключения государственной экспертизы  результатов  инженерных  изысканий,  что  являлось  самостоятельным  и необходимым элементом результата работ  по контракту.

Стоимость прохождения государственной экспертизы результатов должен оплачивать подрядчик, что следовало  из условий конкурсной документации и разъяснений подрядчику положений документации  открытого конкурса на право заключения  контракта на проведение  инженерных изысканий и подготовки проектной документации.

  В частности, в разделе документации о расчете НМЦК в цене контракта указаны затраты на экспертизу ПИР, в том числе результатов инженерных изысканий 697, 64 тыс. руб. и проектной документации 703, 77 тыс. руб.

   В пункте 7.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, рассмотреть  результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и провести  экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона  № 44-ФЗ.

  В силу  части 1 статьи 41 Закона  № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94   Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как  установлено и не оспаривается сторонами 08.02.2023 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГКУ «Амурупрадор» заключен договор возмездного оказания услуг  о проведении государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий № 0884Д-23/ГГЭ-38207/15/БС. 

 17.04.2023 выдано положительное заключение  государственной экспертизы инженерных изысканий № 28-1-1-1-019454-2023.

  Указанный договор  проведения  государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий не является  экспертизой, которая проводится  заказчиком в порядке части  1 статьи 41, части 3 статьи 94 Закона  № 44-ФЗ.

  На основании этого, доводы подрядчика о том, что из периода просрочки следует исключить время прохождения государственной экспертизы,  противоречат условиям контракта.

   Суд так же учитывает, что проект государственного контракта  являлся  неотъемлемой частью конкурсной документации (часть 1 статьи  34 Закона № 44-ФЗ), ответчик как участник конкурса в электронной  форме ознакомился  с условиями контракта до его подписания, далее   в пункте 1.6 контракта подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, в пункте  1.7 контракта подтвердил, что изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли  бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы.

 Кроме того, ответчик изначально  нарушил установленные в первом этапе сроки. В частности, по  графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту)  конечной датой первого  этапа  исполнения являлось 20.12.2021.

 В указанный срок заказчик должен был получить результат работ в виде  инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-экологических изысканий, а также  положительное   заключение   государственной экспертизы  результатов  инженерных изысканий.

  В нарушение установленных сроков   результаты инженерных изысканий переданы с нарушением сроков.

  Как установлено,  в ответ на письмо подрядчика № 76 от 06.04.2023 заказчик письмом № 11-1650 от 07.04.2023  сообщил о получении от  подрядчика откорректированных  результатов инженерных изысканий. 

   Таким образом, подрядчик допустил просрочку с 21.12.2021, но при этом на дату письма  № 11-1650 от 07.04.2023 положительное заключение государственной экспертизы как результата  этапа работ отсутствовало. При этом ранее, 08.02.2023  был заключен  договор  оказания услуг  о проведении государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий № 0884Д-23/ГГЭ-38207/15/БС.

  17.04.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение  государственной экспертизы инженерных изысканий. 31.05.2023  между заказчиком и подрядчиком подписан  акт сдачи-приемки работ № 66.

   На основании изложенного,   в данной конкретной  ситуации у суда не имеется оснований для исключения из периода просрочки  нормативно установленного срока в соответствии постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

   Определяя период просрочки и правильность расчета суд,  руководствуясь положениями  статьи  9.1,  абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» об освобождении должников  от начисления в период действия моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев процентов  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки  (статья 330 ГК РФ), пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иных  финансовые санкций исключил из периода  просрочки период с 01.04.2023 по 01.10.2022.

         Установив срок передачи результата работ по акту № 66 от 31.05.2023,  период начисления неустойки  с 21.12.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 31.05.2023.

          Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации  от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 в расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России,  действующая на дату исполнения обязательства, т.е. в настоящем случае ключевая ставка 7,5 % (действовала с 19.09.2022 по 24.07.2023) на дату подписания акта от 31.05.2023.

         Исходя из установленного размера неустойки 1/300           ключевой  ставки  7,5 %,   сумма неустойки составит 289 792, 89  руб. (в период с 21.12.2021 по 31.03.2022 сумма  85 084, 54  руб., в период  с 01.10.2022 по 31.05.2023  сумма 204 708, 35  руб.).

          В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  по второму и третьему этапам судом установлено, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции работы не были выполнены.

          Согласно  графику  выполнения работ (приложение № 3 к контракту) по второму  этапу работы подлежали выполнению  не позднее 20.02.2022, по  третьему этапу - не позднее 20.12.2022.

          По второму этапу работы включали  разработку и утверждение проекта планировки территории проект межевания.

            По третьему этапу работы включали  сбор исходных данных с предоставлением согласований проектной документации с заинтересованными  физическими и юридическими лицами. Разработка проектной документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации.

           В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции и в жалобе приведены доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода связанного с  поздним предоставлением решения о подготовке документации по планировке территории -  приказа Минтранса Амурской области от 26.01.2022 № 25-Од.

           Согласно позиции ответчика это  являлось препятствием выполнения работ по второму и третьему этапам, в результате подрядчик приступил к работам 02.07.2022, поэтому подлежали смещению  сроки выполнения работ.

          Осуществляя проверку указанных доводов и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства суд находит доводы не обоснованными.

            Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

             В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

           Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

            Как установлено судом, по условиям контракта подрядчик должен был приступить к работам с даты заключения контракта, т.е. с 12.10.2021. Приступив к работе, подрядчик нарушил условия о сроках проведения изысканий  первому этапу,  а также следующих этапов работ. 

            Согласно части 1 статьи 41.2 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории  осуществляется в соответствии с материалами и результатами инженерных изысканий. 

            В силу части  11 статьи  48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации  по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

          По материалам установлено, что 26.01.2022 Минтрансом  Амурской области  издан приказ  № 25-Од «О подготовке проектов  планировке территории и проектов межевания территории»  по объектам, в том числе  объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Белогорск – Серышево», км 14+000- км 21+000».

            Письмом  № 11-313 от  27.01.2022, т.е. незамедлительно, ГКУ «Амурупрадор» направило указанный приказ в адрес  ООО «Амурземпроект».

            Непосредственно исходные данные для выполнения работ по подготовке документации и проведению инженерных изысканий переданы в адрес  ООО «Амурземпроект» письмом ГКУ «Амурупрадор»  № 11-1034 от 21.10.2021.

            Указанный подрядчиком приказ Минтранс Амурской области  № 25-Од от 26.01.2022 на дату направления исходных данные не существовал, что не препятствовало проведению работ. Названный приказ в силу действующего законодательства необходим исключительно в целях утверждения разработанной документации по планировке территории.

            Подрядчик в связи с  отсутствием приказа  не направлял заказчику каких-либо уведомлений  в порядке пункта 6.2.13 контракта о наличии препятствий выполнению работ по второму этапу.

            При этом, второй этап не мог быть выполнен без проведения инженерных изысканий по первому этапу,  срок выполнения  которых  подрядчик так же нарушил.

            В частности,   первый этап исполнения контракта должен был выполнен  не позднее 20.12.2021, второй -  не позднее 20.02.2022,  третий -  не позднее 20.12.2022.    По факту, результат работ по первому этапу был готов 2023 году (принят  в мае). Т.е. издание приказа Минтранса  Амурской области  № 25-Од от 26.01.2022 «О подготовке проектов  планировке территории и проектов межевания территории»  не находится в причинно-следственной связи с просрочкой работ.

             Письмом  № 11-5863  от  24.10.2023  ГКУ «Амурупрадор» направило в адрес  ООО «Амурземпроект»   дополнительное соглашение к контракту от 12.10.2021 об изменении сроков и процента штрафа  (представлено в материалы). Доказательств подписания соглашения не представлено, соответственно, к спорному периоду применяются первоначальные условия контракта.

            В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком от цены каждого этапа (1 176 109, 64 руб. и  3 454 205, 58 руб., соответственно) и размера 1/300 ключевой ставки Банка России 15 % годовых  начислены пени по второму этапу с 22.02.2022 по 07.11.2023 в сумме  366 946, 21 руб. и третьему  этапу с 21.12.2022 по 07.11.2023 в сумме 556 127, 10 руб. 

            Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

             Размер ключевой ставки Банка России с 30.10.2023 составлял 15 %.                 

             Обоснованный размер неустойки по второму и третьему этапу работ с исключением периода действия моратория,  составил  815 459, 27  руб., в том числе   259 332, 17  руб. за второй этап (с 22.02.2022 по 31.03.2022 сумма 23 346, 08  руб., с 01.10.2022  по 07.11.2023 сумма 236 398, 04  руб.) и 556 127, 10  руб. за третий этап (с 21.12.2022 по 07.11.2023).

            На основании ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по  статье   333 ГК РФ,  суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями,   изложенными  в пунктах  71, 73, 75  постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал сумму несоразмерной и счел возможным снизить  размер неустойки, пересчитав ее размер  по ставке на дату обращения в суд (8,5 % годовых) для  второго и третьего  этапов работ  в размере  146 954, 90  руб. и 315 138, 69 руб., соответственно.

          Общий размер  неустойки составил   751 886, 48  руб. (289 792, 89  руб.+ 146 954, 90  руб. +  315 138, 69 руб.), в остальной части требований отказано.

         Стороны возражений в части отказа во взыскании пени возражений не привели.

          Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права. Установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушений для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки в доход федерального бюджета.         

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  21.11.2023  по делу № А04-7356/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова