ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21601/2020

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9389/2021) общества с ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД» на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21601/2020 (судья Соловьев К.Л), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АлеХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Шалман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД» ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 № 05-088-2021-01-ю,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – ООО МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»), обществу с ограниченной ответственностью «АлеХ» (далее – ООО «АлеХ») о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в сумме 25 862 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление истца, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.03.2021 произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Шалман» (далее - ООО «Шалман»). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «АлеХ». 

В судебном заседании 17.05.2021 истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Шалман» на ООО «АПР-Сити/ТВД». 

Суд, принимая во внимание волеизъявление истца, в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ, определением от 17.05.2021 произвел замену ответчика на ООО «АПРСити/ТВД». 

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21601/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «АПР-Сити/ТВД» в пользу ООО МКУ «Комитет по рекламе» взысканы денежные средства в сумме 25 862 руб. 45 коп. С ООО «АПР-Сити/ТВД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «АПР-Сити/ТВД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «АлеХ» не являются аффилированными лицами; ООО «АПР-Сити/ТВД» продало спорные рекламные конструкции, поскольку прекратило деятельность в городе Тюмени; при продаже рекламных конструкций ответчик действовал добросовестно и совершал сделку в соответствии с требованием действующего законодательства; выводы суда первой инстанции относительно того, что спорные конструкции проданы ответчиком ООО «АлеХ», а в последующем ООО «АлеХ» проданы ООО «Шалман» по однотипным договорам, не соответствует материалам дела; истцом не представлено доказательств того, что именно действия ООО «АПР-Сити/ТВД» привели к несению убытков учреждением. 

 В судебном заседании 23.09.2021 представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «АПР-Сити/ТВД» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 МКУ «Комитет по рекламе» выявлены  рекламные конструкции по адресам: 

<

...> лет Победы, д.126; 

<

...> Победы, д.75/1., на размещение которых срок действия разрешения истек 26.04.2020 и 12.04.2020 соответственно. 

В адрес ООО «АПР-Сити/ТВД» направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций. 

В соответствии с пунктом 6.8.4 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк (далее – Положение), при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции МКУ «Комитет по рекламе» направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования» (далее - МКУ «УГП») для осуществления мероприятий по демонтажу рекламной конструкции. МКУ «УГП» наделено функциями по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2018 №126-рк. 

Поскольку рекламные конструкции ответчиком не демонтированы, МКУ «Комитет по рекламе» произвело демонтаж рекламных конструкций, о чем составлены акты от 21.07.2020 и от 05.08.2020. 

Согласно пункту 7.4 Положения, МКУ «УГП» направляет в адрес МКУ «Комитет по рекламе» информацию о произведенном демонтаже: акт о демонтаже рекламной конструкции с приложением расчетов понесенных финансовых затрат. 

На основании переданных МКУ «УГП» документов МКУ «Комитет по рекламе» рассчитало сумму произведенных затрат на демонтаж, хранение демонтированной рекламной конструкции, отразило эту сумму в своем бухгалтерском учете, по почте заказным письмом с уведомлением МКУ «Комитет по рекламе» направило ООО «АПРСити/АВД» уведомление о произведенном демонтаже, в котором указывалось место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок ее возврата, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции. 

МКУ «Комитет по рекламе» принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкций в случае наличия соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу рекламной конструкции и хранением рекламной конструкции, документов, подтверждающих право собственности на демонтированную конструкцию. 

Поскольку в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступили заявления о возврате рекламных конструкций, то таковые уничтожены истцом на основании пункта 7.8. Положения. 

Акты об уничтожении с приложенными расчетами финансовых затрат направлены в МКУ «Комитет по рекламе». 

Претензиями от 17.09.2020 и от 18.09.2020 МКУ «Комитет по рекламе» предложило ООО «АПР-Сити/ТВД» возместить понесенные расходы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных конструкций в размере 25 862 руб. 45 коп., неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21601/2020 исковые требования учреждения удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 указанной статьи Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно которому, при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной проверки учреждением выявлены  рекламные конструкции по адресам: 

<

...> лет Победы, д. 126; 

<

...> Победы, д. 75/1, на размещение которых срок действия разрешения истек 26.04.2020 и 12.04.2020 соответственно. 

Демонтаж рекламных конструкций за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж рекламных конструкций, хранение таковых и их последующее уничтожение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, возражения последнего сводятся к тому, что убытки, которые понесены истцом в связи с осуществлением указанных выше действий, не находятся в причинно-следственной связи с поведением ООО «АПР-Сити/ТВД». 

Исходя из позиции ответчика, ООО «АПР-Сити/ТВД» продало спорные рекламные конструкции ООО «АлеХ», поскольку прекратило деятельность в городе Тюмени, при продаже рекламных конструкций ответчик действовал добросовестно и совершал сделку в соответствии с требованием действующего законодательства.

По мнению ответчика, последний не может нести ответственность за последующие действия ООО «АлеХ» по продаже рекламных конструкций ООО «Шалман». 

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смены собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Апелляционный суд полагает, что в предусмотренном законом порядке ответчик не уведомил уполномоченный орган об отчуждении конструкций по договору купли-продажи третьему лицу, поскольку ООО «АПР-Сити/АВД» уведомило МКУ «Комитет по рекламе» о продажи им рекламных конструкций ООО «АлеХ» только 29.09.2020 (т.1, л.д. 44-45), то есть уже после проведения демонтажа рекламных конструкций, их уничтожения, а также обращения МКУ «Комитет рекламы» с претензией о возмещении расходов. В свою очередь от ООО «АлеХ» каких-либо уведомлений о продаже данным обществом рекламных конструкций ООО «Шалман» в адрес истца не поступало. 

Действительно, в материалах дела наличествуют договоры купли-продажи, заключенные между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО «АлеХ» (договор от 01.02.2020, акты приема передачи от 01.04.2020, от 12.04.2020, от 26.04.2020), а впоследствии между ООО «АлеХ» и ООО «Шалман» (договоры от 13.04.2020 и от 27.04.2020, акты приема передачи от 27.04.2020), между тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что данные доказательства не опровергают обстоятельств того, что фактическим владельцем спорных конструкций являлся ответчик, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом пользовании ООО «АлеХ» или ООО «Шалман» спорными рекламными конструкциями, а также внесении указанными лицами платы по договорам купли-продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 ГК РФ) приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договоров купли-продажи не следует существование условия, иным образом (в отличие от пункта 1 статьи 223 ГК РФ) определяющего момент перехода права собственности на спорные конструкции.

Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что на момент подписания актов приема-передачи к договорам купли-продажи спорные рекламные конструкции не были переданы третьим лицам в смысле части 1 статьи 224 ГК РФ.

Само по себе подписание актов приема-передачи также не свидетельствует о фактическом вручении вещи приобретателю.

Поведение покупателей, после формального подписания актов, реализации правомочий собственника не подтверждает. 

ООО «АлеХ» или ООО «Шалман» мер к демонтажу конструкций или легализации их фактического размещения не приняло.

Так, из актов о демонтаже рекламных конструкций, а также приложенных к ним фотографий следует, что при демонтаже рекламных конструкциях имелись маркировки с указанием рекламораспространителя - ООО «АПР-Сити/АВД, номера телефонов общества, а также номера выданных разрешений со сроком их действия, что позволяет идентифицировать принадлежность спорных рекламных конструкций к данному лицу. 

При этом, в случае продажи рекламных конструкций и передачи имущества третьим лицам ООО «АПР-Сити/АВД» должно было удалить информацию на рекламных конструкциях, содержащую наименование рекламораспространителя, номера телефонов и товарный знак.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Учитывая установленные выше обстоятельства, договоры купли-продажи рекламных конструкций не могут быть приняты судом в качестве доказательств перехода права собственности на спорные конструкции от ООО «АПР-Сити/АВД» к ООО «Алех» и впоследствии к ООО «Шалман».

По изложенным основаниям (недоказанность смены собственника), обязательство ООО «АПР-Сити/АВД» перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, требования о взыскании убытков за демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций, заявленные учреждением, являются обоснованными, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева