АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24337/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Экспойл групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспойл групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-24337/2021, установил следующее.

ООО «Экспойл групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ОАО «Волго-Каспийский судоремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 350 тыс. рублей убытков. 

Общество заявило ходатайство об изменении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в котором просило взыскать 350 тыс. рублей убытков, а также 1 035 370 долларов США упущенной выгоды. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства, суды не исследовали надлежащим образом доводы о причинах выхода из строя насоса. Представители ответчика согласились с некачественным ремонтом. Суды необоснованно указали на отсутствие рекламационного акта, в материалы дела представлено соответствующего письмо, законодательством не предусмотрена специальная форма названного акта. Общество привлекло для устранения недостатков третье лицо, поскольку завод уклонялся от выполнения гарантийных требований.

В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, просил оставить в силе решение и постановление, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.08.2020 общество (заказчик) и завод (подрядчик) заключили договор № 026/2020 на выполнение работ по ремонту танкера «Капитан Бармин».

В рамках договора подрядчик для исполнения возложенных на него обязанностей мог привлечь субподрядчиков.

Завод по договору от 26.12.2017 № ПГ-12-17 привлек к выполнению работ субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа "Слип"». 

Свои обязательства по договору завод выполнил в полном объеме и в установленный срок. Судно сдано обществу 21.11.2020. 

При сдаче судна общество с участием завода проверило комплектность и техническое состояние судна, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность и другие недостатки общество не обнаружило. 

Ремонт судна оплачен обществом в полном объеме. 

Согласно пункту 12.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев. 

14 февраля 2021 года в гарантийный период выявлены следующие скрытые дефекты: электродвигатель левого насоса т/х «Капитан Бармин» вышел из строя из-за неудовлетворительно выполненного ремонта, что подтверждается рапортом старшего механика т/х «Капитан Бармин». Завод уведомлен о выходе из строя насоса. Ответом от 18.02.2021 № 226 завод отказал в гарантийном ремонте. 

В ходе дальнейших переговоров завод направил своих представителей для дефектации двигателя насоса – сообщение от 01.03.2021 № 250. 

Общество направило уведомление заводу от 10.03.2021 о проведении независимой проверки механизма. При этом общество указало, что актом независимой экспертизы (акт дефектации от 16.03.2021 № 1, выполненной отделом технического контроля ООО «Торэс») установлено, что причинами дефектов являются: обмотки статора не покрыты электротехнической эмалью, что является скрытым дефектом выполнения работ подрядчиком. При замене обмоток статора визуально выявлено, что две обмотки сгоревшие. Наличие смазки в подшипниках свидетельствует о том, что двигатель не работал. Вода, влага и инородных материалов не наблюдаются. Таким образом, общество считает, что работы по ремонту электродвигателя левого насоса т/х «Капитан Бармин» выполнены ненадлежащим образом. 

На основании указанного акта дефектации общество уведомило завод о передаче в ремонт механизма третьему лицу. Стоимость ремонта составила – 350 тыс. рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: вины завода и причинно-следственной связи между действиями завода по ремонту судна и предъявленными убытками.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, правоотношения между сторонами возникли из договора на выполнение работ по ремонту судна.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1 – 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, которое он гарантирует в течение определенного срока, а в случае обнаружения в течение гарантийного срока выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых не пригоден для использования, заказчик вправе предъявить подрядчику требование связанное с их устранением.

В данном случае суды установили, что после ремонта судно принято путем подписания акта приемки выполненных работ от 11.11.2020 № 03-06-193. В акте указано, что работы выполнены в соответствии с технологическими инструкциями КЛГИ.25285.00093. Выполненные работы и испытания электродвигателя грузового насоса предъявлены ОТК, экипажу судна, представителю заказчика; замечания отсутствовали. 

Кроме того, 14.02.2021 старший механик судна ФИО1 направил в адрес общества рапорт, в котором указал, что во время выгрузки произведена предпусковая подготовка с ручным проворачиванием грузовых насосов. В 14 часов 50 минут произведен пуск левого грузового насоса, пуск не состоялся, требуется перемотка электродвигателя. В названном рапорте ФИО1 сообщил, что после сдачи судна заводом обществу в порту «Астрахань» перед отходом от причала производились кратковременные пуски правого и левого грузовых насосов и замечаний во время пусков и приема работы не возникло. 

После несостоявшегося пуска левого грузового насоса общество нарушило условия договора в части соблюдения претензионного (рекламационного) урегулирования спора (не составлен и не предъявлен рекламационный акт, не привлечено классифицированное общество для подтверждения рекламации), а также при прибытии специалистов завода для определения дефекта электродвигателя грузового насоса общество не предъявило на судне на осмотр электродвигатель левого насоса.

Общество, возражая против решения суда как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, указало на то, что им выявлены недостатки в гарантийный период, требований к рекламационному акту в договоре не предъявлено, в связи с чем акт дефектации от 16.03.2021 № 1 с письмом являются надлежащими доказательствами фиксации недостатков.

Между тем составление надлежащего рекламационного акта необходимо даже в гарантийный период. Фиксация данным образом недостатков закреплена как в разделе 12 договора, так и в пункте 2.4.24 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 08.04.1997 № МФ-34/672. Согласно пункту 3.2.2 названных Правил капитан обязан предъявить судно к внеочередному освидетельствованию, в частности, при подтверждении рекламаций. Акт дефектации от 16.03.2021 составлен при отсутствии представителя завода. 

По прибытию представителей завода в порт «Темрюк» обнаружено, что электродвигатель не находится на борту судна, а располагается в производственном помещении без полумуфты, обернутый в пленку черного цвета. На просьбы представителей завода посетить судно с целью осмотра станции управления электродвигателя общество неоднократно отказало. Таким образом, специалисты завода не были допущены на борт судна, не принимали участие в демонтаже электродвигателя с судна, предъявленный на складе электродвигатель невозможно было идентифицировать с двигателем, который ремонтировался заводом в рамках договора и установить причины возникновения недостатков. Материалы дела не содержат доказательств уведомления завода о дате фактического осмотра судна.

У общества в рассматриваемой ситуации не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением обществом положений статьи 723 Гражданского кодекса. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Однако суды установили, что общество не произвело надлежащую фиксацию выявленных недостатков, в связи с чем невозможно сделать вывод о совершении мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков. В письме общества от 10.03.2020 до составления акта дефектации от 16.03.2020, произведенного без представителя завода, общество уже указало, что обращается к третьему лицу для осуществления ремонта электродвигателя левого насоса. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что осмотр судна производился с представителями завода. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А32-24337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      В.В. Аваряскин