АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4204/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Парицким,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Коммунальный сервис» в лице конкурсного управляющего 

Корсковой Алеси Витальевны (ИНН 5321161760, ОГРН 1135321002596)

к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица:

-ООО «Расчетный центр»;

- ООО «СтройРемонтСервис»

при участии;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

 

у с т а н о в и л :

ООО «Коммунальный сервис»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.04.2019 № ЖН-504-19 о привлечении Общества к административной ответственности по                           статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Расчетный центр» и                                          ООО «СтройРемонтСервис».

В судебное заседание 11.03.2020  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От Общества в материалы дела поступило ходатайство от 27.02.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 3); от Комитета в материалы дела поступил отзыв от 20.09.2019 (том 1 лист 93), от ООО «СтройРемонтСервис» также поступил отзыв от 18.11.2019 (том 2 лист 53). 

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

   На основании обращения собственника многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород,  ул. Хутынская, д. 25, корп. 1 (далее-МКД), в рамках проверки сведений обращения о ненадлежащем содержании МКД на основании  приказа Комитета от 20.03.2019 № ЖН-504-19 (том 2 лист 27) проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта общего имущества названного дома, находящегося на содержании у Общества.

    В ходе обследования дома при проведении внеплановой выездной проверки выявлено нарушение Обществом при обслуживании общего имущества МКД ряда положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее-Правила № 170); составлен акт проверки от 21.03.2019                       № 504-ЖН-19 (том 2 лист 4), в котором отражено, что электрооборудование на лестничных площадках МКД с 1-го по 5-е этажи находится в неудовлетворительном состоянии, освещение мест общего пользования (лестничных клеток) отсутствует, наблюдаются патроны без лампочек (нарушение пунктов 4.8.14, 5.6.6, Правил № 170); на лестничной клетке 4 и 5 этажей, в секции 5го этажа в блоке секции комнаты № 61 имеются следы от протечек с кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170). 

    По выявленным при проверке  по акту от 21.03.2019 нарушениям  в отношении Общества составлен протокол от 02.04.2019 № ЖН-504-19 (ом 2 лист 10) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

     Постановлением Комитета от 16.04.2019 № ЖН-504-19, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.04.2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по                                          статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,0 руб.                      (том 1 лист 8).

     Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке, настаивая, что не является субъектом ответственности за вмененное правонарушение.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества необоснованными в силу следующего.

    Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000,0 руб.                             до 50 000,0 руб.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение -характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических' лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

  Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород,                    ул. Хутынская, д. 25, корп. 1 (МКД), по итогам которой  составлен акт проверки от 21.03.2019 № 504-ЖН-19 (том 2 лист 4), Комитетом выявлено, что электрооборудование на лестничных площадках МКД с 1-го по 5-е этажи находится в неудовлетворительном состоянии, освещение мест общего пользования (лестничных клеток) отсутствует, наблюдаются патроны без лампочек (нарушение пунктов 4.8.14, 5.6.6, Правил № 170); на лестничной клетке 4 и 5 этажей, в секции 5го этажа в блоке секции комнаты № 61 имеются следы от протечек с кровли (нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170). 

     Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и не опровергнуто Обществом в лице конкурсного управляющего.

      Поскольку выявленные недостатки в содержании  общего имущества спорного МКД являются нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), то правомерны доводы Комитета о доказанности объективной составляющей вмененного Обществу правонарушения по                                         статье 7.22. КоАП РФ.

     При этом не принимаются доводы Общества, что оно не может выступать субъектом ответственности за указанное правонарушение, поскольку спорный МКД исключен из реестра лицензий Общества с 18.09.2017.

     Действительно, материалами  дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что спорный МКД с 18.09.2017 исключен из реестра лицензий Новгородской области из перечня домов, находящихся под управлением Общества.

              Однако, субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является не только лицо, которому жилищный фонд передан по договору управления, но и лицо, ответственное за содержание жилых домов. Так, в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

       Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии                                           со статьей 164 ЖК РФ.

    В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     То есть, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

          Судом установлено, что в материалах настоящего дела имеется доказательство того, что собственники помещений спорного МКД на общем собрании 20.06.2017 действительно приняли решение о расторжении с 01.07.2017 договора управления с                           ООО «Коммунальный сервис» (том 1 лист 110), однако, на том же собрании собственники 97,02% голосов приняли решение о заключении с 01.07.2019 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с тем же                             ООО «Коммунальный сервис» (протокол общего собрания от 20.06.2017, том 1 лист 110).        В  материалах дела имеется договор между собственниками спорного МКД и Обществом  оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2017 № 1, согласно которому Общество  приняло на себя обязанность за плату обеспечивать надлежащее содержание и ремонт  МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Хутынская, д. 25, корп. 1  (том 1 лист 111).

        Доказательств расторжения настоящего договора материалы дела не содержат. Комитет утверждал, что ранее до спорной ситуации названный договор уже был представлен ООО «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>), заверенный печатью именно данной организации с ИНН 

<

***>; и протокол общего собрания № б/н от 20.06.2017 также был направлен в Комитет с печатью и подписью ООО «Коммунальный сервис»                                         (ИНН 

<

***>). Более того,  в порядке статьи 164 ЖК РФ до настоящего времени собственникам выставляются платежные квитанции, где исполнителем указано                                 ООО «Коммунальный сервис»  (том 1 лист 30).

       Не принимаются судом доводы ООО «СтройРемонтСервис», которое в отзыве указало, что якобы в 2017 году собственниками МКД выбрано в качестве обслуживающей организации - ООО «Комсервис» ИНН 

<

***>, которое в мае 2019 года присоединилось к ООО «СтройРемонтСервис», в связи с чем, с мая 2019 года спорный МКД продолжило обслуживать ООО «СтройРемонтСервис».

        Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обе организации имеют идентичное полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (том 2 листы 69,74), однако, из тех же сведений ЕГРЮЛ следует, что  у данных организаций разные сокращенные наименования - ООО «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Комсервис» (ИНН 

<

***>), так вот согласно имеющему в деле протоколу общего собрания собственников МКД от 20.06.2017 собственники приняли решение о расторжении с 01.07.2017 договора управления с ООО «Коммунальный сервис» (том 1 лист 110), однако, на том же собрании собственники приняли и решение о заключении с 01.07.2019 договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «Коммунальный сервис», а не с ООО «Комсервис» (протокол общего собрания от 20.06.2017, том 1 лист 110).

      Комитет справедливо обратил внимание суда, что представленный в дело договор от 01.07.2017 с ООО «Комсервис» ИНН 

<

***> подписан двумя собственниками                        (дата подписи договора согласно приложению к нему 15.06.2019 и 18.06.2019                                         не соответствуют дате договора от 01.07.2017, том 1 лист 109), это при том, что договор с ООО «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>) от 01.07.2019 (том 1 лист 111), представленный ранее в Комитет, как и протокол общего собрания № б/н от 20.06.2017, подписан председателем совета МКД 01.07.2019 и заверен печатью ООО «Коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>). 

    Более того, Комитетом сделан запрос в Администрацию Великого Новгорода и из представленной в письме от 18.09.2019 информации следует, что паспорта готовности к отопительному периоду за период 2017-2019  годов подписывало ООО «Коммунальный сервис» ИНН 

<

***> (том 1 лист 137).

     Исходя из изложенного у суда не возникает сомнений в том, что именно Общество на момент проведения внеплановой проверки по акту от 21.03.2019 являлась лицом, обслуживающим спорный МКД по договору от 01.07.2019.

      Наряду с указанным, суд отмечает, что при проведении проверки, по итогам которой составлен акт от 21.03.2019  № ЖН-504-19 (том 2 лист 4), Обществу выдано предписание от 21.03.2019 № ЖН-504-19 (том 2 лист 13). Комитет проверил исполнение Обществом предписания от 21.03.2019 № ЖН-504-19 по устранению нарушений, за которые Общество привечено к административной ответственности обжалованным в настоящем деле постановлении, выявил неисполнение предписания, о чем составил акт от 25.04.2019                                 № ЖН-504-19-ИП (том 2 лист 14), выдав повторно предписание от 25.04.2019 № ЖН-504/1-19 (том 2 лист 15). 

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 02.07.2019 по делу № 5-784/2019 (том 2 лист 81) Общество (ООО «Коммунальный сервис» ИНН 

<

***>) признано виновным в неисполнении  законного предписания Комитета от 21.03.2019 № ЖН-504-19; именно Общество (ООО «Коммунальный сервис» ИНН 

<

***>) признано надлежащим лицом, которому выдано предписание от 21.03.2019 по устранению нарушений, положенных в основу рассматриваемого по настоящему делу постановления; Обществу                                          (ООО «Коммунальный сервис» ИНН 

<

***>) назначено наказание по части 1                              статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб., постановление вступило в законную силу, что не опровергнуто Обществом (том 2 лист 81).

    При таких обстоятельствах, Общество не вправе утверждать, что не является лицом, на содержании которого на момент проверки (акт от 21.03.2019) находился спорный МКД. 

    Не имеют в спорной ситуации правового значения пояснения ООО «Расчетный центр» о том, что денежные средства, собранные с населения по оплате на содержание и ремонт по МКД перечисляются на счет ООО «СтройРемонтСервис» согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 (том 3 лист 6), поскольку данные пояснения                                  не исключают установленные судом по настоящему делу и приведенные выше обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного МКД на момент проверки (акт от 21.03.2019), и, как следствие, субъектом ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, выступает Общество.

     Важно отметить, что агентский договор от 01.01.2017 между                                                  ООО «СтройРемонтСервис» и ООО «Расчетный центр» (том 3 лист 2), как и дополнительное соглашение от 01.07.2017 (том 3 лист 6), согласно которому в агентский договор внесен спорный МКД, не является доказательством фактического привлечения                                 ООО «СтройРемонтСервис» собственниками помещений рассматриваемого МКД для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Комсервис»  ИНН 

<

***> прекратило деятельность при присоединении к ООО «СтройРемонтСервис» 13.05.2019 (выписка из ЕГРЮЛ; том 2 лист 74), при этом договор дополнительное соглашение между                                                  ООО «СтройРемонтСервис» и ООО «Расчетный центр», по которому в агентский договор внесен спорный МКД, заключено 01.07.2017, то есть, в то время, когда ООО «Комсервис»  ИНН 

<

***>  выступало как самостоятельное юридическое лицо (том 3 лист 6).

    Более того, согласно решению Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2019 по аналогичному делу № А44-5475/2019, Общество при аналогичных обстоятельствах также безосновательно отказывалось от того факта, что является обслуживающей организацией к проверенному МКД с целью избежать административного наказания (том 3), что свидетельствует о недобросовестности Общества не только как обслуживающей организации, но и как субъекта ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах правомерны выводы Комитета, как о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения                                                  по статье 7.22 КоАП РФ, так и о правомерности возложения на Общества административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства к порядку содержания жилых многоквартирных домов. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Доказательства того, что Общество было лишено возможности не допустить или же  своевременно устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено. 

          При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод Комитета о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

  Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП  РФ.

  Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Комитет является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.  Доводы Общества о допущенных Комитетом процессуальных нарушениях противоречат имеющимся в деле доказательствам.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Грубых нарушений при проведении проверки Общества (акт от 21.03.2019), перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые могли бы повлечь безусловную отмену результатов проверки, судом не выявлено, иное не следует из материалов дела. Более того, часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления жилищного надзора, согласно указанной части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка по указанным в данной части основаниям проводится без согласования с  органами  прокуратуры  и без  предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.  Вместе с тем, уведомление от 20.03.2019 № ЖИ-1731-И направлено Комитетом Обществу по электронной почте, получено и зарегистрировано вх. № 227 от 20.03.2018. 

     Оспариваемое Обществом постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                                    статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку датой совершения нарушения, характеризуемого в данном случае как длящееся, является дата составления акта по результатам проверки – 21.03.2019.

  Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

  Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий (вреда).

   В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное                          статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения надлежащего содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создают не только неудобства для жильцов, но и нарушают их право на безопасные комфортные условия проживания, установленные нормами                               статьи 61 ЖК РФ.

    При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения                                      статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

   Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует тяжести деяния Общества.

  Дополнительно суд отмечает следующее. Судом установлено, что Общество 01.08.2016 включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, однако, суд                              не усматривает возможности замены в порядке статьи 3.4 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как установлено судом при оценке объективной составляющей вмененных Обществу нарушений, допущенные Обществом нарушения, в частности: электрооборудование на лестничных площадках МКД с 1-го по 5-е этажи находится в неудовлетворительном состоянии, освещение мест общего пользования (лестничных клеток) отсутствует, наблюдаются патроны без лампочек, создают возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей и даже жизни людей, что исключает возможность наложения на Общество наказания в виде предупреждения. Более того, оценивая поведение Общества как субъекта ответственности, его отрицание обязанности по содержанию общего имущества МКД, при том, что документальные доказательства наличия договорных отношений по содержанию спорного МКД в материалах дела имеется, суд и по этому основанию полагает невозможным заменить штраф на предупреждение, размер штрафа в минимальном размере санкции                       40 000 руб. нельзя считать несправедливым наказанием.

    В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 16.04.2019 № ЖН-504-19 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,0 руб.                                                  по статье 7.22 КоАП РФ необоснованными и  подлежащими отклонению.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд                          (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова