АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-11989/2017

г.Калуга

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А83-11989/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 г. в отношении ООО "МЕТА-КРЫМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "МЕТА-КРЫМ" утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение конкурсного управляющего ФИО3 о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте 24.11.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220, на бумажном носителе 25.11.2017.

18.12.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 140 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

16.07.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о судебных расходах, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 35 897,86 руб. Определением от 23.07.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 (судья М.А. Белоус) заявление ФИО4 о судебных расходах удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 23 223,50 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 12 674,36 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи: В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявление ФИО4 с приложенными к нему документами им не получено, чем нарушены положения ч. 3 ст. 125 АПК РФ, которые обязывают заявителя направить ответчику копию искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом с уведомлением. ФИО2 обращался с кредиторскими требованиями к ООО "Мета-Крым" и, поскольку ФИО4 не является стороной по исковому требованию ФИО2 к ООО "Мета-Крым", она не имела права заявлять требования по возмещению судебных расходов с ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу статьи 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 постановления N 1 от 21.01.2016).

Судами установлено, что 18.12.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении денежных требований к должнику ООО "Мета-Крым "в сумме 1 140 000 руб. 

Определением от 25.12.2017 г. судом принято к рассмотрению заявление с назначением в судебном заседании на 06.02.2018.

06.02.2018, в связи с неявкой участников процесса, судебное заседание было отложено на 01.03.2018.

01.03.2018 явился заявитель ФИО2 и в качестве слушателя принимала участие ФИО4 Для предоставления дополнительных документов заявителем, судебное заседание отложено на 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 принимали участие заявитель и кредитор ФИО4 Протокольным определением заседание было отложено на 03.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 суд признал кредиторские требования ФИО4 в размере 80 228,02 руб., подлежащими включению в состав третьей очереди.

Относительно требования в пунктах 1 - 3 заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112,36 руб., проезд 530 руб., суды пришли к выводу, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку ФИО4 не представлен текст пояснений, направленный конкурсному управляющему. При этом, пояснения по данному спору ФИО4 представлены в суд 29.03.2018, в связи с чем, не могли быть направлены ранее их изготовления (01.02.2018); 06.02.2018 она в судебном заседании не присутствовала, что подтверждается протоколом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с 22.02.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела находится в обособленном споре по заявлению ФИО4, и она ознакомилась с материалами данного обособленного спора, в связи с чем, необоснованно указывает на возмещение расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 По изложенным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении расходов в сумме 508 руб. (п. 4 заявления).

01.03.2018 г. ФИО4 была допущена судом к участию в деле в качестве слушателя, в связи с чем, транспортные расходы не подлежат возмещению в сумме 508 руб. (п. 5 заявления), поскольку статус кредитора ФИО4 получила 02.03.2018.

19.03.2018 г. ФИО4 подала заявление на ознакомление с материалами обособленного спора, а также принимала участие в судебном заседании 19.03.2018. Однако, судом установлено, что заявление об ознакомлении ФИО4 не подавала 13.03.2018, отметка о принятии заявления судом датирована 19.03.2018. 

03.04.2018, 18.04.2018 ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, в связи с чем, затраты в сумме 530 руб., указанные в п. 7 заявления, не были взысканы с ФИО2

21.03.2018 ФИО4 представлены возражения на заявление кредитора ФИО2, а также она знакомилась с обособленным спором по заявлению, поданному 19.03.2018 г., в связи с чем, требования, изложенные в п. 8 заявления о возмещении расходов, в сумме 532 руб. подтверждаются документально и подлежат удовлетворению.

29.03.2018 в суд поданы возражения на заявление кредитора, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать расходы за составление данных возражений на основании заключенного договора N 5/1 от 26.03.2018 г. между адвокатом Умеровым С.У. и ФИО4

Предметом данного договора является оказание услуг по составлению возражения по делу N А83-11989/2017 на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Крым". За оказание услуг выплачивается вознаграждение 10 000 руб. Акт предоставленных услуг от 28.03.2018 г., квитанция 04.07.2018 г. подтверждают факт оказания услуг и их оплату, а также оплату банковской комиссии 100 руб.

При этом, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждены Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2, с изменениями 13.05.2016, протоколом N 6 в следующем размере: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей. В связи с чем, за оказанную услугу подлежат взысканию расходы в сумме 5 000 руб., а также комиссия банка 100 руб.

В п. 10 заявления ФИО4 указывает, что транспортные расходы 13.04.2018 г. составили 532 руб. за ознакомление с материалами дела, в том числе с дополнительными материалами, поданными ФИО2 (заявление об ознакомлении с материалами 11.04.2018 г.).

Суды пришли к обоснованному выводу, что транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку журналом ознакомления с материалами дела не подтверждается факт ознакомления ФИО4 с материалами данного обособленного спора. При этом, апелляционным судом установлено, что дополнительные документы были поданы ФИО2 через систему "Мой арбитр" 13.04.2018 г., обработаны 16.04.2018, в распоряжении судьи находились 16.04.2018 г., соответственно с документами, поданными ФИО2, ФИО4 не могла быть ознакомлена 13.04.2018. Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета-Крым" имеется ряд обособленных споров, что не исключает возможность ознакомления с ними, но не в данном обособленном споре.

Судами установлено, что в судебном заседании 11.05.2018 участвовали ФИО2, ФИО3, кредитор ФИО4. Определением от 18.05.2018 суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 05.07.2018 г. определение от 18.05.2018 г. оставлено без изменений.

Следовательно, требования заявителя в п. 11 заявления подтверждаются и подлежат возмещению в сумме 606 руб.

11.05.2018 ФИО4 было подано заявление на ознакомление с материалами дела по документам ФИО2, представленным в суде 11.05.2018 и 30.05.2018 ФИО4 ознакомилась с материалами дела. Данное обстоятельство также подтверждается журналом ознакомления N 01.2-15, в связи с чем, транспортные расходы в сумме 606 руб., указанные в п. 12 заявления, были взысканы судом.

25.05.2018 г. ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение от 18.05.2018 г.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и адвокатом Умеровым С.У. был заключен договор оказания адвокатских услуг N 8/1 от 18.06.2018 на оказание услуг по судебному сопровождению спора в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу N А83-11989/2017 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018, стоимость которых составила 10 000 руб. за составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу; представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях в 21 ААС по делу N А83-11989/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Подтверждают предоставление адвокатских услуг акты N 1 от 29.06.2018 г., N 2 от 03.07.2018 г. Квитанции об оплате от 27.06.2018, от 06.07.2018 подтверждают оплату услуг. Возражения ФИО4 имеются в материалах обособленного спора.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 протоколом N 2 с изменениями 13.05.2016, протоколом N 6, утверждены минимальные ставки вознаграждения: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пяти тысяч) рублей. Таким образом, за составление возражений на апелляционную жалобу суд посчитал разумным возмещение 5 000 руб. и банковскую комиссию 100 руб. Участие адвоката в суде апелляционной инстанции подтверждается документально, в связи с чем, сумма 10 100 руб. также подлежит взысканию.

Следовательно, по требованиям, изложенным в п. 13 заявления, с ФИО2 подлежит возмещению 15 200 руб.

В части взыскания 5 000 руб. суды правомерно отказали.

Также, требования п. 14 заявления за направление 22.06.2018 г. почтового отправления, возражений в адрес ФИО2 в сумме 44,50 руб. подтверждаются документально, в связи с чем подлежат возмещению ФИО4 с ФИО2

Кроме этого, подтверждается участие ФИО4 03.07.2018 г. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит возмещению сумма 605 руб., указанная в п. 15 заявления.

Суды установили, что ФИО2, возражая против заявления в порядке ст. 112 АПК РФ, не заявил о чрезмерности судебных расходов. Иные доводы ФИО2, суд отклоняет, в связи со следующим.

Кредитор ФИО4 понесла транспортные, почтовые расходы, а также расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, данные расходы, признанные частично обоснованными, подлежат взысканию с ФИО2, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

При этом, материалами дела подтверждаются требования ФИО4 в сумме 23 223,50 руб.

Апелляционный суд отметил, что при вынесении мотивированного определения об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного вопроса, объема выполненных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных издержек в размере 23 223,50 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требования в сумме 12 674,36 руб.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что заявление ФИО4 с приложенными к нему документами им не получено, чем нарушены положения ч. 3 ст. 125 АПК РФ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 13.07.2018, которая подтверждает отправку заявления в адрес ФИО2

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А83-11989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1