﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5691/2019-ГК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А50-35059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм", - Данилов А.В. (директор), паспорт, решение единственного участника от 24.05.2017, Кузнецов А.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика, ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод", - Огородов Д.М., паспорт, представитель по доверенности от 24.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2019 года

по делу № А50-35059/2018

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм" (ОГРН 1125916000616, ИНН 5916026743)

к ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-проектный центр "Прайм" (далее - ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору №17-14 от 12.02.2012 в сумме 1 666 248 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №17-14 от 12.02.2012 в размере 38 500 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 935 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы, указывает, что в материалы дела представлено и должно было быть учтено судом, что истцом в адрес ответчика в августе 2018г. были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №64 и 65 от 02.08.2018, а также счета на оплату, на которые со стороны ответчика в срок, установленный договором, мотивированных возражений не поступало. Полагает, что суд не обоснованно отказал во взыскании стоимости оказанных услуг по конструкторскому сопровождению производства прицепов за период с июля 2016г. по 30.09.2017, поскольку мотивированного отказа в приемке услуг и подписании актов в материалы дела представлено не было. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы: определение Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу №СИП-302/2019 о назначении судебного разбирательства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отзыв на исковое заявление о признании патентов на изобретение и полезные модели недействительными в части указания патентообладателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2012 между ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" (заказчик) и ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №17-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по доработке конструкций автомобильных прицепов, указанных в одобрении типа транспортного средства-свидетельстве № E-RU.MP03.B.00337, направленной на повышение качества, снижению себестоимости, обеспечение технологичности изготовления, а также по конструкторскому и технологическому сопровождению, своевременному изменению конструкторских документов, авторскому надзору за исполнением требований конструкторских документов, оказание услуг в виде помощи в организации производства и планировании, помощи в поиске комплектующих, ежемесячно (п. 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказанных истцом услуг составляет 1,5% от общей стоимости реализованных автомобильных прицепов в месяц, без учета НДС. Сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги определяется на основании актов об оказанных услугах, в котором указывается наименование, количество реализованных автомобильных прицепов.

В порядке п. 4.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказанных услугах по настоящему договору. Акт предоставляется заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В акте должно быть указано: наименование, количество реализованных автомобильных прицепов.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 10 лет с момента подписания договора.

Как указывает истец, ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм" во исполнение условий договора, разработало, модифицировало и сопроводило производство моделей автомобильных прицепов: Стандарт, Стандарт +, Бизнес, Фермер, Универсал, Речник, их модификаций и комплектаций, что подтверждается наличием 3D моделей, документацией на данные прицепы, каркасы (ссылка на каталог прицепов: https:/expedition-pricep.ru/trailers-catalog/), а также двух патентов на основные элементы конструкции прицепов: № 162590 от 15.10.2015 и № 177827 от 12.09.2017 - дата регистрации 13.03.2018, обладателем которых является ответчик, а автором - истец. 

Кроме того, были созданы инструкция и использование ее для сборки прицепов конечным покупателем, паспорт на изделие и использование его для продажи прицепа конечному покупателю, чертежи, развертки; получены ОТТС: № E-RU.MP03.B.00337 от 18.02.2014; № ТС RU Е-RU.MP03.00103 от 26.07.2016 и №ТС RU E-RU.MP03.00104 от 26.07.2016. При этом ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103 от 26.07.2016, №ТС RU E-RU.MP03.00104 от 26.07.2016 являются заменой ОТТС №E-RU.MP03.B.00337 от 18.02.2014 в связи с истечением срока действия и изменением законодательства (вступил в силу Регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств). В подтверждение подготовки и оформления документации для получения ОТТС представлены электронная переписка по обмену информации с органом по сертификации Негосударственная Некоммерческая Организация (ННО), "Ассоциация по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ". 

Кроме того, истец указывает на оказание услуг конструкторского и технологического сопровождения, своевременного изменения конструкторских документов (т.е. комплекс мер, обеспечивающих бесперебойную работу и последующую своевременную модернизацию конструкций автомобильных прицепов), ссылаясь на электронную переписку о нововведениях в конструкциях прицепа, отправку ответчику моделей и измененных разверток листового металла (используется для резки заготовок на станке лазерной резки).

Осуществление авторского надзора истцом за исполнением требований конструкторских документов, по его мнению, подтверждается фотографиями, видео производственного процесса, а также электронной перепиской. В целях оказания помощи в организации производства и планировании, Истцом были составлены Перечни комплектующих необходимых для сборки автомобильных прицепов, и очередность сборки прицепов.

В рамках исполнения обязательств по договору, по утверждению истца был осуществлен подбор и поиск поставщика надежных комплектующих для организации производства модернизированных автомобильных прицепов, в результате проделанной работы был выбран поставщик ООО АЛ-КО Технологии РУСЬ. Об этом свидетельствует почтовая переписка между истцом и ООО АЛ-КО Технологии РУСЬ, которая велась с 2012г. Из данной переписки следует, что истец проводил подбор комплектующих и запрашивал для ответчика счета на них. Помимо изложенного, истцом был осуществлен поиск и подбор поставщика, комплектующих светотехники (фонари и пр.) для прицепов - компания Fristom (Польша).

При определении объема оказанных услуг, исходя из сложившейся практики, сторонами подписывались ведомости на основании предоставленной информации ответчиком по проданным прицепам, а истцом на основании этих ведомостей составлялся акт об оказанных услугах. Сам по себе объем работ по оказанным услугам нигде не фиксировался и не отображался.

По мнению истца, он свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, однако ответчик, получив потенциал конкурентоспособности производимых им автомобильных прицепов, на получении последующих услуг по разработке модификаций, сопровождению производства прицепов их модификаций и комплектаций, конструкторскому и технологическому сопровождению, авторскому надзору, услуг по оказанию помощи в организации производства и планировании и в поиске комплектующих, не настаивал, от оплаты услуг уклонился, технических заданий, либо требование о расторжении договора в адрес истца, не направлял.

Фактически ответчиком произведена оплата услуг в размере 197 314,54 руб. от реализации 477 прицепов по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337. Письмо с просьбой предоставить сведения о количестве проданных прицепов, направленное 19.07.2018, ответчик оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были запрошены сведения из УГИБДД ГУ МВД России о количестве реализованных ответчиком прицепов, на основании которых истец произвел расчет суммы иска исходя из средней стоимости прицепов, составившей по ОТТС № E-RU.MP03.B.00337 в размере 38 500,73 руб., по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103 в размере               1 424 382,96 руб., №ТС RU E- RU.MP03.00104 в размере 203 364,70 руб., всего 1 666 248,39 руб. 

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что с апреля 2016г. истец не выполнял каких-либо действий, предусмотренных в п. 1.1 договора №17-14. Разработка транспортных средств и иные соответствующие услуги по прицепам, изготавливаемым по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104 в предмет рассматриваемого договора не входят, и более того, отказаны ответчику иной организацией.

Рассматривая исковые требования в части взыскания сумм, рассчитанных от реализации прицепов по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E- RU.MP03.00104, суд первой инстанции, оценив условия договора, согласился с позицией ответчика о том, что договор №17-14 от 12.05.2012 не распространяется на автомобильные прицепы, изготавливаемые по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E- RU.MP03.00104. Признал не подтвержденным материалами дела то, что услуги по разработке №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E- RU.MP03.00104, если таковые и отказывались истцом, были выполнены им в рамках и на условиях данного договора. В связи с чем суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований в части сумм, рассчитанных от реализации прицепов по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E- RU.MP03.00104 не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчиком оспаривается факт оказания спорных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец ссылается на договор оказания услуг №17-14 от 12.05.2012 заключенный между ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" и ООО "Инженерно-проектный центр "Прайм", акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2018 №65, 02.08.2018 № 66, подписанные истцом в одностороннем порядке, одобрения типа транспортного средства №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E- RU.MP03.00104 от 26.07.2016.

Между тем, согласно п. 1.1 договора от 12.05.2012 исполнитель обязан оказать следующие услуги: 

- доработка конструкций автомобильных прицепов, указанных в ОТТС № E-RU.MP03.B.00337 приложенным к настоящему договору, направленная на повышение качества, снижение себестоимости, обеспечение технологичности изготовления,

- конструкторское и технологическое сопровождение, своевременное изменение КД,

- авторский надзор за исполнением требований КД,

- оказание помощи в организации производства и планировании,

- оказание помощи в поиске комплектующих.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказанных истцом услуг составляет 1,5% от общей стоимости реализованных автомобильных прицепов в месяц, без учета НДС. Сумма ежемесячного платежа за оказанные услуги определяется на основании актов об оказанных услугах, в котором указывается наименование, количество реализованных автомобильных прицепов.

Таким образом, условия договора, на который ссылается истец, в том числе в части определения суммы вознаграждения за услуги, распространяются только на ОТТС № E-RU.MP03.B.00337. 

В отношении ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104 какие-либо изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. При этом доказательств исполнения обязательств по оказанию всего комплекса услуг в данной части истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие заключенного договора по ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104 у ответчика не было обязанности по направлению мотивированных возражений на соответствующие акты истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений в данной части, является необоснованной, из материалов дела следует, что в отношении спорных услуг ответчик акты не подписывал, частичную оплату не производил, соответствующих гарантийных писем также не оформлял, а также не совершал иных действий, дающих другой стороне основание полагаться на заключенность договора.

Более того в подтверждение факта оказания услуг по разработке ОТТС №ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104 иным лицом, а не истцом, заказчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг №У-03 от 01.04.2016 заключенный между ООО "Краснокамский ремонтно-механический завод" (заказчик) и ООО "Старк" (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 29.07.2016 №1 к договору на оказание услуг №У-03 от 01.04.2016, согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "1.1 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: доработка конструкций автомобильных прицепов, указанных в ОТТС №№ E-RU.MP03.B.00337, ТС RU E-RU.MP03.00103, №ТС RU E-RU.MP03.00104, направленная на повышение качества, снижение себестоимости, обеспечение технологичности изготовления; конструкторское и технологическое сопровождение, своевременное изменение КД; авторский надзор за исполнением требований КД; оказание помощи в организации производства и планировании; оказание помощи в поиске комплектующих". В подтверждение факта оказания услуг этим лицом и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены двусторонне оформленные акты и соответствующие платежные поручения.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года          по делу №А50-35059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева