Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58726/2017

05 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (адрес: 125315, Россия, Москва, ул.Усиевича, д.31А, стр.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЮК» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, д.60, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЮК» (далее – Ответчик)  о взыскании 2 101 000 руб. задолженности, 1227 318 руб. 50 коп. пени за период с 02.06.2015 по 28.07.2017 по договору субподряда №150401/ГП от 01.04.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 30.08.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 20.10.2017 определения суда от 11.10.2017 в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленной к взысканию суммы задолженности, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №150401/ГП от 01.04.2015 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Субподрядчиком на свой риск, собственными силами из материалов Подрядчика работы по устройству буронабивных свай на объекте: Строительство «Второй очереди ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики им. К.Э.Циолковского» по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.1 Договора: начало производства работ – 10.04.2015, окончание производства работ – 30.06.2015.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 12 320 000 руб.

В соответствии с п.2.5 Договора Подрядчик компенсирует Субподрядчику затраты на перебазировку бурового оборудования в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 в порядке, установленном Договором, м получения от Субподрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №2) и надлежащего устранения выявленных недостатков в выполненных Субподрядчиком работах (п.5.3 Договора).

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.04.2015 на сумму 1 302 400 руб., №2 от 26.05.2015 на сумму 4 048 000 руб., №3 от 02.06.2015 на сумму 1 936 000 руб., а также копия Акта №28 от 21.04.2015 на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №262 от 01.06.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Доводы Ответчика о частичном погашении долга отклонены судом, поскольку Ответчиком согласно ст.65 АПК РФ не представлено доказательств частичной оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 1 227 318 руб. 50 коп. за период с 02.06.2015 по 28.07.2017 на основании п.9.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за задержку Подрядчиком оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней Субподрядчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

С учетом предусмотренных п.5.2 и п.5.3 Договора срока и правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 224 025 руб. 30 коп. за период с 25.06.2015 по 28.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ИП ФИО2 договор №1-06/О от 01.06.2017 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «РЮК» по договору субподряда №150401/ГП от 01.04.2015.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №4649 от 30.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным  взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Истца на представителя подлежат возмещению в размере 24 977 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 99,91%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЮК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 2 101 000 руб. задолженности, 1 224 025 руб. 30 коп. пени, 39 603 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 977 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о расходах на оплату услуг представителя отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.