617/2022-50556(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6252/2019

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лига Про»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу   № А31-6252/2019  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Лига Про»  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Триумф» (далее - должник, ООО "Триумф") конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по возврату займа по договору от 28.06.2018 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига Про» (далее - ООО  «Лига Про») недействительными, взыскании с ООО «Лига Про» в конкурсную  массу ООО «Триумф» денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Лига Про» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель, на момент совершения спорной сделки сведений о  наличии неисполненных требований кредиторов ООО «Триумф» у ООО «Лига  

Про» не было. Соответственно, судом не определен круг кредиторов, чьи права  нарушены оспариваемой сделкой. Судом не дана оценка доводу о том, что сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает,  что доказательств аффилированности между сторонами сделки конкурсным  управляющим не представлено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» в отзыве на апелляционную  жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, выражает мнение, что  оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. К отзыву ФИО2 приложил схему юридической взаимосвязи должника и ответчика; судебную  практику по делу № А31-6252/2019.  

Абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Принимая во внимание, что ранее схема юридической взаимосвязи была  описана конкурсным управляющим в текстовом формате и являлась частью  правовой позиции по делу, судебная коллегия полагает возможным приобщить  документы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «Лига Про» 29.06.2018 заключен договор  беспроцентного займа.  

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсный  управляющий установил, что 26.03.2019 со счета должника были перечислены  денежные средства в сумме 180 000 руб., а также 330 000 руб. с указанием  назначения платежа «возврат б/п займа по договору б/н от 29.06.2018».  

Посчитав, что возвраты займа произведены должником с нарушением  очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделки по возврату займа в пользу ООО «Лига Про» недействительной.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  

установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести  месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить  вред), не требуется.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом 05.06.2019, оспариваемый платеж совершен 26.03.2019, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Судебная коллегия не находит оснований считать оспариваемую сделку  

совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления   № 63).  

Учитывая значительную просрочку (9 месяцев) исполнения обязательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не  применении к спорной сделке правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  При этом сумма платежа существенной роли не имеет.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  задолженность ООО «Триумф» перед ООО «Лига Про» возникла до принятия  заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности,  установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом на даты совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО КБ «Конфидэнс  Банк», ООО «Сервис Кул», ООО «Сластена», ООО «Напитки», ООО  «Маркетинговые услуги», ООО «Канон плюс»), что подтверждается материалами  дела о банкротстве ООО «Триумф».  

Довод об отсутствии общих экономических интересов и аффилированности  должника и ООО «Лига Про» рассматривался судом первой инстанции и был  обоснованно отклонен.  

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности  

юридической но и аффилированности фактической, когда структура  корпоративного участия и управления позволяет искусственно избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность влиять на  принятие управленческих решений. О наличии фактической аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В настоящем случае условия договоров займа свидетельствуют об их  заключении между фактически аффилированными лицами – займы являлись  беспроцентными и заключались без предоставления обеспечения со стороны  должника.  

Доказательств того, что ООО «Лига Про» было объективно выгодно  предоставление должнику указанных займов, либо каких-либо разумных причин,  по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с  должником, в материалы дела не представлено.  

Документального подтверждения того, что ответчиком заключались договоры  займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими  лицами, не имеется.  

Наличие возможности получения ООО «Триумф» займов на указанных  условиях от неаффилированных лиц документально также не подтверждено.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Лига Про» имеет  лицензии на розничную продажу алкоголя № 76РПА0000012. Реализация  продукции осуществляется по адресам; 

<

...>  этаж, помещения № 1, 5, 

<

...> этаж, помещения № 1, 5  

<

...> этаж, помещения № 1, 3, 

<

...> этаж, помещения № 1, 10 в  магазинах сети «Лига Гранд» (Высшая лига).  

ООО «Триумф» также осуществляло деятельность по розничной торговле  алкоголем. Согласно лицензии № 76РПА0001347 данная деятельность велась по  адресам 

<

...> этажа № 4, 5, 6, 9, 10,  42, магазин, 

<

...>, 

<

...> этажа № 13, 14. 22, магазин, 

<

...>, пом. II-VII.  

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет, в том числе на  официальном сайте группы компаний «Высшая лига» http://vliga.com/, по  указанным адресам находятся или находились ранее магазины «Высшая лига». В  апелляционной жалобе ООО «Лига Про» признает использование наименования  «Высшая лига» в коммерческих целях.  

Оценив доказательства в совокупности, приняв во внимание экономические  связи сторон, в том числе руководство, торговую вывеску, сферу деятельности,  беспроцентный характер займов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о наличии фактической аффилированности должника с ответчиком в период,  предшествующий совершению спорных сделок.  

Довод апеллянта об отсутствии фактической аффилированности с должником  сводится к формальным признакам и, по сути, является несогласием с выводами  суда первой инстанции. Заявляя о несогласии с выводами суда относительно  наличия юридической аффилированности, апеллянт не приводит юридически-значимых доводов, опровергающих установленные факты.  

Учитывая изложенное, осведомленность ответчика о финансовом состоянии  ООО «Триумф» на момент совершения сделки подтверждается материалами дела.  

Ввиду презумпции осведомленности аффилированных лиц о финансовом  состоянии контрагента, доводы о том, что при совершении сделки ответчик не был  осведомлен о нарушении прав иных кредиторов, а спорный платеж относится к  обычным хозяйственным сделкам, отклоняются.  

Таким образом, в настоящем случае доказана совокупность условий,  необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в  статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделок.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу №  А31-6252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лига Про» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна