ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3881/2023

г. Красноярск

26 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315237200017123) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-3881/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 166 833 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

10.04.2023 Арбитражным судом  Красноярского  края  принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.04.2023 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

04.05.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе,  ссылаясь   на   неполное   рассмотрение  судом первой  инстанции  всех  доводов  и  обстоятельств  дела, ответчик указал следующее:

- истцом не представлен расчет неустойки, не указан период просрочки обязательств;

- из  акта  сверки и взаимных  расчетов   невозможно   определить  сумму  неустойки;

- истец не направлял в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов;

- ответчик внес предоплату в размере 600 000 рублей;

- заказчик  не мог  выполнить требование   по погрузке  вагонов по данному  направлению,  поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2022 № 100 и постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311, введен запрет на вывоз зерновых культур за пределы Российской Федерации,  о чем  истец  был  проинформирован;

- указывает на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края, так как ответчик проживает в Краснодарском крае.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18.02.2022 № 15/ОТК-2022 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.17. договора, в случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 5-ти суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и железнодорожный тариф, за подсыл порожних вагонов до новой станции указанной исполнителем, оплачивается заказчиком. Кроме того, заказчик уплачивает исполнителю штраф 2500 рублей (без НДС) в сутки за каждый вагон. Штраф начисляется с даты оформления порожних вагонов для подсыла на первоначальную станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые неполные сутки считаются за полные.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2022 № 398 с требованием об оплате (почтовое отправление 800835759212420), также по электронной почте.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора в случае недостижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передается в суд по месту нахождения истца.

Как следует из иска, во исполнение своих обязательств по договору, исполнителем были выполнены заявки от 22.02.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2 заказчика на организацию перевозок грузов - исполнителем были предоставлены крытые вагоны в количестве 8 ед. по ст. Алтайская ЗСБ ЖД для перевозки груза на ст. Ленгер КЗХ ЖД, ФИО2 КЗХ: 22.02.2022 крытый грузовой вагон 29012176, что подтверждается транспортной накладной ЭН137881; 22.02.2022 крытый грузовой вагон 29012937, что подтверждается транспортной накладной ЭН 137849; 28.02.2022 крытый грузовой вагон 29012952, что подтверждается транспортной накладной ЭН433385; 28.02.2022 крытый грузовой вагон 29114402, что подтверждается транспортной накладной ЭН455888; 28.02.2022 крытый грузовой вагон 54592126, что подтверждается транспортной накладной ЭН455958; 01.03.2022 крытый грузовой вагон 29013067, что подтверждается транспортной накладной ЭН490983; 01.03.2022 крытый грузовой вагон 52103892, что подтверждается транспортной накладной ЭН455675; 03.03.2022 крытый грузовой вагон 29114360, что подтверждается транспортной накладной ЭН600915.

Однако, поданные под погрузку вагоны 29013067, 29012952, 29114402, 52103892, 54592126, 29012176 заказчиком загружены не были, простояли до 16.03.2022 в порожнем состоянии на станции Алтайская ЗСБ ЖД.

Письменного отказа от использования вагонов от заказчика не поступало.

Официальным письмом от 16.03.2021, направленным в адрес ответчика, исполнитель уведомил о передислокации вагонов указанных вагонов (транспортные накладные ЭО277313, ЭО274828,ЭО270575, ЭО270339, ЭО270482).

Сумма железнодорожного тарифа составила 27 836 рублей.

Величина штрафных санкций, применяемых к заказчику, в соответствии с пунктом 4.17. договора, составила 315 000 рублей.

При  изложенных  обстоятельствах  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление с  приложением  доказательств  обоснование  возражений  в материалы дела не поступил.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что истцом не представлен расчет неустойки, не указан период просрочки обязательств, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, истцом при подаче искового заявления, был представлен подробный расчет (приложение № 3), с указанием на конкретные вагоны, даты оформления вагонов на станции погрузки в соответствии с заявкой, даты оформления порожних вагонов на новую станцию назначения, жд тарифы, количество вагонов/сутки и размер неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов, также подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является первичным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств по оплате задолженности.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, вытекающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Истцом в подтверждение наличия штрафа на стороне ответчика, представлены договор, заявки, накладные.

Доказательств  опровергающих  достоверность  представленных  документов  ответчик  в материалы  дела  не  представил.

Довод ответчика о том, что последний внес предоплату в размере 600 000 рублей, также подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2022 № 100 и постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311, введен запрет на вывоз зерновых культур за пределы Российской Федерации, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления в адрес истца письменного отказа от использования вагонов.

Довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Красноярского края, так как ответчик проживает в Краснодарском крае, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее, согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора в случае недостижения взаимоприемлемого результата разрешение спора передается в суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации истца является - 660049, 

<

...>.

Установленные судом  первой инстанции   обстоятельства ответчиком в суде первой  инстанции не оспорены, в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  и  оценив,  представленные  истцом  доказательства,  пришел   к верному выводу  о  наличии   оснований  для удовлетворения  исковых  требований.

При  отсутствии   возражений  ответчика   и  доказательств,  опровергающих   достоверность представленных  истцом доказательств,  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые  основания  для  отказа в   удовлетворении  исковых  требований.

Как  следует  из  материалов  дела, суд  первой  инстанции  надлежащим  образом  известил   ответчика   о  начавшемся  процессе (определение  направлено  по месту регистрации ответчика). Истец  в  установленном  порядке  направил   ответчику  по месту  регистрации  претензию и  исковое  заявление.

Ответчик   уклонился  от получения  судебной  и  юридически  значимой  корреспонденции, что  в силу  статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и    части  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   является  риском  самого   предпринимателя.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, при отсутствии  соответствующей правовой  доказательств,  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу             № А33-3881/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева