АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16250/2020 

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690060431, ИНН 1650350276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г.Набережные Челны (ОГРН 1191690018341, ИНН 1650375739) и Обществу с ограниченной ответственностью «Камстройпроект», г.Набережные Челны (ОГРН 1131650006850, ИНН 1650262439), при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ч, г. Набережные Челны (ИНН 1650329059) о взыскании 2 719 713 руб. 60 коп. убытков и 153 500 руб. расходов на хранение,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2021г.,

от ответчика №1 – не явился, извещен,

от ответчика №2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020г., ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 2 804 500 руб. убытков.

Определением суда от 18.08.2020г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройкомплектМ", г.Набережные Челны от 104.07.2020 года принято, возбуждено производство по делу. На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Камстройпроект»

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении проектной организации ООО «Камстройпроект» в качестве соответчика. 

Ходатайство о привлечении ООО «Камстройпроект» в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворенно судом. 

Истец в предварительном судебном заседании представил на обозрение суда заключение ФГБО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», копию не представил. 

Ответчик №1 в предварительном судебном заседании частично с исковыми требованиями согласился, в каком размере ответить затруднился.

Ответчик №1 в судебном заседании от 19.11.2020г. пояснил, что с иском в части согласен. 

На вопрос суда, в какой части ответчик №1 согласен, ответить затруднился. 

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве, дал пояснения. 

Ответчик №2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета шахты лифта, положительного заключения экспертизы от 25.09.2019 г. и от 11.05.2018 г., писем №162 от 26.11.2019 г., №163 от 27.11.2019 г., исх. 268 от 07.11.2019 г., которые удовлетворено судом. 

Ответчик №2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика – инвестора ООО «АВАНГАРД-Ч». 

Истец высказался против привлечения третьего лица. 

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВАНГАРД-Ч». 

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ повторно. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил предоставить время для предоставления перечня вопросов и перечня экспертных учреждений. 

Истец оплату судебной экспертизы гарантировал.

Определением суда от 15.12.2020г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» ФИО5 Производство по делу приостановлено. 

14.01.2021 г. ООО «АНЭКС» представлено письмо с указанием на невозможность проведения судебной экспертизы по делу по причине недостаточности компетенции для решения поставленных задач экспертом ФИО5 

С учетом изложенного определением суда от 28.12.2020г. назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения.

Определением суда от 24.02.2021г. производство экспертизы порученной эксперту ФИО5 ООО Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве» прекращено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено. 

В суд поступило заключение эксперта №74-21 от 09.08.2021г.

Определением суда от 03.08.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 29.09.2021г., по результатам судебной экспертизы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика №2 – ООО «Камстройпроект». Последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку в данном случае отказ от заявленных требований к ООО «Камастройпроект» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик №1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель находится в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, ответчик №1 с результатами судебной экспертизы ознакомлен, о чем имеется отметка представителя на обложке дела т.3.

Представители истца и ответчика №2 высказались против  отложения судебного заседания.

Поскольку причина отложения судебного заседания признается судом не уважительной, так как по смыслу ч.6 ст. 59 АПК РФ представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Истец ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ООО "Строймонтаж-М" - 2 719 713 руб. 60 коп. убытков и 153 500 руб. расходов на хранение.

Уточнение исковых требований принято судом.

От ООО «Камстройпроект»  поступили письменные пояснения, представители в судебном заседании пояснили, что присутствовали на натурном осмотре и подтвердили нахождение демонтированной шахты лифта на хранении.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика №1 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. между третьим лицом (ООО «Авангард-НЧ») и ООО «Камстройпроект» подписан договор №50-п на выполнение проектно-изыскательных работ, по условиям которого ООО «Камстройпроект» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации и проведение инженерно-геологических изысканий  по объекту «Многоэтажная жилая застройка. жилой блок «А»с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>».

В последующем, 01.06.2019г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №01, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка «Жилой дом блок А с нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>», в соответствии договорными ценами за единицу объема согласно утвержденного приложения №1, являющейся неотъемлемой частью договора».

Стоимость работ составила 50 000 000 руб. 

В соответствии с п.3.4 договора, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.17 договора гарантийный срок – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Письмом исх.№143 от 28.10.2019г. истец уведомил ответчика №2 (ООО «Камстройпроект») о выявлении отклонений от строительных норм, а именно о разрушении бетона стен шахт грузового лифта в местах соединения поэтажных элементов и об общем отклонении по вертикальной оси грузового лифта (л.д.15).

Письмом исх.№257 от 30.10.2019г. ООО «Камстройпроект» сообщило о том, что было проведено визуальное и инструментальное техническое обследование состояния элементов лифтовых шахт многоэтажного жилого дома блок «А» с нежилыми помещениями по адресу 

<

...>, в результате которого были выявлены дефекты, при которых дальнейшее использование данных конструкций невозможно. Рекомендован демонтаж элементов лифтовых шахт».

Согласно расчета ФГБОУ ВО КГАСУ №Арх/8-19 от 14.11.2019 основной причиной повреждений и снижения несущей способности лифтовой шахты, явились «недостатки, связанные с ненадлежащим образом подобранной конструкцией лифтовой шахты, а также проведением строительно-монтажных работ.

21.11.2019г. в составе комиссии составлен протокол совещания по причине разрушения стен лифтовых шахт.

В результате лифтовые шахты были демонтированы, перевезены на хранение, в связи с чем истец понес убытки.

Претензия исх.№Юр 07/20 от 16.01.2020г. с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением суда от 24.02.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора №50-П от 29.12.2017г., действующим нормативным документам (ГОСТам, СП, СНиП и пр.) проектная документация, разработанная ООО "Камстройпроект" на лифтовую шахту и стенки лифтовой шахты, которая была смонтирована на объекте "Жилой блок А с нежилыми помещениями" по адресу: РТ, 

<

...>. (высотность здания -19 этажей).

Согласно ответу на первый вопрос заключения №74-21 «по результатам изучения материалов дела и предоставленных материалов, а также непосредственного исследования демонтированных блоков лифтовых шахт, и выполненных поверочных расчетов, установлены следующие обстоятельства:

1) Проектная и рабочая документация разработана ООО «Стройкампроект», при этом в основу технических решений в части лифтовых шахт принята проектная документация повторного применения для объекта: «17-ти этажный жилой дом г. Набережные Челны, Новый город, 53 микрорайон», ранее получившего положительное заключение экспертизы №16-1-4-0388-12 от 01.08.2012г., выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре Госэкспертизы РТ.

2) На проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «Стройкампроект», имеется «Положительное заключение экспертизы проектной документации №16-2-1-3-0022-18. Многоэтажная жилая застройка. Жилой дом блок «А» с нежилыми помещениями», выданное ООО «Камстройэксперт» в 2018г., а также «Положительное заключение экспертизы проектной документации №16-2-1-2-025811-2019. Многоэтажная жилая застройка. Жилой дом блок «А» с нежилыми помещениями», выданное ООО «Камстройэксперт» в 2019г., в соответствии со ст.49 «Градостроительного кодекса РТ» от 29.12.2004г. №190-ФЗ.

3) В материалах дела указаны следующие дефекты лифтовых шахт: смятие и сколы бетона под установленными металлическими подкладками, косые (диагональные) и вертикальные трещины, выдавливание закладных деталей, неравномерные монтажные зазоры; отклонение стенок лифтовых шахт от вертикали; смещение элементов шахты; деформации закладных деталей; отсутствует заполнение горизонтального шва раствором между блоками шахты.

Также в «Протоколе совещания по причине разрушения стен лифтовых шахт по объекту Иногоэтажная жилая застройка. Жилой дом блок «А» с нежилыми помещениями», расположенный по адресу: РТ, 

<

...>» от 21.11.2019г. приведены следующие сведения: при монтаже конструкций лифтовой шахты была нарушена технология строительно-монтажных работ, в том числе не выполнены работы по узлам Г и Д, по л.10№ проекта 051-18-КСП-000-АС, СП70.13330.2012 где указаны крепление лифтовых шахт к перекрытию и раствор).

4) На демонтированных (складированных на базе) блоках лифтовых шахт выявлены следующие дефекты: сколы, оголения арматуры (армирующей сетки); деформации закладных деталей; вертикальные и диагональные трещины, преимущественно в местах установки закладных деталей; отсутствуют следы заполнения горизонтального шва раствором.

5) По результатам лабораторных испытаний образцов бетона лифтовых шахт разрушающим методом установлено, что прочность бетона серии образцов составляет от 261 Мпа до 353 Мпа, и соответствует классу В20-В27,5, что превышает значения (класс В15), предусмотренные проектной и рабочей документацией.

6) По результатам выполненного экспертами поверочного расчета конструкций лифтовой шахты, предусмотренных проектной и рабочей документацией, установлено, что несущая способность элементов шахты лифта при проектном исполнении обеспечена.

7) По результатам выполненного экспертами поверочного расчета конструкций лифтовой шахты, для условия отсутствия растворного шва в уровне 1.4м (низ первого этажа) и опирании только на соединительные элементы – прочность панелей шахты лифта не обеспечена.

8) При детальном анализе поверочного расчета ФГБОУ ВО КГАСУ в «Отчете по обследованию лифтовой шахты «Жилой блок А с нежилыми помещениями» расположенного по адресу: РТ, 

<

...>» №Арх/8-19 от 14.11.2019г. – выявлено, что неверно заданы исходные параметры для расчета: при выполнении расчета не было учтено, что ствол шахты лифта для обеспечения устойчивости в каждом этаже крепится в распор к примыкающим конструкциям перекрытия, что не было учтено расчетом специалистов ФГБОУ ВО КГАСУ и привело к некорректным результатам расчета ФГБОУ ВО КГАСУ.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств, определено что причиной образования трещин, деформации закладных деталей, разрушения смонтированных сборных железобетонных элементов лифтовых шахт является отсутствие растворной постели между блоками шахт лифтов, что является нарушением технологии производства работ по монтажу лифтовых шахт, а также нарушением п.6.1.2-п.6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3, 4)».

В результате отсутствия растворной постели и возникновения сосредоточенной нагрузки в местах контакта элементов через прокладки из металлических пластин, обрезков монтажных петель и арматуры, - произошло смятие поверхностей элементов с образованием трещин и образование сколов бетона, а также выдавливание закладных деталей и деформация монтажных петель. Смятие, трещины и сколы бетона контактных поверхностей, отсутствие растворной постели повлекли за собой смещение элементов шахты относительно друг друга, что не соответствует требованиям п.6.1.2-п.6.1.7 СП 70.13330.2012.

Таким образом, проектная документация, разработанная ООО «Камстройпроект» на лифтовую шахту и стенки лифтовой шахты, которая была смонтирована на объекте «Жилой блок А с нежилыми помещениями» по адресу: РТ, 

<

...>. (высотность здания – 19 этажей), - соответствует условиям договора №50-П от 29..12.2017г., действующим нормативным документам (ГОСТам, СП, СНиП)»

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы по лифтовой шахте: договору подряда №1 от 1.06.2019г., проектной документации, технологическим картам, проекту производства работ и нормативным документам, регламентирующим производство строительно-монтажных работ?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №74-21 «причиной образования трещин, деформации закладных деталей, разрушения смонтированных сборных железобетонных элементов лифтовых шахт является отсутствие растворной постели между блоками шахт лифтов, что является нарушением технологии производства работ по монтажу лифтовых шахт, а также нарушением п.6.1.2-п.6.1.7 .СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3, 4)»

В результате отсутствия растворной постели и возникновения сосредоточенной нагрузки в местах контакта элементов через прокладки из металлических пластин, обрезков монтажных петель и арматуры – произошло смятие поверхностей элементов с образованием трещин и образование сколов бетона, а также выдавливание закладных деталей и деформация монтажных петель. Смятие, трещины и сколы бетона контактных поверхностей, отсутствие растворной постели повлекли за собой смещение элементов шахты относительно друг друга, что не соответствует требованиям п.6.1.2-п.6.1.7 СП 70.13330.2012.

Проект производства работ не предоставлен.

Таким образом, выполненные строительно-монтажные работы по лифтовой шахте – не соответствуют договору подряда №1 от 01.06.2019г., проектной документации, технологическим картам, и нормативным документам,  регламентирующим производство строительно-монтажных работ».

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, в том числе от демонтажа поврежденной и монтажа новой лифтовой шахты на объектах такого типа - для здания 19 (Девятнадцати этажного) жилого дома?

Согласно ответу на третий вопрос заключения №74-21 «для устранения выявленных дефектов лифтовых шахт, в связи с совокупностью возникших дефектов и разрушений, указанных в материалах дела (в том числе в сводной ведомости дефектов по «Отчету по обследованию лифтовой шахты «Жилой блок А с нежилыми помещениями» расположенного по адресу: РТ, 

<

...> №Арх/8-19 от 14.11.2019 ФГБОУ ВО КГАСУ), необходимо в полном объеме заменить блоки лифтовых шахт на новые с конструктивными характеристиками, изначально предусмотренными проектной и рабочей документацией.

Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений (демонтаж поврежденной и монтаж новой лифтовой шахты с идентичными характеристиками) на объектах такого типа – для здания 19 (Девятнадцати этажного) жилого дома, по состоянию на IV квартал 2019г. (как на период фактического устранения недостатков) составляет 2 719 713 руб. 60 коп.

4. Возможно ли возникновение разрушений в результате отсутствия растворной постели и сосредоточенной нагрузки в местах контакта элементов через прокладки из металлических пластин?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения №74-21 «причиной образования трещин, деформации закладных деталей, разрушения смонтированных сборных железобетонных элементов лифтовых шахт является отсутствие растворной постели между блоками шахт лифтов, что является нарушением технологии производства работ по монтажу лифтовых шахт, а также нарушением п.6.1.2-п.6.1.7 .СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СПиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3, 4).

В результате отсутствия растворной постели и возникновения сосредоточенной нагрузки в местах контакта элементов через прокладки из металлических пластин, обрезков монтажных петель и арматуры, - произошло смятие поверхностей элементов с образованием трещин и образование сколов бетона, а также выдавливание закладных деталей и деформация монтажных петель. Смятие, трещины и сколы бетона контактных поверхностей, отсутствие растворной постели повлеки за собой смещение элементов шахты относительно друг друга, что не соответствует требованиям п.6.1.2-п.6.1.7 СП 70.13330.2012.»

5. Как объяснить отсутствие сколов и трещин в самых нагруженных местах элементов конструкций шахты лифта (в стенах дверного проёма) и наличии их в местах металлических подкладок?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения №74-21 «по результатам выполненного экспертами поверочного расчета конструкций лифтовой шахты, предусмотренных проектной и рабочей документацией, установлено, что  несущая способность элементов шахты лифта при проектном исполнении обеспечена, что объясняет отсутствие сколов и трещин в самых нагруженных местах элементов конструкций шахты лифта (в стенах дверного проема).

По результатам выполненного экспертами поверочного расчета конструкций лифтовой шахты, для условия отсутствия растворного шва в уровне 1.4м (низ первого этажа) и опирании только на соединительные элементы – прочность панелей шахты лифта не обеспечена, что объясняет наличие разрушений в местах металлических подкладок, т.е. вместо распределенной нагрузки на всю поверхность блока возникает сосредоточенная точечная нагрузка (от веса всех вышележащих сборных железобетонных элементов лифтовых шахт) которая приходится только на места расположения металлических подкладок)»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с необходимостью хранения разрушенных элементов лифтовых шахт, между истцом (субарендатор) и ООО «Авангард-Ч» (арендатор) подписан договор субаренды №04 от 01.11.2019г., в соответствии с которым арендатор представил субарендатору открытую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090106:455 по адресу РТ, 

<

...> Промышленная зона, Промышленно-коммунальная зона.

Несение расходов на хранение подтверждается квитанциями №14 от 30.04.2020г., №10 от 15.09.2021г., №3 от 30.09.2020г.

Учитывая, что размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы №74-21 от 09.08.2021г., договором №04 от 1.11.2019г. и платежными квитанциями, требование истца о взыскании 2 719 713 руб. 60 коп. убытков и 153 500 руб. расходов на хранение, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Поскольку экспертным учреждением АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 71 от 9.08.2021г. денежную сумму в размере 450 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны, по  платежному поручению №22762 от 7.12.2020г. и №745  от 15.02.2021г.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказ от исковых требований к ООО «Камстройпроект» принять, производство по делу в отношении ООО «Камстройпроект» прекратить.

Иск в отношении ООО «Строймонтаж-М» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 719 713 руб. 60 коп. убытков, 153 500 руб. расходов на хранение, 450 000 руб. расходов на экспертизу и 37 023 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 71 от 9.08.2021г. денежную сумму в размере 450 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Стройкомплект-М", г.Набережные Челны, по  платежному поручению №22762 от 7.12.2020г. и №745  от 15.02.2021г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева