ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                         Дело № А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена   25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  –  представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 

на определение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки в виде банковских операций по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества АКБ «Региональный банк развития»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу №А40-220058/15 публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Региональный банк развития» (ПАО АКБ «РБР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «РБР» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ «РБР»  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «Алмаз» через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) в виде выплаты дивидендов за 2015 год в сумме 698 000 руб. 06 ноября 2015 года; выплаты дивидендов за 2013 года в сумме 700 000 06 ноября 2015 года; выдачи заработной платы за октябрь 2015 года в сумме 629 000 руб.  05 ноября 2015 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3097 у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ «РБР».

Между ПАО АКБ «РБР» и ООО «Алмаз» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт расчетный счет № 

<

***>.

05 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ООО «Алмаз» через кассу Банка произведена выдача наличных денежных средств «на заработную плату за октябрь 2015 года» в сумме 629 000 руб.; 06 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***> ООО «Алмаз» через кассу Банка произведена выдача наличных денежных средств «дивиденды за 2015 год» в сумме 698 000 руб.; 06 ноября 2015 года с расчетного счета № 

<

***>  ООО «Алмаз» через кассу Банка произведена выдача наличных денежных средств «дивиденды за 2013 год» в сумме 700 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на  основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Алмаз» перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция, совершенная «Алмаз», повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Алмаз» перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды указали, что ПАО АКБ «РБР» на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «Алмаз» ссылается на то, что оспариваемые банковские операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и общества, при этом суды необоснованно не исследовали стоимость сделки по отношению к активам должника.

Также общество указало, что суды не исследовали количество корреспондентских счетов Банка в г. Москве и в г. Уфе и их состояние, тогда как в Уральском отделении банка необходимые для проведения расчетных операций денежные средства имелись.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по заявлению руководителя администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при этом на момент ее совершения у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды сделали правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Алмаз» перед требованиями других кредиторов должника.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, то суды правомерно признали ее несостоятельной по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Получение обществом денежных средств 05.11.2015 и 06.11.2016 (за неделю до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации) в столь значительном размере (2 027 000 руб.) является нетипичной операцией, совершено при наличии у банка скрытой картотеки и неисполненных в порядке очередности поручений иных клиентов банка, а, следовательно, сделка по выдаче денежных средств в размере 2 027 000 руб. с расчетного счета общества № 

<

***> на заработную плату и дивиденды в данном случае не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Общество, ссылаясь на обычность оспариваемой сделки, документально не обосновало размер ежемесячного фонда оплаты труда и необходимость снятия со счета в банке денежных средств в указанном размере.

При указанных обстоятельствах суды на законном основании признали  недействительной сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу №А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова