911/2023-99300(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-7035/2023)

Дело № А55-26570/2020

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

с участием в судебном заседании: 

от АО «Самарский металлургический завод» - представитель ФИО2 по  доверенности от 04.04.2023,  

от конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский металлургический завод» на  определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 о прекращении  процедуры банкротства по делу № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании ООО «Генстроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования  наличием задолженности в размере 56 000 000 руб., из которых 46 000 000 руб. - основной  долг, 10 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении ООО «Генстроймонтаж», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11(6973) от 23.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

От ФИО4, а также конкурсного управляющего  ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

От АО «Арконик СМЗ» поступили возражения на ходатайство о завершении  процедуры банкротства, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении  требований ФИО4, конкурсного управляющего о завершении процедуры  конкурсного производства в связи с тем, что в настоящее время не рассмотрено  требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство в котором  просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Генстроймонтаж», в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствие согласия кредиторов  финансировать расходы на процедуру банкротства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстроймонтаж» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Арконик СМЗ» (в  настоящее время АО «СМЗ», в связи с переименованием, в соответствии с листом записи  от 03.04.2023) обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель АО «Арконик СМЗ» (АО «СМЗ») апелляционную жалобу  поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, мотивируя тем, что на дату обращения (13.02.2023) конкурсного  управляющего должника с ходатайством о прекращении процедуры банкротства по  основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в производстве арбитражного  суда находятся нерассмотренные заявления: о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов. Указала, что рассмотрение указанных заявлений  позволит сформировать реестр требований кредиторов, определить размер субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, а также исключить ситуацию, при  которой не подтвержденная вступившим в законную силу решением суда на момент  рассмотрения указанных заявлений дебиторская задолженность находится в реестре  требований кредиторов, тем самым нарушая права иных кредиторов. Заявление об  исключении из реестра требований кредиторов кредитора ФИО4 основано на  том, что в настоящий момент отсутствует подтвержденная задолженность ООО  «Генстроймонтаж» перед ФИО4 в размере 56 000 000 руб., поскольку  определение Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 об утверждении мирового  соглашения, по которому признавалась должником дебиторская задолженность, отменено.  Указанное заявление может быть рассмотрено только в рамках процедуры банкротства и  результатом его рассмотрения будет формирование реестра требований кредиторов, т.е.  определения круга лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, и, соответственно, установление размера  ответственности указанных лиц, а также исключение возможности формирования  фиктивной задолженности.  

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на  то, что завершению конкурсного производства препятствует наличие нерассмотренных  

обособленных споров, и отсутствие у должника имущества для осуществления расходов  по делу о банкротстве, при этом кредиторы не высказали согласие на дальнейшее  финансирование процедуры.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А5526570/2020, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство  по делу о банкротстве ООО «Генстроймонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  прекращено, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника  имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления  расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству  

участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства  по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в  наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Генстроймонтаж», суд  первой инстанции исходил из отсутствия средств на финансирование процедуры  банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия иных кредиторов должника  финансировать процедуру банкротства.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве должника у первой инстанции  отсутствовали, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью  полномочий конкурсного управляющего по статье 129 Закона о банкротстве при  добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим  усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой  определен статьей 131 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014   № ВАС-19843/13.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения  каждого из них.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской  Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения  правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17  июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года   № 465-О-О и др.).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Установление формального соответствия предъявленного заявления о  прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться  самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки  заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления  обоснованным.  

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции  установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора  обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о том, что в настоящее  время в рамках настоящего дела рассматривается спор об исключении требования  заявителя по делу из реестра требований кредиторов должника, в связи с отменой  судебного акта о взыскании задолженности.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым  заявлением к ООО «Генстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указав, что 15.10.2015  между ООО «СнабТехМат» и ООО «Генстроймонтаж» был заключен договор субподряда   № 15/10-2015 всего на общую сумму 46 417 076 руб. 03.12.2018 между ООО  «СнабТехМат» и ФИО4 заключено соглашение об уступке права требования  (цессии) по договору строительного подряда № 15/10-2015 от 15.10.2015 на сумму 46 417  076 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату  задолженности, истец просит суд взыскать с ООО «Генстроймонтаж» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору № 15/10-2015 от 15.10.2015 в размере 46 417 076  руб., а также неустойку в размере 14 813 987,22 руб.  

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.07.2020  утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу   № 2-1676/20 по иску ФИО4 к ООО «Генстроймонтаж» о взыскании  задолженности по договору строительного подряда, производство по гражданскому делу   № 2-1676/20 по иску ФИО4 к ООО «Генстроймонтаж» о взыскании  задолженности по договору строительного подряда -прекращено.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022  определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.07.2020 по делу № 21676/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.02.2023 дело   № 2-391/2023 по иску ФИО4 к ООО «Генстроймонтаж» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного  подряда, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора АО «Арконик СМЗ» о признании соглашения об уступке  права требования (цессии) от 03.12.2018 и договора субподряда № 15/10-2015 от  15.10.2015 недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской  области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления  от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от  25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является  публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой  цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать  меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и  т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение  производства по делу без фактического рассмотрения заявления об определении  требований кредиторов, и правомерности размера требований кредитора ФИО4,  заявлений о признании сделок, на основании которых возникла задолженность указанного  кредитора, недействительными, приведет к нарушению прав кредиторов на  имущественное удовлетворение своих требований, в том числе и при рассмотрении  вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет  отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой  процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 11.04.2023 отложено рассмотрение обособленного спора из исключении  требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что им проведены все  мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, отсутствие финансирования  процедуры препятствует в возможности завершения процедуры конкурсного  производства.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст.  61.9 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Кроме того, в настоящее время не рассмотрено заявление АО «Арконик СМЗ» (АО  «СМЗ») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО5, ИНН 

<

***>; ФИО6, ИНН 

<

***>; ФИО7,  ИНН 

<

***>; ООО «Генстроймонтаж» ИНН 

<

***>; ООО «Генстройпроект»  ИНН 

<

***> (определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023  принято к производству; определением суда от 17.04.2023 назначено предварительное  судебное заседание на 22.05.2023).  

С учетом поданных конкурсным кредитором заявлений, и в настоящее время не  рассмотренных, производство по делу о банкротстве ООО «Генстроймонтаж», ИНН  

<

***>, прекращено преждевременно, прекращение производства по делу нарушает  права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, создает препятствие  кредитору к доступу к правосудию. По мнению судебной коллегии, в условиях  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц, заявления об исключении требования из реестра требований  кредиторов должника, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57  Закона о банкротстве не имеется, поскольку право требования к субсидиарным  

ответчикам будет иметь кредитор, с неподтвержденным размером требования в размере  56 000 000 руб.  

Таким образом, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции неверно оценил в совокупности  доводы, заявленные АО «Арконик СМЗ» (АО «СМЗ») при разрешении настоящего спора,  избрал формальный подход к разрешению спора, при котором нарушаются права АО  «Арконик СМЗ» (АО «СМЗ») на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции  Российской Федерации, допущенные судом нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если, исходя из  обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует  вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу  прекращению не подлежит.  

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры  конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том  случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях  завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных  расходов.  

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не дана оценка тому, что  завершению процедуры препятствует не отсутствие финансирования процедуры  банкротства, а не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которого приведет к  пополнению конкурсной массы должника, как следствие, финансированию процедуры  банкротства.  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по  делу А55-19761/2019.  

Суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (создание судом условий для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не  учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N  14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13 (недопустимость  формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом  первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.  

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может  признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий должника, при наличии на то законных оснований, не  

лишен права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о  банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого  обращения.  

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу № А5526570/2020 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Самарской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж» в  пользу акционерного общества «Самарский металлургический завод» судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный Эслреоккт рво нАнраяб пиотдрпаижсьн дыеййс стувидт еПльонвао.лжского округа через арбитражный  суд первой инстанции. Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий Г.О. Попова   Электронная подпись действительна. 

Судьи Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна ч е й с т в о  Р о с с и и А.И. Александров  Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович