АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Мустафаева Н.П. – Лисовченко Л.М., доверенность от 11.01.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-29155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. и конкурсного управляющего Боклаг Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – общество «Трансмет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с Шушлебина В.В. и Боклаг Е.М. в конкурсную массу должника убытков в размере 910 680 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявления общества «Трансмет» отказано.

В кассационной жалобе общество «Трансмет» просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими должником обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рыночная стоимость права аренды земельного участка снизилась на 910 680 руб., чем кредиторам должника причинены убытки в размере указанной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13.05.2015 муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский предоставило должнику в аренду земельный участок площадью 7589 кв.м, расположенный по адресу: ул. Александрова, 74, г. Волжский Волгоградской области, кадастровый номер 34:35:020205:476, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов), со сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2025.

В обоснование заявленных требований общество «Трансмет» ссылалось на то, что 01.06.2017 конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 74, принадлежащего должнику на основании договора аренды, и согласно рыночной оценке указанного имущества, по состоянию на 24.07.2017, его стоимость составляла 1 328 075 руб. (отчет от 26.07.2017 № 51). Согласно отчету характеристики земельного участка: форма участка является правильной, транспортная доступность – средняя, подъездные пути асфальтированные, наличие инженерных сетей: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, рельеф и почвы – равные, затопляемость и подземные воды – не выявлены.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Боклаг Е.М. 24.03.2018 также была проведена инвентаризация, в том числе и прав аренды этого же земельного участка. Согласно рыночной оценке указанного имущества по состоянию на 05.04.2018, его стоимость составила 417 395 руб. (отчет от 05.04.2018 № 20-18). В отчете указаны следующие характеристики земельного участка: форма участка является правильной, инженерные коммуникации – отсутствуют, строения отсутствуют, транспортная доступность – отсутствует.

Общество «Трансмет», полагая, что в период с 24.07.2017 по 05.04.2018 инженерные коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация) земельного участка и находящиеся на нем строения были утрачены, а также по состоянию на 05.04.2018 отсутствуют ранее имевшиеся подъездные пути в виде асфальтового покрытия по состоянию на 24.07.2017, то есть конкурсными управляющими не предприняты меры по сохранности имущества должника, в связи с чем рыночная стоимость права аренды земельного участка снизилась на 910 680 руб., обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Шушлебина В.В. и Боклаг Е.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами принято во внимание, что согласно ответу Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо надземные и подземные инженерные коммуникации, корректура топографического материала выполнена в декабре 2014 года, в Управление архитектуры и градостроительства не представлялась рабочая документация каких-либо инженерных сетей, запроектированных по данному земельному участку.

В суде первой инстанции представитель Комитета земельных ресурсов также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, выделялся должнику по договору аренды от 13.05.2015 под строительство холодного склада готовой продукции и материалов на срок с 24.04.2015 по 24.04.2025, на данном участке отсутствуют инженерные коммуникации и автомобильная дорога, представил подтверждающие документы.

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Волжского в суде первой инстанции подтвердил информацию Комитета земельных ресурсов, представил договор аренды земельного участка, акт приема передачи земельного участка в аренду.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» наземных сооружений газового комплекса на спорном участке не имелось и не имеется, газораспределительные сети, эксплуатируемые должником, отсутствуют.

Судами учтены пояснения в судебном заседании конкурсного управляющего Боклаг Е.М., которая сообщила, что ею был заказан новый отчет об определении рыночной стоимости уже права пользования на условиях аренды земельным участком, так как при визуальном осмотре ею установлено отсутствие на земельном участке каких-либо строений, инженерных коммуникаций, отдельных асфальтированных подъездных путей, которые имели место быть в отчете оценщика от 26.07.2017 № 51. Каких-либо предметов либо следов демонтажа, которые свидетельствовали бы о том, что на данном земельном участке ранее располагались инженерные коммуникации и подъездные пути, также не имеется.

Отчет об оценке от 24.07.2017 № 51 с учетом имеющихся в материалах дела документов не доказывает того, что спорное имущество действительно находилось на земельном участке.

Доказательств того, что спорное имущество находилось на земельном участке, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом «Трансмет» в материалы дела не представлено.

Действия (бездействие) конкурсных управляющих Шушлебина В.В. или Боклаг Е.М. в рамках настоящего дела по необеспечению сохранности спорного имущества не обжаловались и незаконными не признавались, доказательства утраты ими имущества должника не представлены.

Установив, что ни на момент передачи земельного участка по договору аренды должнику, ни на момент принятия имущества арбитражными управляющими должника каких-либо инженерных коммуникаций и подъездных путей в виде асфальтового покрытия на спорном земельном участке не было, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									Е.В. Богданова

										В.В. Конопатов