АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21113/2021

г. Краснодар

12 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы                   по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>;                                    ОГРНИП 310615406100112) на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021                                    по делу № А53-21113/2021, установил следующее.

ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы                     по Ростовской области (далее – управление), заместителю руководителя управления ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением об отмене постановления управления                                 от 10.06.2021 № 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) о привлечении общества                       к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения сроков                          и процедуры привлечения общества к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда от 09.09.2021 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления                   от  10.06.2021 № 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020). Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку общество не является сетевой организацией, а энергопринимающие                            устройства предпринимателя не присоединены технологически к объектам общества                           в надлежащем порядке.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                          с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                   отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд                     апелляционной инстанции не учел, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  от 27.05.2016 общество подтвердило состоявшееся технологическое подключение здания по адресу:                                           

<

...> (далее – спорное здание; спорный объект) через                                    сетевое хозяйство, владельцем которого является общество, на основании акта от 28.11.2013. Кроме того, стороны заключили договоры о возмещении затрат на потребляемые услуги. Вывод суда о незаконном подключении  спорного здания                                       к сетевой организации и без согласия общества опровергается актом от 28.11.2013. Лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только сетевые организации, но и владельцы сетевого хозяйства, в отношении которых  действует прямой запрет собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Действия общества по прекращению перетока электрической энергии  к спорному зданию имели недобросовестный характер,                          поскольку ранее длительное время общество беспрепятственно осуществляло переток электрической энергии,  получая за это денежное возмещение. Установив двухмесячный срок для заключения предпринимателем самостоятельных договоров с гарантирующим поставщиком, общество не могло не знать, что данный срок не исполним.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя общество просит                           оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации управление, заместитель руководителя управления не представили в суд отзывы на кассационную жалобу предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                       отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд                       апелляционной инстанции не учел, что объекты, расположенные по адресу:                          

<

...>, 351-в, 351-г, 351-д, в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства                                МУП «Таганрогэнерго», что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 28.11.2013. Между                           предпринимателем и обществом согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 27.05.2016 для подачи электроэнергии через сети общества, на помещения, расположенные                                       по адресу: 

<

...>. Кроме того, между предпринимателем и обществом заключены договоры о возмещении затрат на потребляемые                              коммунальные услуги в 2015 и 2017 годах. У общества отсутствовали правовые           основания препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>.                     В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6                     Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической                               энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

В отзыве на кассационную жалобу управления общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации предприниматель и заместитель начальника управления не представили в суд отзывы на кассационную жалобу управления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения предпринимателя управление провело проверку, которой установило,                               что в нарушение пункта 6 Правил № 861 общество произвело отключение от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу:                                             

<

...>.

По данному факту составлен протокол от 14.12.2020, вынесено постановление от 26.02.2016 по делу № 061/04/9.21-2129/2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и замене обществу административного штрафа                         на предупреждение и выдано представление от 26.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением и. о. руководителя управления ФИО3 от 22.04.2021 постановление от 26.02.2016 по делу № 061/04/9.21-2129/2020 отменено; дело                        возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя управления.

Постановлением управления от 10.06.2021 № 061/04/9.21-1183/2021                             (061/04/9.21-2129/2020) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления от 10.06.2021                          № 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020) в арбитражном суде.

Определением суда от 02.07.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                            в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                        существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                   права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                           охраняемых законом публичных интересов.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал              на правомерность привлечения общества к административной ответственности                                     по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего подключения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям общества, а также взимания платы обществом за подключение, акт о разграничении балансовой принадлежности, в связи с чем у общества отсутствовали правовые                       основания препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.09.2021 и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вменного правонарушения, обоснованно исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего                        водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической                               энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана                       выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и                        наличии технической возможности технологического присоединения.  Независимо                             от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как предусмотрено пунктом 19 Правил № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, сам факт технологического присоединения и окончание мероприятий по технологическому присоединению подтверждается документами, указанными в пункте 19 Правил № 861.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной                     абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета                           о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей  организации.

Суды установили, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и Техническими условиями для технологического присоединения к электрическим сетям от 25.10.2013 обществу принадлежат электрические линии № 1 и № 2 по 0,38 кВ                          каждая для электроснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, 351-в, 351-г, 351-д, проходящие                            от кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-28 (520) до ВРУ-0,4 кВ, принадлежащего обществу, категория надежности III – 340 кВт.

В сентябре 2020 года в связи со сменой директора общества последнее                          произвело инвентаризацию электросетевого хозяйства  и обнаружило несанкционированное подключение принадлежащих предпринимателю торговых павильонов к ВРУ-0,4 кВ общества. В документах, переданных прежним директором общества, отсутствуют документы о согласовании (разрешении) присоединить энергопринимающие устройства предпринимателя к электрическим сетям общества.                        По информации, полученной у гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго                                    Ростов-на-Дону», договор поставки электрической энергии между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и предпринимателем не заключен.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления обществом предпринимателю уведомления о том, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предприниматель в силу норм действующего законодательства должен в течение                                  двух календарных месяцев обратиться в ресурсоснабжающую организацию по вопросу получения технических условий на присоединение к электрическим сетям, и заключения договора поставки электрической энергии. Кроме того, общество уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении услуг по электроснабжению нежилых помещений, находящихся в собственности предпринимателя, расположенных по адресу: 

<

...>, с 10.11.2020, в связи с чем  предпринимателю необходимо незамедлительно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии.

Поскольку до 10.11.2020 предприниматель не представил обществу                       доказательства получения технических условий на присоединение к электрическим                      сетям общества, а также заключения договора на поставку электрической энергии, нежилые помещения предпринимателя отключены от принадлежащего обществу                             ВРУ-0,4 кВ.

Факт отключения от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных                        по адресу: 

<

...>, общество не оспаривает. 

Поддержав позицию общества, суд апелляционной инстанции указал, что                                       в данном случае абонентом по договору с гарантирующим поставщиком от 01.01.2008 является общество, объекты общества подключены к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями для технологического присоединения от 25.10.2013,                               что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта от 28.11.2013 (т. 2, л. д. 58), актами                      разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л. 

<

...>).

При этом энергопринимающие устройства предпринимателя, расположенные                       по адресу: 

<

...>, технологически присоединены к ВРУ-0,4 кВ общества. В обоснование правомерности такого                    подключения в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2016 и договоры о возмещении затрат на потребляемые услуги, заключенные с обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того,                             что имели место отношения между предпринимателем и обществом, при этом без уведомления гарантирующего поставщика осуществлялось потребление предпринимателем электрической энергии при использовании оборудования общества                        в силу договоренностей, не закрепленных действующим законодательством, и на момент  прекращения подачи обществом электрической энергии между предпринимателем и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») договор                                        не заключен. 

Доказательства надлежащего присоединения энергопринимающих устройств  предпринимателя в материалы дела не представлены, как не представлены и технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также договор на поставку электрической энергии между предпринимателем и гарантирующим поставщиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие согласия на присоединение предпринимателя в качестве субабонента через сеть общества                                        со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а договор между предпринимателем и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент отключения электроэнергии                                       не заключен. Доказательства обращения предпринимателя в ПАО «ТНС энерго                            Ростов-на-Дону» с предложением заключить договор энергоснабжения не представлены. Кроме того, предприниматель не представил доказательства отсутствия возможности заключить самостоятельный договор с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Сделав вывод об отсутствии у общества обязанности обеспечить переток электроэнергии в спорный объект предпринимателя, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Использование предпринимателем имущества общества для потребления электрической энергии на протяжении нескольких лет не свидетельствует о правомерности подключения к электрическим сетям, а также не возлагает на общество обязанность  продолжать обеспечивать переток электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя; в феврале – марте 2021 года предприниматель самостоятельно заключил с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                      договор на поставку электрической энергии и осуществил технологическое присоединение напрямую к сетям гарантирующего поставщика, что свидетельствует о наличии технической возможности для подключения к сетям гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения,                            предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление управления от 10.06.2021 № 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020).

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда                                 Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 относительно обязанности лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, соблюдать запрет на препятствование перетоку при условии технологического  присоединения, осуществленного                                           в соответствии с  Правилами № 861.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                           данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд                        апелляционной инстанции установил на основании полного и всестороннего                      исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и управления отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,                            которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                              статей 286, 287 Кодекса подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                       не установлены.

В части  требований об отмене постановления от 10.06.2021                                                       № 061/04/9.21-1183/2021 (061/04/9.21-2129/2020), заявленных обществом к предпринимателю (в заявлении общества процессуальное положение                            предпринимателя указано в качестве «заинтересованного лица», также как и                            управления, и заместителя руководителя управления ФИО2), надлежало                          отказать, поскольку оспариваемое постановление принято управлением (и его должностным лицом) как административным органом, к полномочиям которого                           относится привлечение лиц к ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Однако неуказание                       на это в постановлении суда апелляционной инстанции не привело к принятию незаконного по существу судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021                                 по делу № А53-21113/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Драбо