АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11115/2021

26 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Калинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344 093 руб. 25 коп., в том числе 342 093 руб. 25 коп. долга за оплаченный, не поставленный товар по контрактам на поставку товара от 03.12.2020 № 14, № 15, 2000 руб. штрафа,  

в отсутствие представителей сторон.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Калинка» (далее - МБДОУ «ДС «Калинка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Групп» (далее – ООО «ОМ Групп») о взыскании 753 968 руб. 76 коп., в том числе 728 759 руб. 05 коп. убытков по договорам ответственного хранения от 07.12.2020 в связи с нарушением обязательств по возврату товара, поставленного по контрактам  от 03.12.2020 №№ 14,15,  и 25 209 руб. 71 коп. процентов.

Определением от 14.04.2022 принято уточнение исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 389 417 руб. 37 коп., из них 342 178 руб. 75 коп. долг за оплаченный, не поставленный товар по контрактам  от 03.12.2020 №№ 14,15, и 47 238 руб. 62 коп. неустойка.

Определением от 27.06.2022, протокольным определением от 19.07.2022 принято уточнение исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 344 093 руб. 25 коп., в том числе 342 093 руб. 25 коп. долга за оплаченный, не поставленный товар по контрактам на поставку товара от 03.12.2020 № 14, № 15, 2000 руб. штрафа.   

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Ответчик отзыв на иск, контррасчет не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (заказчик) и ООО «ОМ Групп» (поставщик)  03.12.2020 заключен контракт на поставку №14 (далее – контракт от 03.12.2020 №14), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта поставить и передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 599 495 руб.  (пункт 2.1 контракта).

Контракт от 03.12.2020 №14 заключен на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Идентификационный код закупки 203190302972519030100100030050000244.

В дело представлены подписанные истцом и ответчиком универсальный передаточный документ от 07.12.2020 №13 на сумму 599 495 руб. и акт сдачи-приемки товара по контракту от 03.12.2020 №14. 

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (поклажедатель) и ООО «ОМ Групп» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения от 07.12.2020, согласно которому ответственный хранитель принимает на безвозмездное временное хранение товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору хранения), и обязуется его возвратить в надлежащем состоянии.

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (поклажедатель) и ООО «ОМ Групп» (ответственный хранитель) подписана спецификация (приложение №1 к договору хранения от 07.12.2020) на передачу товара 127 наименований на сумму 599 495 руб.  

Платежными поручениями от 30.12.2020 №№ 132611, 128897, 128898 истец перечислил ответчику 599 495 руб. по контракту  от 03.12.2020 №14. 

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (заказчик) и ООО «ОМ Групп» (поставщик)  03.12.2020 заключен контракт на поставку товара №15 (далее – контракт от 03.12.2020 №15), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях контракта поставить и передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 599 930 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

Контракт от 03.12.2020 №15 заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Идентификационный код закупки 203190302972519030100100020080000244. 

В дело представлены подписанные истцом и ответчиком товарная накладная от 07.12.2020 №9 на сумму 599 930 руб. 65 коп. и акт сдачи-приемки товара по контракту от 03.12.2020 №15.  

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (поклажедатель) и ООО «ОМ Групп» (ответственный хранитель) подписан договор ответственного хранения от 07.12.2020, согласно которому ответственный хранитель принимает на безвозмездное временное хранение товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору хранения), и обязуется его возвратить в надлежащем состоянии.

Между МБДОУ «ДС «Калинка» (поклажедатель) и ООО «ОМ Групп» (ответственный хранитель) подписана спецификация (приложение №1 к договору хранения от 07.12.2020) на передачу товара 65 наименований на сумму 599 930 руб. 65 коп.  

Платежными поручениями от 30.12.2020 №№ 127906, 127907, 127908, от 15.01.2021 №146010, 146011 истец перечислил ответчику 599 930 руб. 65 коп. по контракту  от 03.12.2020 №15.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не передал товар по контрактам. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2021 с требованием вернуть денежные средства, полученные за товар, а также уплатить неустойку и  штраф.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что контракты заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2022 №24-06-07/31322 разъяснено, что ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Судом установлено, что товар по универсальному передаточному документу от 07.12.2020 №13, товарной накладной от 07.12.2020 №9, актам сдачи-приемки товара по контрактам от 03.12.2020 №14 и №15, фактически ответчиком не передавался истцу. 

Судом установлено также, что фактически товар не передавался истцом ответчику по договорам хранения от 07.12.2020. 

Как следует из объяснения директора ООО «ОМ Групп» ФИО2 от 11.11.2021, отобранного в рамках уголовного дела №12201950022000023,  акты сдачи-приемки товара по контрактам №14 и №15, договоры хранения с приложениями подписывались без фактической передачи товара, фактически товар у ответчика не хранился, ответчик осуществил заказ товара у различных поставщиков, и просил отсрочить сроки поставки. Поставка товара осуществлялась разными транспортными компаниями от поставщиков. По состоянию на 11.11.2021 по контракту №14 ответчик поставил товар на общую сумму около 450 000 руб., по контракту №15 ответчик поставил товар на сумму около 200 000 руб.

Поскольку товар по универсальному передаточному документу от 07.12.2020 №13, товарной накладной от 07.12.2020 №9, актам сдачи-приемки товара по контрактам от 03.12.2020 № 14, №15, покупателю не передавался, суд пришел к выводу о том, что договоры хранения со спецификациями составлены фиктивно (формально), как и универсальный передаточный документ от 07.12.2020 №13, товарная накладная от 07.12.2020 №9, акты сдачи-приемки товара по контрактам от 03.12.2020 №14, №15 (без передачи вещи).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанные между сторонами договоры хранения от 07.12.2020 являются притворными сделками, фактически направленными на продление контрактов в части сроков поставки товара, что влечет их ничтожность на основании статьи 170 ГК РФ. 

Согласно акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОМ Групп» от 15.11.2021, составленному на основании постановления врио начальника ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 от 20.10.2021, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району № 7003 от 18.10.2021, ООО «ОМ Групп» осуществило МБДОУ «ДС «Калинка» поставку ТМЦ по контрактам от 03.12.2020 №14 и №15  на сумму 415 596 руб., в том числе по   контракту от 03.12.2020 №14 на сумму 345 882 руб., по контракту от 03.12.2020 №15 на сумму 69 714 руб. 

Как следует из данного акта документальной проверки от 15.11.2021, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2021, проведенного в здании МБДОУ «ДС «Калинка», пo контрактам от 03.12.2020 №14 и №15 ООО «ОМ Групп» недопоставило товар на сумму 783 829 руб. 65 коп., в том числе по  контракту от 03.12.2020 №14 на сумму 253 613 руб., по контракту от 03.12.2020 №15 на сумму 530 216 руб. 65 коп.

Суд пришел к выводу, что акт документальной проверки от 15.11.2021 в совокупности с иными доказательствами подтверждает количество товара, который истец принял.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно передал истцу часть товара. Фактически принятие товара оформлялось актами приема-передачи товара от 08.10.2021, 02.11.2021,  18.11.2021,  23.12.2021, б/н, б/д. 

Согласно расчету истца (заявление об уменьшении размера исковых требований, поступило в суд 19.05.2022), ООО «ОМ Групп» осуществило МБДОУ «ДС «Калинка» поставку ТМЦ по контрактам от 03.12.2020 №14 и №15  на сумму 857 332 руб. 50 коп., в том числе по   контракту от 03.12.2020 №14 на сумму 466 783 руб., по контракту от 03.12.2020 №15 на сумму 390 549 руб. 50 коп. По контракту от 03.12.2020 №14 ООО «ОМ Групп» недопоставило товар на сумму 132 712 руб., по контракту от 03.12.2020 №15 ООО «ОМ Групп» недопоставило товар на сумму 209 381 руб. 25 коп., всего на сумму 342 093 руб. 25 коп. 

Ответчик извещен судом о наличии в арбитражном суде спора, что подтверждается телефонограммой арбитражного суда от 24.11.2021. 

Кроме того, из материалов уголовного дела №12201950022000023 (объяснение ФИО2) следует, что директору ООО «ОМ Групп» известно о наличии судебного разбирательства в арбитражном суде.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, осведомленный о наличии спора в суде, в нарушение указанных норм не представил в дело доказательств поставки товара в объеме и ассортименте, указанных в спецификациях, либо доказательств возврата суммы переплаты; контррасчет не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что часть товара соответствует условиям контрактов от 03.12.2020 №14 и №15. 

28.12.2021 по адресу электронной почты ответчика истец направил уведомление о том, что истец не принял товар, который не соответствует перечню товара, указанному в спецификации к контракту от 03.12.2020 №15, а именно: термометр инфракрасный, бесконтактный 2шт., коробка стерилизационная, круглая 4 шт., секундомер ручной 2 шт., стетоскоп 2 шт.,  ножницы операционные 2шт., пинцет 4 шт., холодильник 1 шт., рециркулятор бактерицидный 1 шт., шкаф медицинский 1 шт. Истец просил ответчика принять меры по вывозу перечисленного товара из здания МБДОУ «ДС «Калинка». 

Истец не принял следующий товар: 

наименование товара, 

товарный знак (при наличии) 

по спецификациям к контрактам

количество

стоимость, 

руб. по спецификациям к контрактам

наименование фактически поставленного товара, товарный знак (при наличии)

количество

Секундомер электронный Интеграл С-01

2

7 595

Секундомер электронный

A-015

2

Термометр бесконтактный инфракрасный  DT-8836

7

30 380

Термометр

бесконтактный инфракрасный

JXB-178

Термометр

бесконтактный инфракрасный

JXB-182

11

Пинцет анатомический общего назначения ПА 200x2,5

4

912

Пинцет анатомический общего назначения 15-124

4

Ножницы (Ножницы хирургические прямые 150 мм) (h-59s) Surgicon, пр-ва Пакистан

2

760

Ножницы (ножницы хирургические прямые 170 мм)

2

Холодильник фармацевтический ХФ-140 "Позис" (Pozis) дверь металл пр-ва Россия

2

60 140

Холодильник фармацевтический ХФ-140 -1 "Позис" (Pozis) дверь стекло пр-ва Россия

1

Облучатель-рециркулятор МЕГИДЕЗ РБОВ 909-МСК(МСК-909.1)

1

23304,50

Облучатель-рециркулятор МСК - 910

1

Шкаф для медицинских принадлежностей 

МД 1 1650/SG, 

пp-во Россия

1

12555,00

Шкаф для медицинских принадлежностей

М 1 165.50.32

1

Истец в подтверждение своей позиции представил в дело универсальные передаточные документы от 06.12.2021 №7066, №7065 между ООО «ОМ Групп» (покупатель) и ООО «Медоснащение» (продавец), товарные накладные от 25.11.2021 №35395 между ООО «ОМ Групп» (грузополучатель) и ООО «МедКомплекс» (поставщик). Данные документы, по мнению истца, дополнительно подтверждают факт  приобретения ответчиком у своих поставщиков товара, не соответствующего условиям контрактов от 03.12.2020 №14, №15, стоимость которого значительно меньше стоимости товара, указанного в спецификации. 

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд пришел к выводу, что непринятый товар, не соответствующий требованиям контракта, считается непоставленным.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически неверным в части 10 коп. Истцом не учтено, что фактически оплачено ответчику 1 199 425 руб. 65 коп. Истец в расчете использовал размер оплаты 1 199 425 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику 1 199 425 руб. 65 коп. платежными поручениями от 30.12.2020 №№ 132611, 128897, 128898, 127906, 127907, 127908, от 15.01.2021 №146010, 146011 по контрактам  от 03.12.2020 №14 и №15. 

Следовательно, по расчету суда, долг ответчика составляет 342 093 руб. 15 коп.:                       1 199 425 руб. 65 коп. (оплачено истцом) – 857 332 руб. 50 коп. (поставлено товара по расчету истца).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы, суд пришел к выводу о том, что факт переплаты истцом суммы  342 093 руб. 15 коп. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что истец произвел оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 342 093 руб. 15 коп. либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 342 093 руб. 15 коп., уплаченных по контрактам от 03.12.2020 №14 и №15, подлежит удовлетворению.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 342 093 руб. 15 коп. стоимости оплаченного, но не переданного товара.

Истец завил требование о взыскании с ответчика 2000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.2 контрактов от 03.12.2020 №14 и №15, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее – Постановление №1042). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 7.2 контрактов от 03.12.2020 №14 и №15, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,  Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер штрафа определяется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Факт поставки товара в меньшем объеме, чем согласовано условиями контрактов,  установлен судом, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам.

Размер штрафа, предъявленного ко взысканию истцом, не превышает размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 3 Постановления N 1042.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 342 093 руб. 15 коп. долга, 2000 руб. штрафа. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. 

Государственная пошлина по делу составляет 9 882 руб., уплачена истцом в сумме 18 902 руб. платежным поручением от 21.09.2022 № 252141. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 00 руб. 01 коп., на ответчика в сумме 9 881 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 881 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета 9020 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Групп» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Калинка» 344 093 (триста сорок четыре тысячи девяносто три) руб. 15 коп., в том числе      342 093 руб. 15 коп. долга, 2000 руб. штрафа, а также 9 881 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

  Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Калинка» из федерального бюджета 9020 (девять тысяч двадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2021 №252141. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко