Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91315/23-23-659

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ»

к ООО «ИНТРО-КОМ»

о взыскании задолженности в размере 68 894 032 руб. 56 коп., неустойки в размере 36 321 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 227 руб. 52 коп.,

третье лицо – АО «ФТ-ЦЕНТР»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНТРО-КОМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 68 894 032 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 36 321 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 227 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФТ-ЦЕНТР».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого поддержал позицию истца.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Д-2018-000013 от 18.05.2018, по условиям которого истцу передано в аренду федеральное недвижимое имущество площадью 9 037,5 кв.м., сооружение (забор) протяженностью 624 м. и движимое имущество (ворота, шлагбаум), расположенное по адресу: 

<

...>, 14-28.

Объект аренды передан по акту приема-передач от 18.05.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 18.05.2023 (пять лет).

Согласно п. 4.2 договора, сумма арендной платы определена по результатам аукциона и составляет 1 541 646 руб. 92 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.3 договора, внесение арендной платы производится до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.11 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости права пользования и владения объектом, но не чаще чем один раз в год, или на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Обязанность арендатора вносить арендную плату в новом размере возникает с момента получения арендатором уведомления, который определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.

Уведомлением, исх. № 901 от 13.07.2022, изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке ООО «КК «2Б Диалог» № ФТЦ/2022-СК-15 от 01.07.2022, согласно которому ежемесячная арендная плата с НДС составляет 4 660 034 руб.

Права и обязанности арендодателя перешли к истцу на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (протоколы № 6 от 29.10.2018, № 2 от 14.05.2019, № 1 от 22.04.2022), согласно которому объекты изъяты из ведения третьего лица и в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» выступает истец, что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении объектов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 894 032 руб. 56 коп. по внесению арендной платы за период с августа 2022 года по февраль 2024 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 года по делу № А40-6391/23-61-53 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интро-Ком» об установлении с 19.07.2022 г. величины ежемесячной арендной платы в размере 2 476 336 руб. по договору аренды федерального имущества № Д2018-000013 от 18.05.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 года по делу № А40- 6391/23 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции признано правомерным изменение размера арендной платы на основании указанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. по делу № А40-1275/23-50-4 расторгнут договор № Д-2018-000013 аренды федерального движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 18.05.2018г., заключенный между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» (ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТРО-КОМ» (ИНН: 

<

***>).

Доказательств возврата объекта аренды до окончания спорного периода ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, по смыслу положений ст. 622 ГК РФ у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендной платы на условиях, установленных договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 68 894 032 руб. 56 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере не ниже 1/300 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составил 36 321 руб. 08 коп. за период с 25.08.2022 по 17.05.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 36 321 руб. 08 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.1.1 договора на сумму просроченных платежей помимо неустойки, указанной в п. 6.1 договора, начисляются законные проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 6.1.1 договора за период с 25.08.2022 по 07.08.2024 составил 11 254 227 руб. 52 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИНТРО-КОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 80 184 581 руб. 16 коп., из которой: сумма основного долга в размере 68 894 032 руб. 56 коп., неустойка в размере 36 321 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 227 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 204 руб.

Взыскать с ООО «ИНТРО-КОМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 796 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин