г. Владимир

«03» июля 2017 года                                                         Дело № А11-1346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу А11-1346/2016, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 21.10.2015 № 10-11/08293.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 03-07/00221 сроком действия до 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00141 сроком действия до 01.02.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер»  (далее – Общество, ООО «ХимАвтоЛидер», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2015 № 6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,  21.10.2015 вынес решение № 10-11/08293 о привлечении ООО «ХимАвтоЛидер» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 352 062 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 772 966 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 721 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 001 410 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 599 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 29.01.2016 № 13-15-05/879 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции 21.10.2015 № 10-11/08293 недействительным в части доначисления НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ХимАвтоЛидер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

По мнению налогоплательщика, заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку исследование проводилось экспертом по копиям документов, а сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что перевозка силами заявленных контрагентов осуществлялась в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт», которое и является составителем товарно-транспортных накладных.

Представитель ООО «ХимАвтоЛидер»  в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «ХимАвтоЛидер»  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Линторг» (далее - ООО «Линторг»), «Маджестик» (далее - ООО «Маджестик»), «НортонТорг» (далее - ООО «НортонТорг»).

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил с ООО «Линторг» договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01.07.2012 и договор поставки от 01.07.2012 № 01/08, с ООО «Маджестик» - договор на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2011, с ООО «НортонТорг» - договор на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2013.

В подтверждение реальности сделок заявителем жалобы представлены указанные договоры и счета-фактуры.

Между тем акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие осуществление перевозок силами заявленных контрагентов, ООО «ХимАвтоЛидер» не представлено.

Те товарно-транспортные накладные и путевые листы, что имеются в материалах дела, в качестве транспортной компании (перевозчика) содержат указание на самого налогоплательщика.

Согласно ответам УВД по ЗАО г. Москвы от 05.11.2013 № 06/412212, Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 31.03.2015 № 20-07/009974@, от 17.12.2014 № 20-07/040126 ООО «Линторг», ООО «Маджестик» и ООО «НортонТорг» по юридическим адресам не располагаются. 

Директором ООО «Линторг» в проверяемом периоде числился  ФИО5, генеральным директором ООО «Маджестик» -  ФИО6, генеральным директором ООО «НортонТорг» - ФИО7, являющиеся массовыми руководителями и учредителями. Более того, в ходе допроса указанные лица свою причастность к руководству организациями не подтвердили (протоколы допроса от 27.09.2013, от 28.08.2014, от 20.03.2015).

Факт подписания документов по сделкам от имени контрагентов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также опровергается заключением эксперта от 30.05.2015 № 63/1.1.

Оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы у апелляционного суда не имеется. Как отметил суд  первой инстанции, нарушений в ее проведении налоговым органом допущено не было.

 В проверяемом периоде у организаций отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, справки о доходах не представлялись.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов данные организации не привлекали для выполнения обязательств сторонний транспорт (с учетом специфики перевозимого груза) и трудовые ресурсы, не перечисляли денежные средства на зарплату работникам, по договорам аутстаффинга, аутсорсинга, перевозки, лизинга, аренды транспортных средств. ООО «Линторг» также не закупало товары, которые в последующем могло бы реализовать в адрес ООО «ХимАвтоЛидер».

Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов платежи, свойственные организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не прослеживаются.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМЭКС», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно условиям договоров аренды оплата по ним производится безналичным путем, однако по выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов арендных платежей не перечислялись.

Более того, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи транспортных средств, что ставит под сомнение фактическое исполнение сторонами условий представленных договоров аренды.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает  наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами. 

В данном случае Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налогоплательщиком не проверены полномочия лиц, действовавших от имени спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года  по взаимоотношениям с ООО «Линторг», ООО «Маджестик» и ООО «НортонТорг», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2017 № 001064 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу № А11-1346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимАвтоЛидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 001064.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева