ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7355/2020

г. Новосибирск

14  августа  2020  года

Резолютивная часть  решения объявлена        12  августа  2020  года         

Решение в полном  объеме  изготовлено 14  августа  2020  года        

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (357361, Ставропольский край, 

<

...> 2-ой км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 794 225 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (357361, Ставропольский край, 

<

...> 2-ой км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 255 755 рублей 52 копеек штрафных санкций,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 11 от 12.12.2019, диплом № БВС0991201 от 19.04.2000, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № НХ-330 от 01.02.2020, диплом № 1235 от 24.06.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (далее – ООО «Объединенная водная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») о взыскании 3 719 828 рублей 44 копейки задолженности, 74 396 рублей 56 копеек неустойки по договору поставки № 50203Н от 01.10.2018.

ООО «НСК Холди» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику и наличие задолженности в заявленном размере. 

Определением от 08.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НСК Холди», впоследствии измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Объединенная водная компания» о взыскании 255 755 рублей 52 копейки штрафа.

ООО «Объединенная водная компания» в судебном заседании 12.08.2020 согласилось с  встречными исковыми требованиями, не высказав возражений по ним, а также просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций..

Рассмотрев материалы дела (первоначальный и встречный иски), заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные как в первоначальном, так и во встречном исках, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначальных требований и удовлетворении в полном объеме требований встречного иска. 

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Объединенная водная компания» (поставщик) и ООО «НСК Холди» (покупатель) был заключен договор поставки № 50203Н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а  покупатель в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки (в дальнейшем именуемую - «Товар») в порядке, сроки и на условиях, установленных указанным договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных.

Во исполнении условий договора поставки ООО «Объединенная водная компания», в период с 11.09.2019 по 04.12.2019, поставило в адрес ООО «НСК Холди» товар на общую сумму 3 781 160 рублей 64 копеек, что подтверждается электронными универсальными передаточными документами, уведомлениями поставщику, актами приемки товара, подписанными электронными подписями сторон договора, имеющимися в материалах дела. 

ООО «НСК Холди» товар приняло в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней (но не позднее, чем восемь рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней (но не позднее, чем двадцать пять календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 (срок) дней (но не позднее, чем сорок календарных дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем;

- непродовольственные товары подлежат оплате в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента поставки товаров в место, указанное Закупочном заказе покупателя.

В установленные сроки по договору ответчик не оплатил товар, сумма задолженности ООО «НСК Холди» по поставленному и принятому товару составляет  3 719 828 рублей 44 копейки.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НСК Холди» доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №3)установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплат покупателем стоимости поставленного поставщиком товара, сторона допустившая просрочку исполнения обязана выплатить второй стороне неустойку в размере 100 рублей за первые 10 дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 30 дней, по истечении данного периода неустойку в размере 0.05% от суммы задолженности (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, истцом правомерно начислена неустойка в размере 74 396 рублей 56 копеек.

         Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах первоначальные требования ООО «Объединенная водная компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ООО «НСК Холди» о том, что первоначальным истцом в материалы настоящего дела не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику, отклоняется судом как несостоятельные.

Так, ООО «Объединенная водная компания» пояснило, что в определенный период времени программа электронного документооборота не работала по техническим причинам.

 Проанализировав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств (универсальные передаточные документы, уведомления поставщику, акты приемки товара, товарно-транспортную накладную), суд установил, что данные документы позволяют сделать однозначный вывод, что первоначальным истцом в адрес ООО «НСК Холди» была осуществлена поставка на общую сумму 3 781 160 рублей 64 копейки. При этом судом учитывается, что данные документы подписаны электронно-цифровыми подписями ООО «НСК Холди». 

По встречному иску. 

В обоснование своих требований ООО «НСК Холди» ссылается на то, что ООО «Объединенная водная компания» имеет  перед ООО «НСК Холди»  встречную задолженность в сумме 255 755 рублей 52 копеек, образовавшуюся в результате наличия неоплаченных штрафных санкций по договору поставки № 50203Н от 01.10.2018.

Пунктом 8.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) предусмотрено:

«Обязательство покупателя по оплате товара и штрафных санкций является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара, соответствующего договору, к обязательству по уплате штрафных санкций, убытков, премий, а также к обязательству по передаче покупателю надлежаще оформленных документов, относящихся к товару.

В случае неисполнения (просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения) поставщиком по какой бы то ни было причине какого-либо из встречных обязательств, в том числе выявленного покупателем после приемки товара (включая случаи ненадлежащего оформления или отсутствия документов, относящихся к товару, неуплаты неустоек), покупатель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по оплате товара на соответствующий период до момента полного и надлежащего исполнения обязательств поставщиком».

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №3) предусмотрено:

«В связи с этим, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в Закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС). 

При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Если стороны согласовали поставку определенного наименования товара в одно и то же место и одну и ту же дату по нескольким закупочным заказам, и данные обязательства не выполнены поставщиком (полностью или в части), для расчета штрафа определяется общее количество заказанного по таким закупочным заказам товара определенного наименования и, соответственно, общее количество фактически поставленного товара данного наименования в согласованные в закупочных заказах дату и место поставки.

Если в соответствии с условиями договора покупатель направил поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный товар, такой товар считается сторонами поставленным с нарушением закупочного заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом».

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пункту 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа покупателем поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными коммерческими документами №50203е (далее по тексту - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6 Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащими, действительными и достаточными доказательством существования, содержания документа и факта его направления/ получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

Из материалов дела следует, что в целях получения товара в марте 2019 года, мае 2019 года и июне 2019 года в адрес ООО «Объединенная водная компания» поступили закупочные заказы от ООО «НСК Холди», которые были приняты ООО «Объединенная водная компания» к исполнению, отказы от исполнения какого-либо из закупочных заказов за вышеуказанный период времени ООО «НСК Холди» не поступали.  

Вместе с тем, судом установлено, что поставщик допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в  марте 2019 года, мае 2019 года и июне 2019 года были исполнены не в полном объеме.

Факт доставки ООО «Объединенная водная компания» закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается отчетами EDI провайдера, подписанными посредством электронно-цифровой подписи.  

Ввиду того, что ООО «Объединенная водная компания» допустило существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в марте 2019 года, мае 2019 года и июне 2019 года были исполнены не в полном объеме, ООО «НСК Холди» начислен штраф в размере 255 755 рублей 52 копеек.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ООО «Объединенная водная компания»  не опровергнут.  

ООО «Объединенная водная компания» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в 10 А45-5437/2020 целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

ООО «Объединенная водная компания» в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного суд признает требования ООО «НСК Холди» в части взыскания штрафных санкций подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

При указанных обстоятельствах встречные требования ООО «НСК Холди» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» 3 719 828 рублей 44 копейки задолженности, 74 396 рублей 56 копеек неустойки, всего 3 794 225 рублей, а также 41 971 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 255 755 рублей 52 копейки штрафа, а также 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» в доход федерального бюджета 4 115 рублей государственной пошлины.

  В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» 3 464 072 рубля 92 копейки задолженности, 74 396 рублей 56 копеек неустойки, всего 3 538 469 рублей 48 копеек, а также 37 971 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья                                                                                     М.И. Мартынова