Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-69543/2023

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70795 руб. 39 коп. страхового возмещения, 343304 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 08.08.2023, 

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 22.03.2022 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ХХХ № 0221694386),

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО «ПСБ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании 70795 руб. 39 коп. страхового возмещения и 343304 руб. 78 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойка начислена на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 13.09.2022 по 08.08.2023.

Определением суда от 21.08.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ (судья О.В. Анисимова)

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судьи О.В. Анисимовой на должность судьи Арбитражного суда Московского округа и прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда Московской области дело № А41-100575/2022 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье И.В. Быковских.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что произвел выплату страхового возмещения. Также ответчик возражал относительно требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

10.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска.

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-69543/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan AD (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены повреждения автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак К806УС154), принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП по полису страхования № ЦО-П061-0000219 от 21.06.2021 в ООО «ПСБ СТРАХОВАНИЕ» (до 28.03.2023 - ООО «СМП-Страхование»). 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ № 0221694386. 

ФИО1 обратился в ООО «ПСБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак К806УС154).

Согласно заказ-наряду № 5096 от 02.07.2022, счету на оплату № 982 от 22.07.2022 стоимость выполненного ООО «АВТО-1» восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак К806УС154) составила 276545 руб. (л.д. 13-15).

ООО «ПСБ СТРАХОВАНИЕ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ООО «АВТО-1» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 276545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6868 от 09.06.2022 (л.д. 16).

Как указано выше, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ № 0221694386.

Истцом в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 276545 руб. 00 коп. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату истцу в размере 182800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 516667 от 11.11.2022 (л.д. 33).

Согласно представленному истцом в материалы дела выполненному ООО «М-Групп» экспертному заключению № 0213-22-06 от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 276545 руб. 00 коп., с учетом износа - 253595 руб. 39 коп.

Таким образом, по расчетам истца не возмещенным остается ущерб в размере 70795 руб. 39 коп., ввиду чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате указанной суммы. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку истцом как страховщиком потерпевшего была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2022 автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак К806УС154), у ответчика как страховщика причинителя вреда (ФИО1) в порядке суброгации возникла обязанность по возмещению данного ущерба в виде фактически понесенных страховщиком потерпевшего расходов за ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»  владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования о взыскании страхового возмещения документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая сумму ущерба в размере 70795 руб. 39 коп., арбитражный суд полагает, что данная сумма является реальным ущербом, понесенным в связи с проведением в 2022 году восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Представленные ответчиком доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются, поскольку не исключают правомерности требований истца.

Доводы ответчика, указанные в отказе осуществления страховой выплаты, о том, что по полису ОСАГО ХХХ № 0221694386 застрахована ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства, отклоняются судом, поскольку согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, по полису ОСАГО ХХХ № 0221694386 застрахована ответственность водителя автомобиля Nissan AD (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д. 79).

При этом доводы ответчика о завышении часов по выполнению восстановительных работ, указанных в заказ-наряде № 5096 от 02.07.2022, также отклоняются судом, поскольку ремонт поврежденного автомобиля уже произведен и оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6868 от 09.06.2022.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании 70795 руб. 39 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании 343304 руб. 78 коп. неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

22.08.2022 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начислена им за период с 13.09.2022 по 08.08.2023 в сумме 343304 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. 

Между тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и взыскать ее с ответчика в размере 150000 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70795 руб. 39 коп. страхового возмещения, 150000 руб. 00 коп. неустойки и 11282 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских