СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз»  (№ 07АП-8734/2019)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу № А03-3623/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 555 046,69 рублей задолженности за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 по договору №3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 589 075,48 рублей пени за период с 13.03.2018 по 31.05.2019.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз») с иском о взыскании части задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору №3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 520 000 рублей, части пени в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 555 046,69 рублей долга  за водоснабжение и водоотведение, 589 075,48 рублей пени (л.д. 1.2-2, т. 2),

Исковые требования обоснованы статьями 5, 309, 310, 330, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года с ООО УК «Алмаз» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 3 555 046,69 рублей задолженности, 589 075,48 рублей пени, всего 4 144 122,17 рублей, а также 14 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 29 721 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пеней в размере 589 075,48 рублей, ООО УК «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг поступают напрямую на расчетный счет истца; предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью жителей; вина ответчика в возникновении указанной задолженности отсутствует; управляющая организация выполняет лишь посредническую функцию по обеспечению осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр в интересах ресурсоснабжающей организации; денежные средства населения, поступающие на расчетный счет  истца в счет оплаты коммунальных услуг, не являются имуществом ответчика; управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. В связи с указанными особенностями правоотношений между истцом и ответчиком заявитель полагает, что законных оснований для начисления пени не имелось.

ООО «Барнаульский водоканал» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что расчет пени произведен истцом на основании норм действующего законодательства; ссылки о том, что полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства не принадлежат управляющей организации, последняя выполняет лишь посредническую функцию, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пеня для управляющих организаций предусмотрена в более низком размере; то, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью жителей, вина ответчика в возникновении просрочки отсутствует, не является основанием для уменьшения пени. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, уплаты неустоек, приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов; уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульский водоканал» в силу уставной деятельности осуществляет водоснабжение и оказывает услуги по отводу сточных вод потребителям города Барнаула, в том числе в интересах жителей многоквартирных  жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций, то есть является ресурсоснабжающей организацией.

Между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО УК «Алмаз» (абонентом) заключен договор № 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009 в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2016, от 02.10.2018, в силу пункта 1.1 которого водоканал  обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФЫ № 167 от 12.02.1999.

Пунктом 3.4.10 договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Расчетный период по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент несет ответственность за неисполнение своих обязательств или обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2009 по 30.09.2010 (пункт 6.1 договора).

Действие договора ежегодно продляется на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Барнаульский водоканал» в период с 01.02.2018 по 31.03.2019 поставило на объекты ответчика холодную (питьевую) воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 10 304 219,15 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры.

Холодная (питьевая) вода и услуги по водоотведению оплачены частично, по расчету истца задолженность составила 3 555 046,69 рублей.

Претензия истца от 11.02.2019 № 1-п о погашении образовавшейся задолженности и выплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Барнаульский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Факт поставки в спорный период на объекты ответчика холодной воды и оказания услуг водоотведения  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты холодной воды и оказания услуг водоотведения  на момент рассмотрения дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно взысканной судом суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного коммунального ресурса истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 589 075,48 рублей. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.06.2019 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 14.06.2019).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о том, что жители оплачивают потребляемый ими коммунальный ресурс непосредственно истцу, в управляющей компании денежные средства собственников помещений отсутствуют, что предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью жителей, вина ответчика в возникновении просрочки отсутствует, не могут служить основанием для освобождения от обязанности своевременно оплачивать потребленной ресурс, оказанные услуги. Кроме того, согласно условиям вышеуказанного договора обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на ответчика как абонента и не поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленных пеней суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика – ООО УК «Алмаз».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2019 года в обжалуемой части по делу № А03-3623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиВ.М. ФИО2

ФИО3