ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1741/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-6888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика: директора ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-1741/2022 

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ г. Сочи «УКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетевая Компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭСК») о взыскании неустойки в размере 110035,14 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.03.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1741/2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, 01.04.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.12.2020 обязательства проектировщика по муниципальным контрактам №№ 95, 96 выполнены в полном объеме, о чём свидетельствует подписанные муниципальным заказчиком накладные приема-передачи проектно-изыскательской документации. Пунктом 3.5. контракта предусмотрено: приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.4.2 настоящего контракта. Работы по муниципальным контрактам №№ 95, 96 заказчиком приняты, т.к. отказа от приемки работ в адрес проектировщика не поступало. Следовательно, работы по разработанной проектной документации, соответствуют требованиям законодательства России, требованиям и указаниям муниципального заказчика, изложенными в настоящем контракте и техническом задании.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи «УКС» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что по состоянию на 13.01.2022 обязательства по контрактам не выполнены, просрочка исполнения по муниципальному контракту  № 95-П-ЕП от 16.11.2020 составляет 379 дня (размер неустойки составляет 42065,99 руб.), просрочка исполнения по муниципальному контракту № 96-П-ЕП от 06.11.2020 составляет 403 дня (размер неустойки составляет 67969,15 руб.). 

Определением от 12.05.2022 суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭСК» счёл необходимым назначить судебное заседание с вызовом сторон. 

От истца поступили пояснения относительно представленных ответчиком накладных от 15.12.2020 (л.д. 49-50).

 В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, пояснил, что контракты остаются действующими, положительное заключение по ним не получено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ЭнергоСетевая Компания» (проектировщик), заключены муниципальные контракты:

- № 95-П-ЕП от 16.11.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (проектно-сметная документация), (далее МК 95);

- № 96-П-ЕП от 06.11.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Электроснабжение микрорайона, выделенного под застройку для многодетных семей в с. Верхнениколаевское Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (инженерные изыскания), (далее МК 96).

Согласно пункту 1.1. контракта, проектировщик принял на себя обязательство в соответствии с настоящим контрактом, а также иными приложения к нему, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 4.2.1. контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту № 95, согласно календарному графику, 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.12.2020. Стоимость работ составила 391736,68 руб. По состоянию на 13.01.2022 обязательства по контракту не выполнены, просрочка исполнения составляет 379 дня.

По расчету истца, размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 95-П-ЕП от 16.11.2020 по состоянию на 13.01.2022 составляет 42065,99 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта, проектировщик принял на себя обязательство в соответствии с настоящим контрактом, а также иными приложения к нему, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 4.2.1. контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы и передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту № 96, согласно календарному графику, 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 06.12.2020. Стоимость работ составила 595263,32 руб. По состоянию на 13.01.2022 обязательства по контракту не выполнены, просрочка исполнения составляет 403 дня.

По расчету истца, размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 96-П-ЕП от 06.11.2020 по состоянию на 13.01.2022 составляет 67969,15 руб.

В связи с нарушениями условий муниципального контракта, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в адрес ООО «ЭнергоСетевая Компания» направлена претензия с требованием оплаты неустойки (исх. № 1073 от 21.06.2021).

Требования, предъявленные в претензии, осталась без удовлетворения в связи с чем, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» принято решение о защите нарушенного права в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям муниципального контракта № 95 (приложение № 2 «Календарный график»), проектировщику необходимо было выполнить следующие этапы работ: проектно-сметная документация, прохождение государственной экспертизы, рабочая документация.

Согласно пункту 3.4. контракта № 95, датой исполнения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Пункт 3.3.1. контракта предусматривает перечень документации, которую проектировщик обязан предоставить муниципальному заказчику в состав которой входит документация, предусмотренная техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 95). Согласно разделу 8 задания на проектирование, в состав передаваемой проектировщиком проектной документации входит положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по проверке определения сметной стоимости. Отчеты об инженерных изысканиях предоставляются после получения положительного заключения государственной экспертизы.   Раздел 9 задания на проектирование  предусматривает, что проектная организация осуществляет подготовку полного пакета документов для передачи в государственную экспертизу; обеспечивает его сдачу в экспертизу и сопровождает до получения положительного заключения государственной экспертизы. Повторное прохождение государственной экспертизы проводится за счет проектной организации в случае получения отрицательного заключения по вине проектной организации.

Муниципальным контрактом № 96 предусмотрены следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта № 96 (приложение № 1 задание на проектирование), проектировщику необходимо было выполнить следующие этапы работ: инженерные изыскания, прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4. контракта № 96, датой исполнения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Пункт 3.3.1. контракта № 96 предусматривает перечень документации, которую проектировщик обязан предоставить муниципальному заказчику в состав которой входит документация, предусмотренная техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 96). Согласно пункту 2 раздела 3 задания на проектирование, в состав передаваемой проектировщиком документации входят отчеты о результатах инженерных изысканий.

Таким образом, представленные апеллянтом накладные от 15.12.2020 подтверждают лишь передачу разработанной документации, до ее направления в государственную экспертизу.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Спорными муниципальными контрактами и законодательством установлено, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что проекты, разработанные ответчиком в рамках спорных контрактов №№ 95-П-ЕП, 96-П-ЕП, получили положительное заключение государственной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что результатом работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. При таких обстоятельствах использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальным контрактам не достигнут. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрактами установлено следующее (пункты 5.4. и 5.8).

В случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Проектировщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по муниципальному контракту № 95-П-ЕП от 16.11.2020 с 31.12.2020 по 13.01.2022 42065,99 руб. и по муниципальному контракту № 96-П-ЕП от 06.11.2020 с 07.12.2020 по 13.01.2022 67969,15 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Предположение ответчика о том, что 15.12.2020 им исполнены обязательства по муниципальным контрактам в полном объёме ошибочно, ввиду отсутствия положительного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 467 от 21.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-1741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова