СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8086/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-65344/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца: Пономарева Ю.М., доверенность от 12.05.2017, паспорт, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Энвиро-Хеми ГМБХ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу № А60-65344/2017, принятое судьей Григорьевой С.Ю., по иску ООО "Экспириенс" (ОГРН 1136658015317, ИНН 6658433702) к ООО "Энвиро-Хеми ГМБХ" (ОГРН 1026605255599, ИНН 6671126348) о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, установил: 

ООО "Экспириенс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Энвиро-Хеми ГМБХ" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору на организацию мероприятия № 7 от  13.06.2017 в размере 120 277 руб. 45 коп., в том числе 111 886 руб. 00 коп.  долга за оказанные услуги и 8 391 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа за  период с 04.07.2017 по 30.11.2017 (150 дней).  

Решением суда от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами  апелляционной жалобы о частичном удовлетворении иска. Заявитель  указывает, что суд первой инстанции не выяснил стоимость услуги по  представлению спикеров. Настаивает, что услуга по представлению спикеров  (официальная часть вечера) истцом не оказывалась, поскольку представление  спикеров осуществляла Султанова А.Р., являющаяся сотрудником ответчика.  Ссылается, что судом не выяснена стоимость услуги по работе звукооператора  с музыкальным сопровождением. Отмечает, что определение стоимости  указанной услуги имело существенное значение, поскольку такая услуга была  оказана ненадлежащим образом, не полностью и подлежала в этой связи  частичной оплате. Также, ссылаясь на имеющуюся в приложении № 1 к  договору оговорку, заявитель полагает, что услуги ведущего подлежали оплате  только при предоставлении ведущего, готового полноценно провести  праздничное мероприятие. Считает, что выводы суда о периоде оказания услуг  не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель не согласен с  выводом суда о дате наступления срока оплаты услуг по договору (04.07.2017).  Полагает, что суд ошибочно применил к отношениям сторон нормы ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил  нормы ст. 783, п. 1 ст. 723 ГК РФ, подлежащие применению.  

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Экспириенс"  (исполнитель, истец) и ООО "Энвиро-Хеми ГМБХ" (заказчик, ответчик)  заключен договор № 7 на организацию мероприятия, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию заказчику услуг по организации и проведению мероприятия День  компании "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ", в объеме и на условиях, предусмотренных  договором (п. 1.1 договора).  

Дата и продолжительность проведения мероприятия с 18:00 23.06.2017 до  02:00 24.06.2017 (п. 1.2 договора).  

Место проведения мероприятия - бизнес-отель "Панорама" по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44Д (п. 1.4 договора).  

Перечень услуг, предоставляемых исполнителем по договору, и их  стоимость согласуются сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.5  договора).  

Цена договора определена в размере 279 620 руб., включает оплату услуг  исполнителя и его издержки (п. п. 3.1, 3.2 договора). Расчеты по договору  производятся в следующем порядке: аванс в размере 70% от цены договора  заказчик уплачивает не позднее чем за 7 календарных дней до мероприятия;  окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента окончания  мероприятия и подписания актов выполненных работ, или с момента, когда  такой акт считается подписанным (п. 3.3 договора).  

В силу п. 6.5 договора за исполнение обязательств по оплате исполнитель  вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,05% от  суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за  днем наступления обязательств по оплате.  

Организация мероприятия выполняется иждивением исполнителя, из его  материалов, его силами и средствами (п. 2.1 договора). Исполнитель вправе  привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, оставаясь  ответственным за их действия как за свои собственные (п. 2.2 договора). В  случае необходимости использования оборудования или материалов заказчика,  перечень и условия предоставления такого оборудования согласовываются  сторонами в приложении № 2 к договору (п. 2.3 договора).  

Платежным поручением от 20.06.2017 № 1028 ответчик перечислил истцу  в счет расчетов по договору денежные средства в размере 167 734 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором (перечисленные в  приложении № 1 к договору), оказаны в полном объеме, окончательный расчет  по договору ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что  услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны и подлежат оплате в  размере, предусмотренном договоре. В отсутствие доказательств  произведенных с истцом расчетов в полном объеме, суд взыскал  задолженность, начислив договорную пеню согласно расчету истца.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей  

по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень услуг,  подлежащих оказанию исполнителем и оплате заказчиком.  

Возражая по предъявленным требования, ответчик сослался, что услуги не  были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем акт на  оказанные по договору услуги им не был подписан; представил контррасчет с  учетом стоимости фактически оказанных услуг на сумму 192 307 руб. 50 коп.  

Так, ответчик указал, что услуги оказывались не в течение 8 часов (с 18:00  23.06.2017 до 02:00 24.06.2017), как предусмотрено в п. 1.2 договора, а только 5  часов (с 18:00 до 23:00 23.06.2017), в связи с чем стоимость ряда услуг  подлежит уменьшению. В частности, в меньшей сумме, пропорционально  фактически отработанному времени (5 часов вместо 8 часов), подлежит оплате  использование сценического комплекса (вместо 40 000 руб. - 25 000 руб.),  звукозаписывающей (вместо 30 000 руб. - 18 750 руб.) и световой (вместо  28 000 руб. - 17 500 руб.) аппаратуры, аренда медиаоборудования (вместо 7 000  руб. - 4 375 руб.), ведение проекта (вместо 25 420 руб. - 17 482 руб. 50 коп.,  учитывая, что стоимость данной услуги определена в размере 10% от общей  стоимости услуг). Также истцом не было обеспечено музыкальное  сопровождение после 23:00 23.06.2017. Кроме того, по мнению ответчика,  услуга ведущего мероприятия (представление спикеров, интерактивы с  гостями, с учетом работы звукооператора с музыкальным сопровождением  мероприятия до 02:00 24.06.2017) фактически не оказана. Мероприятие  проведено сотрудником ответчика Султановой А.Р.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Истец и ответчик сослались на отсутствие видеозаписи мероприятия. 

Судом установлено, что ответчиком к материалам дела приобщены  фотографии, сделанные в ходе празднования, с указанием даты и времени  снимка, на одной из которых указано время 23:29 23.06.2017, запечатлены  участники мероприятия, сидящие за накрытыми столами, также  разместившиеся на танцполе, расположившиеся у барной стойки. При  просмотре фотографии у суда первой инстанции не возникло сомнений в том,  что снимок сделан в ходе мероприятия, а не после его окончания.  

Учитывая, что на фотографии зафиксировано время съемки 23:29  23.06.2017, снимок представлен ответчиком, который не оспаривает время  съемки, но ссылается, что к данному времени истец прекратил оказание услуг, в  

частности, работу аппаратуры, оборудования, сценического комплекса, в то  время как внешний вид зала (освещение, сцена) полностью соответствуют виду  зала, запечатленного на других фотографиях, сделанных в период до 23:00,  принимая во внимание, что на фотографиях, на которых указано время 22:45,  22:58 и 22:59 23.06.2017 запечатлены танцующие участники мероприятия,  выступает музыкальный коллектив, горит медиаэкран, суд признал  сомнительными доводы ответчика о завершении оказания услуг истцом в 23:00  23.06.2017.  

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлена предварительная  программа торжественного вечера, в которой указано, что с 23:10 23.06.2017 до  02:00 24.06.2017 истец обеспечивает наличие фоновой музыки, гостям и  участникам предоставляется время для свободного общения. Программой не  предусмотрено в указанный промежуток времени проведение конкурсов,  выступление артистов и т. п.  

Как пояснила суду первой инстанции опрошенная по ходатайству  ответчика в качестве свидетеля Султанова А.Р. (ст. 88 АПК РФ), которая  сопровождала процесс подготовки мероприятия со стороны ответчика, а также,  как указывает ответчик, выступала ведущим вечера, хотя точно не может  подтвердить, что представленный вариант программы является итоговым в  части реплик ведущего, вопросов, подлежащих постановке перед гостями и  участниками, последовательности выхода поздравляющих, но в части этапов  мероприятия, отсутствия после 23:00 23.06.2017 планов по проведению  конкурсов, приглашения на сцену гостей, соответствует задуманному.  

Кроме того, Султанова А.Р. пояснила, что зал, в котором проводилось  мероприятие, расположен в здании действующего отеля, сотрудники которого в  23:00 потребовали снизить громкость музыки для обеспечения отдыха  постояльцев.  

На данное обстоятельство ссылался и представитель истца. 

Султанова А.Р. подтвердила наличие фоновой музыки в зале проведения  мероприятия после 23:00 23.06.2017, однако не смогла ответить на вопрос суда,  когда музыка была фактически отключена.  

Кроме того, истцом указано и подтверждено ответчиком, что место  проведения мероприятия была выбрано ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ".  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства, в том числе свидетельские показания,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не  доказано, что оказание услуг было прекращено истцом в 23:00, а также доводы  о ненадлежащем оказании услуг. После 23:00 23.06.2017 услуги истца  сводились к обеспечению фоновой музыки, доказательств, что данная услуга не  оказана, в материалы дела не представлено.  

Как указал истец, ведущим вечера выступал привлеченный им Мокряков  М.И.  

Ответчик, ссылаясь, что истцом не оказаны услуги ведущего, указал, что  фактически вечер вела сотрудник ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ" Султанова  

А.Р. Представил фотоматериалы, на которых запечатлен данный сотрудник  ответчика на сцене с микрофоном, папкой ведущего, в окружении разных  гостей.  

Из показаний Султановой А.Р. следует, что она в ходе мероприятия со  сцены рассказывала о своей организации, сотрудниках, приглашала на сцену  участников вечера, гостей, представляла их, беседовала с ними. Фактически  проводила официальную часть мероприятия.  

Также она пояснила, что давно работает в ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ",  обладает информацией о его сотрудниках и партнерах, которая была бы  полезна для организации праздничного вечера. В ходе подготовки  празднования она организовывала встречи Мокрякова М.И., предложенного  ответчиком в качестве ведущего вечера, с сотрудниками компании. Однако,  предложения по ходу ведению вечера, поступившие от Мокрякова М.И. после  встреч с работниками ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ", не устроили ни  Султанову А.Р., ни руководителя организации. Кроме того, с последней  встречи, на которой обсуждалось ведение вечера, Мокряков М.И. уехал.  

Опрошенный судом в качестве свидетеля Мокряков М.И. пояснил, что  является профессиональным ведущим, знаком и с истцом, и с ответчиком (у  последнего ранее проводил мероприятия), в ходе празднования гостей вечера  представляла и беседовала с ними Султанова А.Р., однако в целом программу  вечера вел он: представлял музыкальные коллективы, проводил конкурсы,  объявлял перерывы для танцев, отдыха и т.п. Кроме того, сам выступал в  составе музыкального коллектива.  

На некоторых из представленных ответчиком фотоматериалах Мокряков  М.И. запечатлен. С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел  оснований полагать, что Мокрякова М.И. не было на сцене.  

Согласно приложению № 1 к договору в обязанности ведущего включено:  проведение мероприятия в формате модерирования (представление спикеров,  интерактивы с гостями) с учетом работы звукооператора с музыкальным  сопровождением мероприятия до 02:00 24.06.2017.  

Судом установлено, что факт проведения конкурсов, ведение вечера  помимо представления гостей и общения с ними ответчик не оспаривает, при  этом в качестве ведущей называет только Султанову А.Р.  

Поскольку в ходе опроса Султанова А.Р. не указывала, что проводила  конкурсы, объявляла музыкальные паузы и т. п., суд пришел к выводу, что  вечер проводили Мокряков М.И. и Султанова А.Р.  

При этом из пояснений сторон и свидетелей следует, что участие  Султановой А.Р. обусловлено исключительно желанием ответчика.  

Судом учтено, что вполне логично, что лицо, не являющееся сотрудником  компании, не обладающее информацией о ней, ее жизни, работниках и  партнерах, интересах, не сможет выстроить диалог с гостями вечера в том же  ключе, что лицо, длительное время находящееся внутри коллектива. Это и  послужило препятствием общению Мокрякова М.И. с гостями вечера, при этом  на протяжении недели, предшествующей мероприятию, Мокряков М.И.  

принимал меры для выполнения функций ведущего официальной части.  

Свидетели в своих пояснениях также подтвердили, что избранный формат  общения с сотрудниками компании сторонним ведущим без длительной  подготовки не эффективен.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором, истцом оказаны,  обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), подлежат оплате в размере,  предусмотренном договором (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Услуги ведущего, предложенного истцу самим ответчиком, оказаны в том  объеме, в котором это было возможно с учетом сложившейся ситуации,  подлежат оплате в размере, указанном в договоре (п. 2 ст. 781 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что услуга  по представлению спикеров истцом не оказывалась; услуга по работе  звукооператора с музыкальным сопровождением была оказана ненадлежащим  образом и не полностью; услуги ведущего подлежали оплате только при  предоставлении ведущего, готового полноценно провести праздничное  мероприятие, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается  собранными по делу доказательствами, предусмотренное договором № 7 от  13.06.2017 мероприятие проводили Мокряков М.И. и Султанова А.Р.; участие  Султановой А.Р. обусловлено исключительно желанием ответчика.  

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в случае изменений намерений  заказчика, влекущих внесение изменений в условия настоящего договора или  отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, он обязан  проинформировать исполнителя о таких изменениях в письменной форме не  позднее, чем за 7 календарных дней до даты начала мероприятия.  

Доказательств уведомления исполнителя заказчиком об изменении  намерений последнего в части приглашенного ведущего в установленном п.  4.3.5 договоре порядке не представлено.  

При этом, вопреки указаниям апеллянта, вывод суда о том, что после 23:00  23.06.2017 услуги истца сводились к обеспечению фоновой музыки  соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям  свидетеля Султановой А.Р.  

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  истцом не было обеспечено музыкальное сопровождение после 23:00  23.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги ведущего оказаны в том  объеме, в котором это было возможно с учетом сложившейся ситуации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оказанные услуги  подлежат оплате в полном объеме на основании п. 2 ст. 781 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что общая стоимость услуг по договору составляет  279 620 руб. 00 коп., ответчиком оплачено 167 734 руб. 00 коп., исковые  

требования о взыскании 111 886 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены  судом законно и обоснованно.  

Учитывая, что при рассмотрении дела установлена обязанность ответчика  оплатить услуги по цене, указанной в договоре, принимая во внимание  формулировку п. 3.3 договора о том, что услуги подлежат оплате по факту их  оказания в течение 3 дней, отсутствие оснований для отказа в подписании акта  на оказанные услуги, суд также признал обоснованным начисление истцом  ответчику неустойки за просрочку расчетов по договору за период с 04.07.2017  по 30.11.2017 (150 дней) в размере 8 391 руб. 45 коп. (ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п.  6.5 договора). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в  указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую  оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы  материального права, не допустив при этом нарушений процессуального  закона. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года  по делу № А60-65344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева